Estados Unidos pode ter mais informações favoráveis sobre impostos em encriptação? Visão geral da audiência do Congresso sobre impostos em encriptação

No dia 1 de outubro de 2025, a Comissão de Finanças do Senado dos EUA realizou uma audiência intitulada “Examinando a Tributação de Ativos Digitais”, presidida pelo presidente da comissão Mike Crapo. A lista de participantes abrange representantes de quatro áreas: pesquisa política, prática jurídica, plataformas de negociação e associações da indústria. Através do desenvolvimento da política de tributação de ativos digitais nos EUA e da atualidade do sistema tributário de encriptação, esta reunião representa uma expressão concentrada das atuais demandas da indústria e reflete as tendências futuras da regulamentação. Além disso, os resultados das discussões sobre obrigações de relatório de ativos digitais, reconhecimento da base de custo e tratamento tributário entre outros tópicos-chave também desempenharão um papel importante na formulação futura de regras regulatórias e na legislação do Congresso.

I. Temas amplos: Visão geral das opiniões das partes na audiência

1,isento de impostos sobre pequenas quantias

Conteúdo do tópico: A legislação fiscal atual exige que os contribuintes acompanhem e relatem todos os ganhos de transações de ativo digital. Deveria ser estabelecido um limite de isenção para transações de baixo valor (como abaixo de 200 dólares), comparando-se com as disposições do Artigo 988 do Código da Receita Federal dos EUA sobre transações em moeda estrangeira?

Principais pontos:

Jason Somensatto (Coin Center): aponta que o pagamento em encriptação é tratado como a compra e venda de ativos digitais em termos fiscais, fazendo com que os usuários tenham que calcular a base de custo e os ganhos de capital a cada vez que compram um produto ou pagam uma taxa, o que é quase inviável. Ele acredita que a introdução de isenções de de minimis poderia tornar os ativos digitais viáveis em pagamentos de retalho, argumentando que as transações em moeda estrangeira já têm uma estrutura madura, e que a sua extensão não enfraqueceria o sistema fiscal.

Lawrence Zlatkin (Coinbase): Do ponto de vista da execução de conformidade, a Coinbase processa bilhões de microtransações anualmente. Se os ganhos forem calculados individualmente, tanto a plataforma quanto os usuários não conseguirão atender aos requisitos de divulgação de informações. Ele acredita que estabelecer um limiar é um passo necessário para reduzir o atrito do sistema.

Andrea S. Kramer (ASKramer Law): Opondo-se do ponto de vista da conformidade legal, apontou que o IRC §61 estabelece claramente que “todas as receitas de todas as fontes” devem ser incluídas na base tributável, e as isenções devem ter uma fonte legal clara. Ela teme que a isenção de pequeno valor se torne um canal de evasão fiscal, uma vez que as autoridades fiscais têm dificuldade em distinguir entre transações fracionadas e pagamentos reais.

Senadora Elizabeth Warren: Em relação às questões do impacto fiscal, acredita que uma ampla isenção pode resultar em uma perda de receita de bilhões de dólares, equivalente a um subsídio implícito à indústria de encriptação.

Mike Crapo (Presidente): acredita que o cerne da questão está na executabilidade e não na filosofia, devendo-se estudar soluções técnicas que possam aliviar a carga regulatória e prevenir a evasão.

2、momento da tributação das recompensas de mineração e staking

Conteúdo do tópico: A orientação atual do IRS (Aviso 2014-21) estabelece que a renda obtida pela mineração de moeda virtual deve ser incluída na renda “no momento da aquisição”. Com a popularização do mecanismo de staking, a questão de se deve ser ajustado para a tributação no momento da disposição tornou-se o foco.

Principais pontos:

Lawrence Zlatkin (Coinbase): defende o adiamento da tributação, apontando que a maioria dos tokens de recompensa de staking não tem mercado secundário ou liquidez no momento da aquisição, e a tributação imediata geraria “rendimento fantasma”, violando o espírito da legislação fiscal que tributa de acordo com o princípio da realização.

Jason Somensatto (Coin Center): acrescentou que a volatilidade do valor das recompensas de staking é extremamente alta, e que o IRS carece da capacidade de determinar avaliações, tornando a tributação no momento da obtenção injusta e não operacional.

Andrea S. Kramer (ASKramer Law): Citando o IRC §451 e casos relacionados, enfatiza que sempre que o contribuinte obtiver total disposição e controle, isso constitui um evento tributável. Ela acredita que a postergação da tributação criará novas oportunidades de arbitragem temporal.

Annette Nellen (AICPA): propôs uma solução técnica de compromisso, onde o Ministério das Finanças poderia estabelecer um “porto seguro” (safe harbor), determinando o momento de tributação com base na liquidez dos tokens e no período de bloqueio, e exigindo a divulgação de explicações.

Sen. Bill Cassidy, Sen. Hassan (senadores): perguntaram ao IRS se pode avaliar objetivamente a liquidez, e a resposta foi que isso pode ser feito com fontes de preços fornecidas pela indústria e dados de bloqueio.

3、envio de informações e definição de intermediários

Conteúdo da pauta: “Lei de Investimento em Infraestrutura e Emprego” (IIJA, 2021) exige que os “corretores” enviem informações sobre transações de ativo digital ao IRS, mas as regras propostas pelo Tesouro incluem protocolos DeFi, carteiras não custodiadas e desenvolvedores de código, gerando controvérsia.

Principais pontos:

Lawrence Zlatkin (Coinbase): apontou que a Coinbase suporta a submissão por terceiros, mas se a definição for muito ampla, o IRS receberá uma enorme quantidade de dados ruidosos, tornando impossível identificar riscos reais. Ele sugeriu que se inicie com plataformas de custódia como foco e, em seguida, se expanda gradualmente.

Jason Somensatto (Coin Center): A partir da perspetiva da constitucionalidade e da privacidade, acredita que a exigência de protocolos descentralizados de reportarem além da autorização da Lei de Sigilo Bancário (BSA) é contrária à proteção da Quarta Emenda.

Andrea S. Kramer (ASKramer Law): enfatiza que os objetivos de regulamentação devem se concentrar em intermediários que possam controlar o fluxo de fundos, caso contrário, os custos de execução serão demasiado altos.

Senadora Maggie Hassan: acredita que, sem um reporte abrangente, o IRS não conseguirá estabelecer um sistema rastreável, aumentando o risco de perda da base tributária.

Ron Wyden (Membro de Ranking): resumiu que o Congresso precisa encontrar novas fronteiras entre transparência e executabilidade.

4、regras de lavagem e riscos fiscais

Conteúdo do tópico: As regras atuais de lavagem de vendas aplicam-se a valores mobiliários e não abrangem ativos digitais. Os investidores podem criar perdas para dedução fiscal através da venda rápida e recompra.

Principais pontos:

Sen. Chuck Grassley（参议员）：propôs que as regras sejam ampliadas para ativos digitais a fim de prevenir abusos.

Andrea S. Kramer (ASKramer Law): apontou que a alta volatilidade do mercado de encriptação facilita a colheita de impostos, e que a expansão das regras é um passo necessário para manter a equidade.

Annette Nellen (AICPA): acredita que os registros de transação de ativo digital são transparentes, podem ser tecnicamente rastreados e também são adequados para a aplicação dessa regra.

Lawrence Zlatkin (Coinbase): Lembre-se de que é necessário avaliar o impacto no mercado, a imposição de um atraso forçado no período de recompra pode enfraquecer a liquidez.

Jason Somensatto (Coin Center): Se forem adicionadas regras de extensão, o IRS deve publicar simultaneamente diretrizes de cálculo e declaração para evitar confusão na execução.

5、por preço de mercado e avaliação

Conteúdo da proposta: Deve-se incluir ativos digitais negociados ativamente no sistema de avaliação a preço de mercado, como o IRC§475 ou §1256, para aumentar a transparência e reduzir o diferimento.

Principais pontos:

Annette Nellen (AICPA): Apoia a expansão, acreditando que a avaliação a preço de mercado pode eliminar a defasagem na avaliação e melhorar a correspondência fiscal; sugere ser limitada a ativos com alta liquidez e fontes de preços públicas.

Andrea S. Kramer (ASKramer Law): acredita que se pode avançar no nível dos investidores institucionais, observar os efeitos da execução e depois promover.

Ron Wyden (Membro de Ranking): Preocupa-se se o IRS pode estabelecer uma base de dados de preços de referência, Nellen prometeu que o AICPA pode ajudar a indústria a criar em conjunto.

6、stablecoins e conformidade de pagamento

Tema: A utilização frequente de stablecoins em pagamentos e liquidações deve isentar os ganhos de capital em pagamentos de pequeno montante.

Principais pontos:

Lawrence Zlatkin (Coinbase): acredita que a volatilidade dos preços das stablecoins é diminuta, considerando a tributação sobre elas como irracional, e que a isenção ajuda a promover pagamentos em conformidade.

Jason Somensatto (Coin Center): Adicionalmente, pode-se prevenir a evasão através de limites e requisitos de registo de transações.

Sen. Elizabeth Warren: expressou preocupação de que a isenção possa ser utilizada para dividir grandes quantias de dinheiro, enfraquecendo a obrigação de relatório.

Mike Crapo (Presidente): propôs explorar exceções de pagamento de baixo risco ( low-risk transaction exception ), a fim de equilibrar a execução e a conformidade.

7、donativos e avaliações de caridade

Conteúdo da questão: De acordo com as regras atuais, os contribuintes que doarem ativos digitais devem submeter uma “avaliação qualificada” (qualified appraisal). Deveria ser isenta deste requisito de forma semelhante às doações de valores mobiliários?

Principais pontos:

Annette Nellen (AICPA): apontou que os ativos de negociação ativa já têm preços públicos, a reavaliação é sem sentido e deve-se isentar a avaliação para reduzir custos.

Andrea S. Kramer (ASKramer Law): concorda com a sugestão, mas enfatiza que ativos não líquidos ainda precisam ser avaliados para evitar manipulação de valor.

Senadora Debbie Stabenow: expressou apoio à investigação do Congresso sobre um mecanismo de avaliação padronizado, visando equilibrar transparência e eficiência de conformidade.

8, design do sistema de porto seguro

Conteúdo da pauta: Os senadores e as testemunhas discutiram várias vezes a necessidade do mecanismo de “porto seguro” (Safe Harbor), com o objetivo de fornecer limites de conformidade previsíveis e operacionais para transações ou comportamentos específicos. Os participantes acreditam que existe uma alta complexidade técnica e incerteza de avaliação no campo dos ativos digitais, e as regras existentes são difíceis de aplicar diretamente aos padrões tradicionais; o porto seguro pode servir como uma forma de transição para a implementação institucional.

Principais pontos:

Annette Nellen (AICPA): enfatizou várias vezes a “funcionalidade operacional” do porto seguro. Ela acredita que, na área de recompensa por staking e mineração, deve-se esclarecer o ponto de tributação através do porto seguro:

(1) Se a liquidez do token for insuficiente ou houver um período de bloqueio, a confirmação da receita pode ser adiada;

(2) Se o token puder ser negociado imediatamente, então a manutenção da aquisição é considerada como receita.

Ela também sugeriu estabelecer um porto seguro no domínio das regras de empréstimo e origem, para que os contribuintes possam determinar se se tratam de transferências sujeitas a impostos.

Lawrence Zlatkin (Coinbase): defende a criação de um porto seguro para o empréstimo de ativos digitais, à semelhança do regime de empréstimo de títulos do IRC §1058, esclarecendo a isenção fiscal em casos de “transferência sem venda”. Ele apontou que, atualmente, o IRS carece de uma definição clara sobre o empréstimo de encriptação, e que parte dos empréstimos é erroneamente considerada como disposição; o porto seguro ajudará o mercado a manter a liquidez sem sacrificar a transparência fiscal.

Jason Somensatto (Coin Center): Apoia a introdução de um “porto seguro limitado” na área de reporte e conformidade, sugerindo que o Ministério das Finanças permita um período de transição técnica ao implementar o novo sistema de reporte (1099-DA), evitando a classificação errônea de carteiras não custodiais ou partes do protocolo como intermediários. Ele enfatiza que o porto seguro deve ser um “incentivo à conformidade” e não uma isenção permanente.

Andrea S. Kramer (ASKramer Law): reconhece que o porto seguro é viável a nível operacional, mas alerta que o “escopo de design deve ser estritamente limitado”, caso contrário, tornará-se uma isenção de facto para a indústria. Ela sugere que, ao ser elaborado, se definam claramente as condições de término, obrigações de declaração e requisitos de divulgação de informações.

Mike Crapo (Presidente): Resumindo, acredita-se que o mecanismo de porto seguro pode ser um “amortecedor institucional” para alcançar um equilíbrio entre impostos e conformidade, devendo ser discutido mais a fundo no processo legislativo, especialmente em relação a cenários de aplicação de ativos emergentes e estruturas de negociação mistas.

9、competição internacional e regras transfronteiriças

Conteúdo da discussão: A estrutura fiscal incerta enfraquece a posição dos EUA na competição global de ativos digitais? Como definir a origem e o direito de tributação em relação ao staking e empréstimos transfronteiriços?

Principais pontos:

Sen. Cynthia Lummis（参议员）：aponta que a ambiguidade regulatória leva as empresas a migrar para a UE e a Ásia, pedindo ao Departamento do Tesouro e à IRS que acelerem a clareza do sistema.

Lawrence Zlatkin (Coinbase): O que as empresas de conformidade mais precisam é de certeza nas regras, caso contrário, serão forçadas a transferir os negócios.

Jason Somensatto (Coin Center): acredita que um sistema fiscal estável é a condição prévia para atrair investimentos de longo prazo.

Annette Nellen (AICPA): A falta de clareza nas regras de origem para staking e empréstimos transfronteiriços pode levar à dupla tributação, devendo estar alinhada com as diretrizes da OCDE.

Ron Wyden (Membro de Ranking): Resumindo, a tarefa do Comité de Finanças é manter simultaneamente a competitividade e a integridade da base tributária.

Dois, Revisão do Contexto: Evolução do Sistema Fiscal de Cripto nos EUA

Nos últimos anos, à medida que o volume de transações de ativos digitais continua a crescer, a atenção e o rigor das autoridades fiscais dos EUA também aumentaram. Um relatório publicado pela Inspeção Geral do Departamento do Tesouro dos EUA (TIGTA) em 2024 destacou que a avaliação fiscal do IRS em auditorias de imposto de renda relacionadas a transações de ativos digitais subiu de cerca de 508 mil dólares no ano fiscal de 2022 para mais de 12,2 milhões de dólares até maio de 2023. Essa tendência não apenas reflete o aumento da importância dos ativos digitais nas atividades econômicas dos contribuintes, mas também destaca a pressão que o sistema tributário atual enfrenta ao se adaptar a novos tipos de ativos. Em resposta à expansão do mercado de ativos digitais, a política fiscal dos EUA não se desenvolveu de uma vez, mas evoluiu continuamente com a prática. Desde que, em 2014, o IRS definiu pela primeira vez as criptomoedas como propriedade, o IRS começou a emitir normas sobre questões como hard forks, airdrops, divulgação de informações e obrigações de relatórios de corretores, gradualmente construindo uma estrutura institucional para lidar com ativos emergentes.

Até o momento, o regime fiscal de criptomoedas nos Estados Unidos formou um sistema relativamente completo com base na legislação existente. Em termos qualitativos, as moedas virtuais são consideradas propriedade (Notice 2014-21), e a venda, troca ou consumo diário devem calcular o custo e o valor justo, reconhecendo ganhos ou perdas de capital. Em termos de receita, recompensas de mineração, staking, airdrops, etc., são reconhecidas como renda ordinária, contabilizadas como receita do período quando adquiridas, e se realizadas como atividade comercial, podem ainda desencadear imposto sobre o trabalho autônomo. No que diz respeito à apresentação de informações, a IIJA de 2021 incluiu ativos digitais no sistema de relatório de corretores, e em 2024, o Departamento do Tesouro e o IRS lançarão o Formulário 1099-DA, exigindo a declaração do valor total das transações a partir de 2025, e em 2026, expandindo para a base de custo e lucros e perdas. É importante notar que a execução do Formulário 8300 (§6050I) sobre a declaração de recebimentos em grande quantidade de ativos digitais ainda está suspensa. Em termos de benefícios e exceções, a detenção a longo prazo pode usufruir de uma taxa de imposto sobre ganhos de capital mais baixa, doações beneficentes qualificadas são dedutíveis, mas não existe uma política de isenção fiscal para pequenas transações semelhantes às de moeda estrangeira (de minimis), e as regras de wash sale ainda não foram estendidas aos ativos digitais.

De um modo geral, o sistema fiscal dos Estados Unidos para ativos digitais passou por um processo de evolução, desde um vazio inicial, passando pela definição de propriedade, até a complementação gradual de regras, o fortalecimento da divulgação de informações e a implementação do sistema de corretores. Ao longo de mais de uma década, o IRS tem respondido continuamente a novas situações no mercado de criptomoedas, como forks, airdrops, mineração e pagamentos, enquanto o Congresso estabeleceu a base legislativa para a entrega de informações pelos corretores através da Lei de Investimento em Infraestrutura e Empregos… Essa série de mudanças fez com que os ativos digitais saíssem do comércio cinza marginal para entrar gradualmente no quadro fiscal mainstream, mas ao mesmo tempo trouxe dificuldades reais, como o aumento da carga de conformidade e a falta de clareza nas fronteiras do sistema. Por um lado, o Tesouro e o IRS já promoveram a implementação da regra de entrega de informações 1099-DA, o que gerou intensa controvérsia, e a questão de se alguns participantes não custodiais deveriam ser incluídos nas obrigações de “corretores” ainda não foi resolvida; por outro lado, dentro do Congresso, já existem propostas ou coleta de opiniões públicas sobre isenções de “imposto de pequeno valor” e a expansão das “regras de wash sale” para ativos digitais, mostrando que os legisladores estão buscando um equilíbrio entre a ampliação da base tributária e a redução da carga. Pode-se dizer que esta audiência é tanto uma resposta à evolução do sistema na última década quanto um prelúdio para o futuro da tributação de criptomoedas.

Três, Impactos Potenciais: O mercado de encriptação dos EUA pode enfrentar uma política fiscal mais favorável?

Esta audiência não é apenas uma discussão técnica profunda, mas também um diálogo estratégico sobre a posição dos ativos digitais no sistema fiscal dos Estados Unidos. A isenção de pagamentos de pequeno valor, os pontos de tributação para staking e mineração, os limites para a apresentação de informações, as regras de lavagem de vendas e a aplicabilidade da avaliação ao preço de mercado, estes tópicos específicos refletem, na verdade, três grupos de contradições mais profundas:

Inovação vs Equidade: A indústria espera reduzir os custos de conformidade e a incerteza fiscal para impulsionar a implementação de novos modelos como pagamentos, empréstimos e staking; os formuladores de políticas, por sua vez, temem que a excessiva concessão de benefícios prejudique a consistência do sistema fiscal e a equidade financeira.

Transparente vs Privado: O IRS precisa de relatórios de terceiros para entender a verdadeira rede de transações, enquanto a indústria e alguns deputados estão preocupados que essa tentativa de se expandir para DeFi e entidades não custodiadas pode ser tecnicamente inviável e erosar a privacidade dos usuários.

EUA vs o mundo: Se as regras dos EUA permanecerem vagas por muito tempo, o capital e a inovação se deslocarão para a Europa e a Ásia; os legisladores alertam que os EUA não podem perseguir “competitividade” à custa da base tributária e da estabilidade fiscal.

Do ponto de vista das políticas, a curto prazo, o Congresso pode iniciar novas negociações sobre pontos controversos como isenção de pequenos pagamentos, o momento da tributação da staking e o porto seguro para empréstimos; a médio prazo, se as regras de lavagem e revenda e a avaliação pelo preço de mercado se estenderão aos ativos digitais, será fundamental para preencher as lacunas fiscais; a longo prazo, a redefinição da definição de corretores e o quadro de envio de informações determinarão se o IRS obterá um sistema de conformidade executável para ativos digitais ou continuará a oscilar entre a falta de dados e a limitação da aplicação da lei.

É previsível que o sistema fiscal dos ativos digitais nos Estados Unidos esteja num ponto de interseção entre reparações pontuais e uma reestruturação sistemática. Esta audiência pode não trazer uma ruptura legislativa, mas colocará as contradições centrais em evidência. Nos próximos anos, como os Estados Unidos encontrarão um equilíbrio sustentável entre a expansão da base tributária e o apoio à inovação, não apenas influenciará a direção da governança fiscal do país, mas também moldará o caminho de conformidade do mercado global de encriptação.