De que forma as forças centralizadas de capital conseguem controlar os mercados descentralizados no ecossistema Web3?

Capítulo 1: Poder Disfarçado—O Paradoxo da Descentralização Tecnológica e Centralização do Poder

A principal inovação dos Perp DEXs modernos reside na execução por contratos inteligentes, transparência on-chain e na auto-custódia dos utilizadores. Estas vantagens tecnológicas criam uma camada protetora “descentralizada”, mas frequentemente ocultam uma concentração de poder ainda mais profunda.

1.1 A Armadilha da Concentração de Poder: Monopólio Implícito nos Modelos Económicos e Estruturas de Governação

Embora muitos projetos promovam a governação comunitária, a alocação inicial de tokens consolida uma estrutura de poder centralizada. A maioria dos tokens de governação permanece nas mãos da equipa fundadora, dos primeiros investidores e dos VCs, reduzindo a chamada “governação democrática” a uma encenação de poucos detentores principais.

Mais importante ainda, a liquidez é o motor vital dos Perp DEXs, mas está fortemente monopolizada por market makers profissionais e LPs institucionais. Os utilizadores comuns têm dificuldade em competir no “efeito Mateus” da partilha de taxas e recompensas de governação, e os elevados custos de propostas excluem ainda mais os pequenos investidores do processo de governação, tornando a democracia meramente ilusória.

Capítulo 2: A Mão Invisível—Manipulação de Mercado Através de Quatro Mecanismos

O capital centralizado não ataca diretamente a arquitetura técnica; em vez disso, conquista um controlo profundo do mercado e dos utilizadores ao criar desigualdades estruturais.

2.1 Monopólio: Estrutura de Mercado Oligopolista Impulsionada pelo Capital

Em 2025, o mercado de Perp DEXs está fortemente concentrado: as quatro principais plataformas—Hyperliquid, Aster, Lighter e edgeX—detêm, em conjunto, 84,1% da quota de mercado.

Esta concentração extrema não resulta de forças de mercado naturais, mas sim de seleção e favorecimento do capital. Por exemplo, a Aster conquistou quase 10% do mercado logo após o seu TGE, e o seu “sucesso parachutado” demonstra que o capital e o background superam largamente a inovação tecnológica. As grandes plataformas aproveitam a escala para atrair mais taxas e recursos, criando um ciclo de retroalimentação positiva e barreiras de liquidez praticamente intransponíveis. Com o agravamento das condições de financiamento, este oligopólio torna-se ainda mais enraizado, deixando quase nenhum espaço para novos projetos sobreviverem.

fonte: theblock

2.2 Intervenção: Duplo Critério na Governação e Alinhamento de Incentivos

O aspeto mais crítico da governação centralizada é a intervenção seletiva. Dois casos clássicos na Hyperliquid ilustram claramente como a justiça processual desaparece quando os interesses da plataforma estão em causa.

A plataforma não decide apenas se intervém ou não, mas exerce o poder centralizado de forma seletiva para proteger os seus próprios interesses. Perdas dos utilizadores de dezenas de milhões de dólares são descartadas como “risco de mercado”, enquanto potenciais perdas da plataforma levam a resgates de emergência à custa da descentralização.

Incidente JELLY—Intervenção Rápida: Quando o token JELLY foi alvo de manipulação significativa de preço, colocando em risco a liquidez da plataforma e os cofres dos utilizadores, a Hyperliquid respondeu com rapidez excecional. Os nós validadores chegaram rapidamente a consenso de emergência, ignoraram os procedimentos normais de governação, iniciaram uma votação on-chain e fecharam forçadamente ordens lucrativas, encerrando as contas manipuladoras. A plataforma justificou esta ação como necessária para proteger os fundos dos cofres dos utilizadores, demonstrando uma eficiência de execução notável.

Incidente XPL—Resposta Indiferente: Em contraste, quando manipuladores obtiveram mais de 46 milhões de dólares através de squeezes curtos orquestrados no mercado XPL, causando perdas de 60 milhões para os detentores de posições curtas (muito acima dos 11 milhões perdidos no incidente JELLY), a resposta da Hyperliquid foi totalmente diferente.

fonte: hyperliquid discord

No seu Discord oficial, a plataforma declarou: “O mercado XPL registou uma volatilidade significativa, mas a blockchain Hyperliquid operou conforme projetado, sem problemas técnicos. Os mecanismos de liquidação e auto-desalavancagem foram executados conforme o protocolo público, e com margem totalmente isolada, apenas as posições XPL foram afetadas—não ocorreu dívida má do protocolo.”

Nesta festa do capital, os manipuladores exploraram as vulnerabilidades estruturais da Hyperliquid:

• A transparência extrema on-chain permitiu o cálculo preciso dos fundos necessários e dos resultados esperados;
• O sistema isolado de oráculos permitiu ao XPL adotar um sistema de preços independente, possibilitando aos manipuladores controlar os preços dentro deste “jardim murado” sem pressões externas de equilíbrio;
• Visaram um token “contrato papel” não listado, evitando restrições de entrega spot;
• Escolheram o período de menor liquidez com precisão.

Lógica do Duplo Critério: Este contraste revela uma fórmula clara: o incidente JELLY ameaçou o tesouro da plataforma, desencadeando intervenção; o incidente XPL prejudicou apenas os utilizadores, sendo ignorado. A segurança dos fundos da plataforma é sempre prioridade máxima; a descentralização só é respeitada quando não ameaça os interesses centrais. Perdas dos utilizadores de 60 milhões são “risco de mercado”, enquanto potenciais perdas da plataforma motivam resgate urgente—even à custa da descentralização.

2.3 Estrutura: Privilégio ao Nível do Protocolo e Monopólio de Liquidez

fonte: hyperliquid

Dados recentes mostram que o TVL total da Hyperliquid é de 512 milhões de dólares, com o tesouro do protocolo HLP a deter 429 milhões (84%). O HLP tornou-se o “banco central sombra” ou “classe privilegiada” do protocolo. Em contraste, todos os Cofres de Utilizador juntos detêm cerca de 83 milhões, distribuídos por centenas de cofres independentes.

Análise Detalhada: Vantagens do Sistema HLP

• Monopólio de Liquidação: O HLP detém direitos exclusivos de liquidação. Quando posições alavancadas são liquidadas e o livro de ordens não cobre totalmente, o HLP absorve as posições remanescentes com cerca de 2x de alavancagem e desfaz gradualmente usando estratégias de market making. Isto evita liquidações em cascata ao nível da plataforma e distribui lucros de liquidação diretamente aos detentores de HLP. Os Cofres de Utilizador não podem participar em liquidações de backup e estão limitados a estratégias de negociação personalizadas.
• Vantagem na Partilha de Taxas: O HLP recebe uma quota fixa de 45% das taxas de negociação da plataforma, proporcionando rendimento passivo estável correlacionado ao volume. No primeiro semestre de 2025, o HLP capturou uma fatia significativa da receita da plataforma por este mecanismo, enquanto os Cofres de Utilizador dependem apenas do desempenho do Leader, sem quota fixa.
• Buffer Coletivo de Risco: O HLP agrega mais de 400 milhões de dólares, partilhando risco coletivamente e otimizando estratégias off-chain para reduzir volatilidade. A volatilidade do HLP é muito inferior aos 45% do BTC, mantendo estabilidade relativa em todos os mercados com rendimentos anualizados em torno de 51%. Os Cofres de Utilizador são mais vulneráveis a falhas de estratégia única.

Restrições Sistémicas para Cofres de Utilizador

• Desvantagem Informacional: Os Leaders dos Cofres de Utilizador têm acesso limitado a dados de mercado e não podem aceder ao fluxo de ordens ou informações de microestrutura como o HLP. A integração ao nível do protocolo do HLP permite feeds de dados em tempo real, enquanto os Cofres de Utilizador dependem de consultas on-chain, sujeitas a latência.
• Diferença de Eficiência de Execução: No ambiente sub-segundo da Hyperliquid, os Cofres de Utilizador enfrentam latência significativa, especialmente em trading de alta frequência ou arbitragem. Os Leaders podem ajustar off-chain, mas a execução on-chain limita a velocidade de resposta—a prioridade de infraestrutura do HLP facilita a captura de oportunidades.
• Pressão de Custos: Os Leaders cobram 10–20% em taxas de gestão/desempenho, reduzindo diretamente os retornos dos depositantes. Isto aumenta a pressão, especialmente em mercados voláteis. O HLP não tem essas taxas, partilhando apenas o PnL coletivo.
• Limites de Transparência: A execução on-chain exige que todas as posições e trades sejam públicos, melhorando a auditabilidade mas limitando a flexibilidade estratégica e confidencialidade. A “opacidade transparente” do HLP (estratégia off-chain + posições on-chain) equilibra melhor ambos.

Estas vantagens estruturais fazem do HLP o “market maker padrão” da plataforma, com 84% do TVL. As restrições dos Cofres de Utilizador significam que a maioria dos PnLs de 30 dias é negativa (de -2,51% a -53,20%), e o TVL representa apenas 16% do total. Esta diferença reflete-se não só nos retornos, mas na desigualdade implícita entre participantes ao nível do protocolo e ao nível do utilizador.

2.4 Infiltração: “Rebranding” do Capital das CEXs e Cercamento do Ecossistema

Expansão do Império Binance

fonte: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X

O investigador on-chain @0xZilayo e o “Airdrop Dog” @awesomeHunter_z revelaram:

A recente hype em torno da Aster e PancakeSwap resulta de serem operadas pela mesma equipa.

Carteira de controlo central: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35

A rede de controlo inclui:

• Multisig do Tesouro Aster: 0xEf0791f8dF081c7e6374EE6e9F4c3aBA7C1b1852
• PancakeSwap: envolvimento direto na emissão/queima do token CAKE
• Venus Protocol: controlador multisig do protocolo de empréstimos BSC
• Governação Aster: deployment de tokens, airdrops, carteiras de equipa e outros elos centrais

Isto não é apenas “associação”—são projetos distintos geridos pela mesma equipa.

Isto também explica porque CZ tem promovido tanto a Aster recentemente: não se trata apenas de endosso de investimento, mas de autopromoção de um produto interno da Binance. A Aster é essencialmente um projeto interno da Binance, e os tweets de CZ são marketing “da mão esquerda para a direita”.

Rede de Pessoal: Atribuições de Projetos Executivos da Binance

fonte: @_FORAB X

Equipa Aster:

• Equipa APX: ex-membros core da APX Finance
• Leonard: responsável OTC da Binance, responsável por block trades e clientes institucionais

Equipa StandX:

• Aaron Gong: ex-chefe de contratos da Binance
• Justin: ex-diretor de contratos da Binance

Design de Duplo Monopólio:

• Diferenciação de produto: Aster foca-se na diversidade cross-chain, StandX na profundidade do ecossistema BNB
• Diversificação de risco: diferentes entidades legais e arquiteturas técnicas reduzem risco regulatório
• Cobertura de mercado: qualquer que seja o vencedor, a Binance ganha

Outras Estratégias das CEXs

fonte: X Crypto Encyclopedia @thegalxyone

Estratégias Perp DEX das principais CEXs:

• MEXC → EdgeX: Sob Wang Yiyu, a MEXC é conhecida como “Rei dos Tokens Pequenos.” O EdgeX foca-se em DEX perpétuo ZK-Rollup, refletindo o modelo de listagem flexível da MEXC. O EDGEX é uma startup de ex-executivos, mantendo laços próximos.
• Bybit → Byreal: A Bybit aproveita a sua experiência em derivados; o Byreal herda a tecnologia de contratos perpétuos da Bybit e utiliza a “descentralização” para evitar riscos regulatórios.
• HTX → SunPerp: O HTX de Justin Sun (ex-Huobi) opera via ecossistema TRON. O SunPerp explora a vantagem de baixo custo da TRON, refletindo a estratégia de “ecossistema fechado” de Sun.
• Coinbase → Avantis: Liderada por Armstrong, a Coinbase representa a conformidade nos EUA. Avantis foca-se em RWA perpétuos, alinhando-se com a regulação americana e equilibrando tecnologia e compliance via Base chain.
• FTX → Backpack & Pacific: Apesar da queda de SBF, o DNA técnico da FTX persiste. A equipa antiga migrou para vários projetos, com Backpack e Pacific possivelmente herdando ativos da FTX.

Motivações das CEXs para Implementação de Perp DEX

• Estratégia das CEXs: Desde o investimento da Binance na Aster e StandX, à incubação da EdgeX pela MEXC e ao deployment da Avantis pela Coinbase, todas as CEXs partilham motivos centrais: evitar risco regulatório (via “descentralização”), defender quota de mercado e capturar a próxima vaga de inovação DeFi.
• Na prática: As CEXs utilizam tecnologia partilhada, market making unificado e redirecionamento de tráfego para migrar utilizadores das CEXs para Perp DEXs afiliadas, mantendo os utilizadores dentro do mesmo ecossistema de grupo de capital. A revolução da “descentralização” pode ser apenas um “rebranding de capital” pelos poderes centralizados tradicionais.

Capítulo 3: Encerrando o Debate Ideológico

“Descentralização tecnológica, centralização do poder” é agora a nova norma para os Perp DEXs.

As principais plataformas seguem princípios DeFi na arquitetura técnica, mas na prática são profundamente controladas pelo capital das CEXs e por um pequeno grupo de oligarcas. A narrativa da descentralização tornou-se uma ferramenta de eficiência e arbitragem regulatória.

O fator decisivo para vencer no segmento Perp DEX deixou de ser a pureza ideológica, passando a ser a capacidade de equilibrar a infraestrutura descentralizada com a eficiência operacional centralizada para proporcionar uma experiência de utilizador próxima das CEXs. Para o mercado de massas, velocidade de negociação, eficiência de capital e fluidez superam agora a busca pela descentralização pura.

Assim, a futura competição centrar-se-á em quem conseguir construir mecanismos sustentáveis de captura de valor, executando estratégias eficientes de capital centralizado sob o disfarce da “descentralização”.

Declaração:

1. Este artigo é uma reprodução de [TechFlow], com direitos de autor pertencentes ao autor original [WolfDAO]. Se tiver qualquer objeção à reprodução, contacte a equipa Gate Learn e trataremos do assunto prontamente de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. Outras versões linguísticas deste artigo são traduzidas pela equipa Gate Learn. Sem menção a Gate, não é permitido copiar, distribuir ou plagiar o artigo traduzido.