De que forma o capital centralizado exerce controlo sobre os mercados descentralizados?

Capítulo 1: Poder Disfarçado—O Paradoxo da Descentralização Tecnológica e Centralização de Poder

A principal inovação das plataformas Perp DEX modernas reside na execução por smart contracts, transparência on-chain e auto-custódia dos utilizadores. Embora estas capacidades tecnológicas criem uma camada protetora “descentralizada”, acabam por ocultar uma concentração de poder subjacente.

1.1 A Armadilha da Concentração de Poder: Monopólio Implícito em Modelos Económicos e Estruturas de Governação

Apesar de muitos projetos promoverem a governação comunitária, a distribuição de tokens estabelece uma estrutura de poder centralizada desde o início. A maioria dos governance tokens permanece nas mãos das equipas fundadoras, investidores iniciais e VCs, tornando a chamada “governação democrática” numa mera encenação para um pequeno grupo de grandes intervenientes.

Ainda mais relevante, a liquidez é o motor das plataformas Perp DEX, mas está fortemente monopolizada por market makers profissionais e LPs institucionais. Os utilizadores comuns têm dificuldade em competir com estes agentes no “Efeito Mateus” de partilha de taxas e recompensas de governação. Os elevados custos de propostas excluem ainda mais os pequenos investidores da governação, tornando a democracia pouco mais do que uma ilusão.

Capítulo 2: A Mão Invisível—Manipulação de Mercado Através de Quatro Mecanismos

O capital centralizado raramente ataca diretamente a arquitetura técnica. Prefere exercer controlo profundo sobre mercados e utilizadores, construindo mecanismos estruturalmente desiguais.

2.1 Monopólio: Estrutura de Mercado Oligopolista Impulsionada pelo Capital

Em 2025, o mercado Perp DEX apresenta uma concentração impressionante: as quatro principais plataformas—Hyperliquid, Aster, Lighter e edgeX—detêm juntas 84,1% da quota de mercado.

Esta concentração extrema não resulta da seleção natural de mercado, mas sim da filtragem e favoritismo promovidos pelo capital. Por exemplo, a Aster conquistou quase 10% da quota de mercado pouco após o seu TGE, provando que o background e o capital superam largamente a inovação tecnológica. As grandes plataformas aproveitam a sua escala para atrair mais taxas e recursos, criando um ciclo de retroalimentação positiva e uma barreira de liquidez praticamente intransponível. No atual ambiente de financiamento desafiante, este oligopólio está ainda mais consolidado, deixando aos novos projetos quase nenhum espaço para sobreviver.

fonte: theblock

2.2 Intervenção: Duplo Critério na Governação e Troca de Interesses

A evidência mais clara da centralização da governação é o mecanismo de intervenção seletiva. Dois casos clássicos da Hyperliquid ilustram como a justiça processual colapsa quando os interesses da plataforma estão em jogo.

As plataformas não decidem apenas se intervêm—usam seletivamente o poder centralizado para proteger os seus próprios interesses. Perdas dos utilizadores na ordem das dezenas de milhões são descartadas como “risco de mercado”, enquanto potenciais perdas da plataforma desencadeiam intervenções de emergência que minam os princípios da descentralização.

Incidente JELLY—Intervenção Relâmpago: Quando o token JELLY sofreu manipulação de preço significativa, ameaçando diretamente a liquidez da plataforma e os fundos dos cofres dos utilizadores, a Hyperliquid respondeu com rapidez excecional. Os nós validadores alcançaram consenso de emergência, ignoraram a governação normal, lançaram uma votação on-chain e encerraram forçosamente ordens lucrativas, fechando imediatamente as contas manipuladoras. A plataforma alegou que isto era necessário para proteger os fundos dos cofres dos utilizadores, e o processo demonstrou eficiência excecional de execução.

Incidente XPL—Resposta Apática: Em contraste, quando manipuladores orquestraram um short squeeze no mercado XPL, arrecadando mais de 46 milhões de dólares e causando 60 milhões de dólares em perdas para utilizadores em posições curtas (muito acima dos 11 milhões perdidos no incidente JELLY), a resposta da Hyperliquid foi totalmente diferente.

fonte: hyperliquid discord

No Discord oficial, a plataforma declarou: “O mercado XPL experienciou volatilidade significativa, mas a blockchain Hyperliquid operou conforme projetado, sem problemas técnicos. Os mecanismos de liquidação e auto-deleveraging seguiram o protocolo público, e como a plataforma utiliza margem totalmente isolada, apenas as posições XPL foram afetadas e não ocorreu dívida tóxica.”

Nesta festa de capital, os manipuladores exploraram fraquezas estruturais da Hyperliquid:

• Transparência extrema on-chain permitiu o cálculo preciso do capital necessário e dos resultados esperados;
• Um sistema de oráculos isolado deu ao XPL um regime de preços independente, permitindo manipulação de preços num “jardim murado” sem pressões de equilíbrio externo;
• Visaram um token de “contrato em papel” não listado, evitando restrições de entrega spot;
• Atuaram em períodos de liquidez mais fraca.

Lógica de Duplo Critério: As respostas contrastantes revelam uma fórmula clara: JELLY ameaçou o cofre da plataforma, por isso a plataforma interveio; XPL apenas prejudicou os utilizadores, por isso a plataforma ignorou. A segurança dos fundos da plataforma é sempre a prioridade máxima—os princípios de descentralização são mera fachada quando os interesses centrais não estão em risco. As perdas dos utilizadores de 60 milhões de dólares são descartadas como “risco de mercado”, mas as perdas da plataforma motivam ação urgente e centralizadora.

2.3 Estrutura: Privilégios ao Nível do Protocolo e Monopólio de Liquidez

fonte: hyperliquid

Os dados mais recentes indicam que o TVL total da Hyperliquid é de 512 milhões de dólares, com o cofre do protocolo HLP a representar 429 milhões (84%). O HLP tornou-se o “banco central sombra” ou “classe privilegiada” do protocolo. Em contraste, todos os cofres de utilizadores juntos totalizam cerca de 83 milhões, distribuídos por centenas de cofres independentes.

Análise Detalhada das Vantagens do HLP

• Liquidação Monopolista: O HLP detém direitos exclusivos de liquidação. Quando posições alavancadas são liquidadas e o livro de ordens não corresponde, o HLP absorve o remanescente com cerca de 2x de alavancagem e desfaz gradualmente via market making. Isto evita liquidações em cascata na plataforma e canaliza lucros de liquidação para os detentores do HLP. Os cofres de utilizadores não podem participar na liquidação de backup e estão limitados a estratégias personalizadas.
• Vantagem Estrutural de Taxas: O HLP recebe 45% fixos das taxas de negociação da plataforma, proporcionando rendimento passivo estável ligado ao volume. No primeiro semestre de 2025, o HLP capturou grande parte da receita da plataforma, enquanto os cofres de utilizadores dependem apenas do desempenho das estratégias dos líderes e não têm quota fixa.
• Buffer Coletivo de Risco: Os fundos agrupados do HLP (+400M) partilham risco, com otimização de estratégias off-chain a reduzir a volatilidade. A volatilidade do HLP é muito inferior aos 45% do BTC, mantendo estabilidade relativa em todas as condições de mercado com um yield anualizado de cerca de 51%. Os cofres de utilizadores são vulneráveis a falhas de estratégia única.

Restrições Sistémicas aos Cofres de Utilizadores

• Desvantagem Informacional: Os líderes dos cofres de utilizadores têm acesso limitado a dados de mercado e não podem obter dados de fluxo de ordens ou microestrutura como o HLP. A integração ao nível do protocolo do HLP permite feeds de dados em tempo real, enquanto os cofres de utilizadores dependem de consultas on-chain e sofrem com latência.
• Atraso de Execução: No ambiente subsegundo da Hyperliquid, os cofres de utilizadores enfrentam latência significativa, especialmente em trading de alta frequência ou arbitragem. Os líderes podem ajustar off-chain, mas a execução on-chain limita a velocidade de resposta, e a prioridade de infraestrutura do HLP implica mais oportunidades perdidas para os cofres de utilizadores.
• Pressão de Custos: Os líderes cobram 10-20% de taxas de gestão/desempenho, reduzindo diretamente os retornos dos depositantes. Isto aumenta a pressão operacional, especialmente em mercados voláteis. O HLP não tem essas taxas e partilha lucros coletivamente.
• Restrições de Transparência: A execução on-chain exige que todas as posições e trades sejam públicas, melhorando a auditabilidade mas limitando a flexibilidade e confidencialidade da estratégia. A “opacidade transparente” do HLP (estratégia off-chain + posições on-chain) equilibra melhor estas necessidades.

Estas vantagens sistémicas tornam o HLP o “market maker padrão” da plataforma, com 84% do TVL total. As restrições operacionais dos cofres de utilizadores significam que a maioria dos PnLs de 30 dias são negativos (de -2,51% a -53,20%), e o TVL é apenas 16% do total. Esta diferença estrutural é evidente tanto nos retornos como na desigualdade implícita entre participantes ao nível do protocolo e ao nível do utilizador.

2.4 Infiltração: O Jogo de “Rebranding” do Capital das CEX e o Cerco ao Ecossistema

Expansão do Império Binance

fonte: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X

Investigações on-chain de @0xZilayo e @awesomeHunter_z revelam:

Os recentes aumentos de aster e pancakeSwap são ambos impulsionados pela mesma equipa.

Wallet de controlo central: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35

A rede de controlo inclui:

• Aster Treasury multi-sig: 0xEf0791f8dF081c7e6374EE6e9F4c3aBA7C1b1852
• PancakeSwap: operações diretas de mint/burn do token CAKE
• Venus Protocol: controlador multi-sig do protocolo de lending BSC
• Governação Aster: deployment de tokens, airdrops, wallets de equipa e outras funções core

Não se trata de mera “associação”—são projetos distintos geridos por uma única equipa operacional.

Isto também explica os frequentes endossos de CZ à Aster: não é apenas apoio de investimento, mas promoção direta de um projeto interno do ecossistema Binance. Os tweets de CZ são uma clássica manobra de marketing “self-dealing”.

Rede de Pessoal: Atribuições de Projetos Executivos Binance

fonte: @_FORAB X

Equipa Aster:

• Equipa APX: membros core da APX Finance
• Leonard: chefe OTC da Binance, responsável por block trades e clientes institucionais

Equipa StandX:

• Aaron Gong: ex-chefe de derivados Binance
• Justin: ex-diretor de derivados Binance

Design de Monopólio de Dupla Cabeça:

• Diferenciação de produto: Aster foca-se na diversidade cross-chain; StandX concentra-se no ecossistema BNB
• Diversificação de risco: Estruturas legais e técnicas distintas reduzem o risco regulatório
• Cobertura de mercado: Independentemente do projeto vencedor, a Binance é a vencedora final

Outras Estratégias de CEXs

fonte: X Crypto Encyclopedia @thegalxyone

Lógica de deployment Perp DEX nas CEXs:

• MEXC → EdgeX: Liderada por Wang Yiyu, a MEXC é conhecida como “rei dos small tokens”. A EdgeX foca-se em ZK-Rollup perpetual DEX, ecoando a estratégia flexível de listagem da MEXC. A EDGEX é uma startup de ex-executivos, com ligações próximas à MEXC.
• Bybit → Byreal: Bybit, veterana em trading de derivados, traz a sua experiência em contratos perpétuos para a Byreal, que usa o branding “descentralização” para contornar a regulação.
• HTX → SunPerp: A HTX de Justin Sun (ex-Huobi) aproveita o ecossistema TRON. A SunPerp explora a vantagem de baixo custo da TRON, refletindo a estratégia de “closed loop” de Sun.
• Coinbase → Avantis: Sob Armstrong, a Coinbase representa a abordagem de compliance dos EUA. A Avantis foca-se em perpetuals RWA, alinhando-se com a regulação americana e equilibrando tecnologia e compliance via Base chain.
• FTX → Backpack & Pacific: Apesar da queda de SBF, o DNA técnico da FTX persiste. Ex-funcionários da FTX juntaram-se a vários projetos, sendo provável que Backpack e Pacific tenham herdado alguns ativos técnicos da FTX.

Motivações das CEX para Deployment de Perp DEX

• Mapa Estratégico das CEX: Desde o investimento da Binance na Aster e StandX, à incubação da EdgeX pela MEXC, até ao deployment da Avantis pela Coinbase, todas as CEXs partilham motivações centrais—hedging regulatório (via “descentralização”), defesa de quota de mercado e captura da próxima vaga de inovação DeFi.
• Realidade dura: As CEXs usam recursos tecnológicos partilhados, market making unificado e desvio de tráfego para migrar utilizadores das CEXs para Perp DEXs afiliadas, mantendo os utilizadores dentro do mesmo ecossistema de grupo de capital. A revolução “descentralizadora” pode ser apenas um exercício de “rebranding de capital” por poderes centralizados tradicionais.

Capítulo 3: Fim do Debate Ideológico

“Descentralização tecnológica, centralização de poder” tornou-se a nova norma na indústria Perp DEX.

As plataformas líderes seguem os princípios DeFi na arquitetura técnica, mas na prática, o capital das CEX e um pequeno grupo de oligarcas exercem controlo profundo. Instrumentalizam narrativas de descentralização para alcançar eficiência operacional e evasão regulatória.

A chave para o sucesso no setor Perp DEX já não é a pureza ideológica, mas a capacidade de equilibrar infraestrutura descentralizada com eficiência operacional centralizada para proporcionar uma experiência ao utilizador equiparável às CEXs. Para os utilizadores mainstream, velocidade de trading, eficiência de capital e fluidez são agora mais valorizados do que a busca por ideais de descentralização pura.

Como resultado, a competição futura centrar-se-á em quem conseguir construir mecanismos sustentáveis de captura de valor, continuando a executar estratégias de capital centralizado de alta eficiência sob o disfarce de “descentralização”.

Declaração:

1. Este artigo é republicado de [TechFlow], com direitos de autor pertencentes ao autor original [WolfDAO]. Para objeções à republicação, contacte a equipa Gate Learn, que processará os pedidos prontamente de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Disclaimer: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. Outras versões linguísticas são traduzidas pela equipa Gate Learn. Salvo referência a Gate, não é permitido copiar, distribuir ou plagiar o artigo traduzido.