Gate Ventures Research Insights: Reestruturação do Ecossistema AltDA – Desafios e Caminhos para a Superação

TL;DR

À medida que o mercado de negociação de criptoativos prospera, a expansão da capacidade de transação on-chain e a escalabilidade da disponibilidade de dados (DA) tornam-se fundamentais para o progresso do setor. A comunidade Ethereum adota cada vez mais soluções centradas em Layer2, já que os projetos Layer2, pressionados pelos elevados custos de Calldata, recorrem à escalabilidade DA para aumentar a eficiência e poupar custos. Iniciativas como Danksharding e EIP-4844 procuram inovar nos modelos de armazenamento, tornando a publicação de dados Rollup na rede principal da Ethereum mais acessível e eficiente. Simultaneamente, surgem projetos AltDA—Celestia, EigenDA, Avail e outros—que utilizam mecanismos de consenso e de codificação independentes para oferecer alternativas ao espaço de bloco.

Se por um lado os projetos AltDA apresentam vantagens ao nível do preço e escalabilidade, a procura real de mercado por grandes volumes de dados on-chain continua insuficiente. Para a maioria dos Rollups, mesmo com os custos DA na Ethereum (exemplo: Base inferior a 5%) a serem marginais, o valor da legitimidade, liquidez e conectividade do ecossistema Ethereum ultrapassa claramente quaisquer poupanças. Celestia, atualmente, depende quase exclusivamente da Eclipse para cerca de 85% dos uploads de Blob, concentrando demasiados utilizadores num único cliente. Desde a criação da Celestia, as receitas protocoladas totalizam poucos milhares de dólares—um montante insuficiente para suportar operações sustentáveis ou captar novos utilizadores; outros projetos DA foram marginalizados pela EigenDA e estão praticamente inativos.

A análise das fontes reais de procura de DA e dos desafios atuais revela que aplicações financeiras tradicionais e apps leves utilizam pouco espaço de bloco—na maioria dos casos, a DA da Ethereum representa apenas um custo residual. Com a expansão da DA da Ethereum e avanços na compressão ZK, o domínio da Ethereum fortalecer-se-á, restringindo a procura por AltDA. Reavaliando perfis de utilizador, uma verdadeira explosão de procura DA poderá provir de aplicações intensivas em dados—IA, gaming e redes sociais. Estes mercados irão realmente testar o potencial da DA blockchain em alta capacidade e baixo custo. Os projetos DA devem, por isso, privilegiar o desenvolvimento de aplicações full-chain e potenciar os efeitos de rede semelhantes à composabilidade DeFi.

Histórico da Disponibilidade de Dados

Histórico da escalabilidade Ethereum, Fonte: GenesiSee

A questão da escalabilidade é central desde o início. A evolução da Ethereum passa por state channels, Plasma, ETH2.0 Sharding, Shadow Chains (Rollups), ZK, OP, entre outros—com tendência para arquiteturas Layer2. Os ZK Rollups, principal solução de escalabilidade Ethereum, agregam transações Layer2 dos utilizadores em Calldata, a área inicial de armazenamento para disponibilidade. Importa notar: disponibilidade de dados permite validar transações, não se confunde com armazenamento. O elevado custo da Calldata Ethereum tornou-se entrave à medida que as soluções Layer2 proliferaram. Calldata serve para parâmetros de chamada de funções em contratos inteligentes, sendo pouco adequada para dados de grande escala.

Para contornar o problema, Dankrad Feist propôs o DankSharding: divide a infraestrutura Ethereum em diferentes camadas, incluindo a DA, com os dados armazenados como Blobs e excluídos do L1 após um período definido, evitando sobrecarga de dados na rede principal. O DankSharding tem como objetivos a amostragem DAS e slots até 16MB.

Proto-Danksharding, EIP-4844 e o upgrade Dencun lançaram versões iniciais destas soluções. Com EIP-4844, cada Blob tem 128KB e um bloco/slot pode incluir até seis Blobs (três alvo), com gás baseado em EIP-1559 para utilizações acima de três Blobs.

Nas Layer2, os custos diários relacionam-se com execução (atualizações de estado, operações cross-chain), DA (dados comprimidos, state roots, provas ZK) e verificação (validar provas ZK). Até EIP-4844, os custos Layer1 representavam 98% das despesas Layer2, essencialmente devido às taxas de armazenamento Calldata.

Poupança diária de Blob, fonte: Blobscan

O Dencun reduziu em 92% os custos da camada DA. Ao mesmo tempo que a Ethereum avança com Danksharding para expandir DA, a Celestia lançou a sua solução alternativa, popularizando o conceito de blockchain “modular”. Isto suscitou críticas e reacções de mercado:

1. A Ethereum delegou a execução a Layer2, abandonando parcialmente o conceito original de “computador mundial” para se afirmar como “camada mundial de liquidação”—uma ideia controversa e de difícil comunicação, até para emissores ETF spot.
2. A arquitetura Layer2 enfrenta desafios de liquidez face a blockchains monolíticas.
3. A Celestia supera a Ethereum em throughput e desempenho DA, captando mais ativos de dados.
4. Modularidade blockchain é tendência, com diversos projetos em execução, VMs, sequenciadores e camadas de disponibilidade de dados.

O prestígio da Ethereum reside na legitimidade, porém difícil de quantificar—sem reconhecimento comunitário, projetos perdem utilizadores e sofrem em reputação. Daí a designação, em certos círculos, da Ethereum como “o culto”.

Custos DA Layer2 (USD/MB)

O lançamento da Celestia reduziu significativamente os custos DA. Após Dencun, os valores DA Ethereum por MB situam-se entre USD 0,6–4,0, sendo Linea a mais barata com USD 0,66/MB. OP chain ronda os USD 20/MB; dados atuais da Unichain DA não estão publicados.

Custos DA – Celestia, fonte: Celenium

Os custos DA na Celestia rondam 0,06–0,09 TIA/MB—descida de 60–90% face à Ethereum e volatilidade inferior. Apesar disso, o negócio de “venda de blocos” por Celestia, Avail e outros fornecedores de DA tem registado pouco crescimento efetivo. Na Celestia, Eclipse representa 93,61% dos Blobs submetidos; outros projetos têm quotas residuais. Tokens de Avail e Celestia desvalorizaram, e há rumores de vendas OTC com desconto na Celestia.

A Celestia perdeu dinâmica: enfrenta desafios estruturais e a expansão do ecossistema está parada. O pioneiro da “blockchain modular” e “alternativa Ethereum” perdeu preponderância. O artigo analisa o valor económico real do espaço de bloco—sem legitimidade—após dois anos de evolução e educação do mercado.

Análise Técnica dos Principais Projetos DA

Entre os principais projetos DA, destacam-se: Celestia, EigenDA, Nuffle (NEAR DA), Avail, Bitcoin DA Nubit e o 0G (Zero Gravity vocacionado para IA).

Quadro comparativo

A maioria das DA recorre à mesma base: codificação Reed-Solomon 2D combinada com DAS (Data Availability Sampling)—o caminho seguido pela Ethereum. Reed-Solomon assegura recuperação via redundância; DAS permite validação eficiente com amostragem reduzida. Eis o resumo das abordagens de Ethereum EIP-4844, Celestia, EigenDA, Nuffle e Avail.

Ethereum EIP-4844

A EIP-4844 é um passo “transitório” antes do sharding integral. Introduz transações “blob-carrying”, armazenando grandes blobs de dados na camada de consenso Ethereum (Beacon Chain), não na camada de execução, e remove-os dos nós após duas–três semanas—reduzindo custos de publicação Layer2 para L1. Neste momento, EIP-4844 não incorpora DAS, mas prevê integração futura. Não há provas dedicadas, já que os blobs são montados diretamente na rede principal, com consenso Ethereum Ghost + Casper e blocos de 12 segundos.

O limite de blobs por bloco é seis (três meta), cada um com 128KB, e gás regido pelo EIP-1559. Danksharding prevê slots até 32MB e comunicação cross-shard, recorrendo a Reed-Solomon 2D, DAS e KZG na configuração final.

Celestia

Celestia é a primeira Layer1 independente desenhada como “blockchain modular”, dedicada à DA e consenso. Combina DAS, codificação Reed-Solomon 2D e namespace Merkle trees (NMT) para dividir, codificar e verificar blocos com sampling minimal—verificação altamente confiável com pouca transferência de dados.

Utiliza consenso Tendermint (Cosmos): um proponente e duas rondas de votação (Prevote, Precommit); aprovação de dois terços é necessária para confirmação. Tempos teóricos de bloco e finalização rondam 15 segundos, mas é possível menos de 6 segundos. Adota prova otimista em vez de KZG, recorrendo à validação interativa apenas para fraude.

No início, blocos de 2MB. Reed-Solomon com DAS minimiza esforço dos nós, permitindo operação eficiente por nós leves.

EigenDA

EigenLayer é uma camada intermédia na Ethereum que permite a validadores ETH aderirem à reaposta para serviços adicionais—EigenDA é um deles. Não há nova rede de consenso; operadores fazem aposta de xETH e podem ser penalizados em caso de incumprimento. EigenDA funciona como grupo regulador de múltiplos projetos DA paralelos, todos garantidos por xETH.

Estrutura EigenDA, fonte: EigenDA

Os operadores apostam xETH e armazenam shards de Blob, sujeitos a penalização por má conduta. Dispersores conectam Rollups aos operadores, fragmentando Blobs, codificando redundância, validando KZG, recolhendo assinaturas e submetendo prova agregada à Ethereum. Recuperadores recompõem Blobs a partir das shards.

EigenDA não é blockchain—sem consenso próprio. A segurança dos operadores é reforçada por aposta/penalização; contratos Ethereum rastreiam compromissos e assinaturas, integridade depende dos dispersores (DAC). Finalização alinha com a Ethereum rede principal, tipicamente em 2–3 epochs. EigenDA pode submeter múltiplos Blobs por slot, reivindicando throughput até 15MB/s.

Nuffle

Nuffle, “spin-off” da NEAR Foundation, obteve USD 13 milhões em seed funding liderado pela Electric Capital. O design NEAR DA não é público, mas documento indica utilização de fragmentação Nightshade NEAR e retenção de estado por três dias. É possível esquema Reed-Solomon 2D + KZG, mas o DAS não é usado devido à exposição teórica a ataques, tal como o pivot da 0G.

Receba as novidades da Gate Ventures na sua caixa de entrada

Estrutura Nuffle DA + NFFL, fonte: Nuffle

Nuffle introduz o protocolo Camada de Finalidade Rápida Nuffle (NFFL), aproveitando garantias criptográficas da EigenLayer, com funções off-chain de operador e agregador. Rollups submetem dados a Nuffle DA, operadores validam consistência, assinam raízes de estado, agregadores compilam provas para sincronização nos contratos inteligentes NFFL Ethereum. Finalização ronda 15 minutos.

NFFL está na EigenLayer, operadores assinam a validade dos blobs e operam nós AVS (Serviços de Validação Adicional), sujeitos a penalização POS. Fragmentação Nightshade assegura alto throughput; NFFL facilita rápida liquidação e reforça segurança DA via xETH da EigenLayer.

Avail

A Avail, “spin-off” da Polygon, utiliza BABE e GRANDPA (Substrate Polkadot). Tal como Celestia, recorre a Reed-Solomon, KZG e DAS para resistência. BABE atribui validadores por sorteio a cada slot; GRANDPA finaliza bifurcações por votação bizantina (dois terços), levando normalmente 40 segundos para conclusão. Blocos de 2MB, slots de 20 segundos.

Quadro comparativo

Gráficos resumem características dos projetos DA e roteiro DA Ethereum; EigenDA prioriza segurança reaposta, Nuffle integra fragmentação NEAR com AVS EigenLayer. Danksharding visa Blobs até 16–32MB com KZG e DAS, embora alguns projetos excluam DAS por questões de tempo de liquidação. Ethereum suporta DAS para validação por nós leves descentralizados.

Fundamentos de Valor: Custos AltDA, Ecossistema e Modelo Empresarial

Ecossistemas DA, fonte: L2beat

O modelo de negócio AltDA assenta na venda de espaço de bloco, sobretudo B2B—conquistar grandes clientes é essencial. Só Celestia, com Eclipse a representar 96% dos Blobs, demonstra atividade relevante; restantes projetos estão longe disso.

Receita Layer2 (USD)

Lucro Layer2 (USD)

Por toda a Layer2 e blockchains públicas, o lucro permanece objetivo. Lucros Layer2 (antes de custos operacionais e dev) resultam das taxas de sequenciadores, deduzidas dos custos Layer1 Blob e execução. Em janeiro, Base liderou com USD 16,6 milhões de receita e USD 15,54 milhões de lucro, face a USD 1,06 milhão Layer1; Arbitrum teve USD 238 700 de custos e USD 1,77 milhão de lucro. Após Dencun, custos de Blob em Ethereum são irrelevantes face a despesas das equipas e desenvolvimento.

Mesmo que AltDA reduza os custos DA em 60–90%, a poupança é insignificante perante as vantagens de conexão e legitimidade da Ethereum. Eclipse pode migrar para EigenDA, alinhando-se mais com interesses Ethereum e potencial escalabilidade.

Receita Celestia, fonte: Celenium

Eclipse, responsável por 87% dos uploads Blob, gerou apenas 18 913 TIA (~USD 100 000) para Celestia—dependência excessiva de um cliente e custos de Blob muito inferiores às despesas da chain. Situação melhor que cadeias de baixa utilização como Avail.

Concluindo, a DA da Ethereum é suficiente para as necessidades reduzidas do ecossistema, com expansão dos Blobs em curso. Custos de Blob são residuais; o ponto-chave está nas taxas de gás dos sequenciadores, não na DA. Este é o obstáculo principal ao AltDA—o custo DA deixou de ser critério determinante na escolha Layer2. A infraestrutura cresce mais rápido do que o espaço de bloco impulsionado por aplicações, travando assim o desenvolvimento AltDA.

O Dilema do AltDA: A Redução de Custos Não Resolve a Falta de Procura

Projetos como Celestia enfrentam um dilema: a DA da Ethereum já satisfaz a procura, representa custo marginal em Layer2, e abdicar da legitimidade e liquidez Ethereum custa mais do que pode poupar em DA.

Questão central: quem são os verdadeiros clientes DA, comparativamente aos Rollups/Layer2 genéricos? DA serve especialmente apps orientadas por dados vetoriais, não genéricas.

Dados IA são exemplo clássico; gaming, social, música também. Lógica do negócio DA—“a camada DA agrega os ativos mais valiosos”—mantém-se. Todavia, os dados on-chain Ethereum são sobretudo financeiros ou apps leves, e Rollups genéricos pouco impulsionam a procura DA. Caso grandes volumes de dados vetoriais fossem integrados on-chain, a procura DA cresceria exponencialmente; Lens Protocol construiu chain própria por falta de fornecedor DA capaz de lidar com datasets sociais volumosos.

Se o modelo SocialFi vingar, social e gaming poderão dinamizar uma procura DA real e escalável—potenciando AltDA.

Estrutura Farcaster, fonte: Farcaster

Farcaster, por exemplo, indexa alguns dados on-chain mas não os armazena totalmente—limitando composabilidade. O ideal Web3 “DeFi Lego” seria dados sociais abertos e portáveis, mas apps atuais não cumprem este requisito. Fornecedores DA devem investir em dados integralmente on-chain—especialmente social e gaming. Mesmo com compressão, o mercado atual não exige volume DA suficiente para crescimento sustentável.

A oferta DA excede largamente a procura; valuations de projetos estão sobrevalorizados enquanto a procura DA real é quase nula. DA é necessidade genuína Layer2, mas a DA nativa Ethereum restringe espaço competitivo AltDA. Por isso, as vendas OTC de tokens Celestia têm destaque—rendimentos desde lançamento rondam apenas algumas dezenas de milhares, inviabilizando recuperação.

0G reposicionou-se para casos de uso intensivos em dados, sobretudo IA, com camada de execução própria para computação paralela IA e camada de armazenamento para vetores. Alega throughput até 50GB/s (EigenDA reclama 15MB/s). Compete com Filecoin/FVM e Arweave/AO. Vantagem: maior throughput, execução mais rápida e suporte a conjuntos estruturados volumosos.

Perspetivas Finais

AltDA mantém-se necessidade teórica, sem expressão comercial. Nasceu quando a Calldata Ethereum tornava crítica a escalabilidade DA. Hoje, a DA Ethereum é suficiente; estrangulamentos Layer2 estão mais ligados à liquidez e finalidade do que ao custo DA. O gás depende da estratégia de lucro dos Rollups, não da Ethereum—o boom de receitas Base valorizou a Coinbase, com DA a representar parcela mínima dos custos Rollup. Poucos arriscarão liquidez e legitimidade por poupança DA residual.

O futuro passa pela explosão de apps on-chain e cadeias Layer2, impulsionando a procura DA. Contudo, com expansão da DA Ethereum e avanço na compressão ZK, o espaço de mercado AltDA será ainda mais limitado—obrigando os fornecedores DA a reinventarem-se. A prioridade é evoluir para aplicações full-chain, intensivas em dados, nas áreas IA, gaming e social—criando procura genuína, sustentável e consolidando vantagens no ecossistema.

Referências

1. “Is DA a Good Business Model?”
2. “A Deep Dive into Data Availability: The Promises and Challenges of Scaling Web3”
3. “Web3caff DA Report”

Sobre a Gate Ventures

Gate Ventures é o braço de capital de risco da Gate, especializado em investimento em infraestruturas descentralizadas, ecossistemas e aplicações destinadas a transformar a sociedade e as finanças na era Web3. Gate Ventures colabora com líderes globais para capacitar equipas inovadoras e startups, redefinindo os modelos sociais e financeiros do futuro.

Website: https://ventures.gate.com/
Twitter: https://x.com/gate_ventures
Medium: https://medium.com/gate_ventures

Aviso legal:
Este conteúdo não constitui uma oferta, solicitação ou recomendação de investimento. Procure sempre aconselhamento profissional independente antes de tomar decisões de investimento. Gate e/ou Gate Ventures podem restringir ou proibir serviços em determinadas jurisdições; consulte os acordos de utilizador pertinentes para mais detalhes.