CEO da Anthropic: O governo deve ter o poder de vetar IA de alto risco, testes obrigatórios antes do lançamento, e três principais reivindicações entram em conflito com a linha de flexibilização de Trump

Anthropic CEO Dario Amodei publica um artigo longo, pedindo que o governo legisle para obrigar testes de terceiros em modelos de IA poderosos, e compara a IA à aviação comercial, que deve ser regulada pela FAA.
As três principais propostas abrangem critérios de implantação, segurança cibernética e substituição de trabalho.
(Resumindo: Claude tem 80% do código escrito por si próprio, Anthropic realmente pede uma "mecanismo global de desaceleração"?)
(Informação adicional: Dario Amodei, CEO da Anthropic: em 6-12 meses, modelos de IA de código aberto na China poderão alcançar Mythos)

Índice deste artigo

Alternar

• As três principais propostas: critérios, armas, substituição
• Por que agora, a lógica e limites da comparação com a FAA
• Contra o relaxamento promovido por Trump

No dia anterior, lançaram seu modelo mais avançado de uso geral, e no dia seguinte, disseram que IA é perigosa demais e que o governo deve legislar. Essa foi a mensagem que Dario Amodei, CEO da Anthropic, enviou ao círculo de políticas tecnológicas globais hoje (11). Em seu artigo "Policy on the AI Exponential", ele pela primeira vez, como líder máximo da empresa, pediu publicamente que o governo intervenha, criando regulações legalmente vinculantes para o lançamento de "modelos de IA de ponta".

Ele faz uma analogia com a aviação comercial: aviões precisam passar pela inspeção de segurança da FAA (Administração Federal de Aviação dos EUA), e modelos de IA também deveriam. Amodei disse no X:

"A Anthropic há muito defende requisitos de transparência para IA de fronteira, porque os riscos ainda não eram claros o suficiente para uma regulação precisa. Mas isso já não é mais suficiente."

Anthropic has long advocated for transparency requirements for frontier AI, because the risks weren't yet clear enough to regulate precisely. That is no longer sufficient.
— Dario Amodei (@DarioAmodei) 10 de junho de 2026

As três principais propostas: critérios, armas, substituição

A primeira proposta do quadro avançado de IA é estabelecer um limite quantitativo obrigatório para testes de terceiros: treinamento com mais de 10^25 FLOPs (operações de ponto flutuante, ou seja, a quantidade de cálculo consumida no treinamento do modelo), ou empresas com receita anual de IA superior a 500 milhões de dólares, ou gastos em pesquisa e desenvolvimento de IA acima de 1 bilhão de dólares, devem passar por auditoria independente antes do lançamento.

Os testes focam em quatro áreas de risco: segurança cibernética, armas biológicas, perda de controle de sistemas de IA, e automação que possa acelerar esses riscos. Amodei afirmou: "Modelos de IA de ponta são como aviões, devem ser obrigados a passar por testes técnicos e auditorias; se não atingirem altos padrões de segurança, seu lançamento deve ser considerado uma ameaça à segurança pública e ser bloqueado ou retirado." Assim, o governo, sob esse quadro, teria autoridade legal para bloquear, atrasar ou desencorajar implantações.

A segunda proposta coloca a IA como uma questão de infraestrutura crítica de segurança cibernética. Amodei citou diretamente o modelo Claude Mythos Preview da própria Anthropic, que já consegue identificar vulnerabilidades graves em principais sistemas operacionais, indicando que capacidades de ataque e defesa estão evoluindo juntas. O quadro exige que os desenvolvedores de ponta protejam os "pesos do modelo" (ou seja, os parâmetros centrais armazenados após o treinamento, que, se roubados, equivalem a copiar o modelo inteiro) contra ataques externos ou internos, e criem canais legais para relatar "ataques de destilação de modelos".

A terceira proposta, a mais politicamente sensível, reconhece explicitamente a substituição estrutural de trabalho. O quadro afirma que, se a IA atingir o nível de capacidade previsto, ela será uma "substituição total da força de trabalho", não apenas uma ferramenta de aumento de produtividade. Foram feitas simulações de cenários com taxas de desemprego de 5%, 10% ou mais extremas, e propostas mecanismos como seguro de salário, renda básica universal (UBI) e modelos de riqueza soberana para mitigar esses efeitos.

Para sustentar essas propostas, a Anthropic anunciou um investimento de 350 milhões de dólares: 200 milhões para criar o "Fundo de Pesquisa para o Futuro Econômico", voltado a testes de políticas públicas; e 150 milhões para programas de bolsas e prêmios nacionais. Amodei concluiu: "O maior desafio não é incentivar o crescimento, mas encontrar formas de garantir que todos possam compartilhar os benefícios."

Por que agora, a lógica e limites da comparação com a FAA

O momento de publicar esse quadro tem duas razões principais.

Primeira: ritmo tecnológico. Amodei argumenta que, no passado, por os riscos ainda não estarem claros, a legislação precisa não era urgente; agora, com o Mythos Preview capaz de identificar vulnerabilidades, o argumento de que "não está claro o suficiente" não se sustenta mais. Eles usam o risco do próprio modelo como base para a legislação, o que é convincente, mas também aumenta a urgência de regulamentar à medida que os modelos ficam mais poderosos.

Segunda: limites da analogia com a FAA. A regulação da aviação comercial é clara: aviões que falham têm causas físicas bem definidas, padrões de teste quantificáveis, e responsabilidades por acidentes podem ser atribuídas. O perigo de IA ainda depende muito do julgamento dos avaliadores, a definição de "de ponta" muda a cada poucos meses, e a credibilidade de órgãos independentes de testes ainda não está estabelecida. A comparação com a FAA é atraente, mas aplicar uma estrutura madura de uma indústria a um campo em rápida mudança traz dificuldades técnicas que não são menores do que as políticas.

Amodei também reconhece que esse quadro é apenas um ponto de partida, não uma solução definitiva.

Contra o relaxamento promovido por Trump

A política atual dos EUA é de relaxamento: o governo de Trump favoreceu um crescimento "selvagem" da IA, para vencer a China por competição positiva, e até derrubou barreiras regulatórias estaduais.

Amodei defende mais regulação, o que vai na direção oposta. No final do artigo, ele tenta usar uma linguagem bipartidária: "Essas propostas têm apelo comum em todo o espectro político, e quanto mais cedo agirmos, mais cedo todos poderão se beneficiar da IA." Mas se esse "apelo comum" se traduzirá em ações legislativas, na atual dinâmica política de Washington, ainda é uma questão em aberto.