O impulso da Lei CLARITY desacelera a ponto de parar enquanto os legisladores entram em conflito sobre as regras de ética em criptomoedas

As conversas bipartidárias do Senado sobre ética em criptomoedas ficaram tensas nesta semana após uma fonte democrata descrever uma “mudança de postura” por parte dos membros do GOP e da Casa Branca em relação a um acordo de fiscalização anterior.

A disposição contestada permitiria que os procuradores-gerais estaduais processassem o Departamento de Justiça por não fazer cumprir certos requisitos de ética em criptomoedas.

Como reportaram Punchbowl News e Eleanor Terrett, os republicanos do Senado propuseram um pacote de salvaguardas de ética mais fraco durante uma reunião bipartidária em 9 de junho, discutiram remover completamente a disposição de fiscalização estadual e levantaram a possibilidade de impeachment como uma opção separada.

Fontes do GOP responderam que senadores que não participaram das discussões originais sobre ética posteriormente expressaram preocupações sobre conceder a oficiais estaduais a autoridade para mover ações contra oficiais federais, incluindo membros do Congresso.

A matemática do plenário já era apertada antes do colapso recente das negociações. A Lei CLARITY passou pelo Comitê de Bancos do Senado em 14 de maio com uma votação de 15-9, com todos os 13 republicanos apoiados pelos democratas Ruben Gallego e Angela Alsobrooks.

No entanto, o projeto de lei precisa de 60 votos para superar um filibusto no Senado, o que significa que pelo menos sete democratas devem votar a favor se todos os republicanos votarem sim.

Gallego avisou que “não tem medo de votar não” no plenário se as questões pendentes permanecerem sem solução, e Alsobrooks descreveu a votação de seu comitê como um compromisso de continuar negociando de boa fé.

A Lei CLARITY foi aprovada pelo Comitê de Bancos do Senado com 15-9 em 14 de maio, com dois votos democratas, mas precisa de pelo menos sete democratas para superar um filibusto no plenário.## Como a disputa sobre ética chegou aqui

A questão de conflito de interesses esteve na mesa nas negociações da CLARITY desde setembro de 2025, quando 12 democratas do Senado divulgaram uma estrutura de mercado que exigia disposições de ética.

Em janeiro de 2026, quando o Comitê de Bancos do Senado divulgou um rascunho de 278 páginas, a linguagem sobre ética foi enfraquecida.

No rascunho de maio, de 309 páginas, ela foi completamente removida, marcando uma trajetória de demanda, diluição e exclusão, com senadores democratas sinalizando publicamente que o projeto de lei estava morto na chegada sem uma reversão.

Na votação de 14 de maio, a emenda do senador Chris Van Hollen visava impedir que altos funcionários do governo, incluindo o presidente e o vice-presidente, tivessem vínculos comerciais com a indústria de criptomoedas.

Os republicanos decidiram não incluir a linguagem, argumentando que considerações de ética estão fora do âmbito do comitê e poderiam ser adicionadas por emenda no plenário do Senado.

A linguagem de ética da Lei CLARITY passou de demanda para exclusão entre setembro de 2025 e maio de 2026, antes de se desintegrar em uma disputa de fiscalização em 9 de junho. Os democratas favoráveis às criptomoedas argumentaram que o comitê precisava chegar a um acordo antes da votação para evitar um cenário futuro em que a linguagem não fosse incluída posteriormente, e a emenda de Van Hollen foi rejeitada por 11-13.

Os apoiadores do comitê apontaram as negociações no plenário como o caminho para resolver a ética após essa votação. Segundo relatos de Terrett, os republicanos e a Casa Branca estão recuando de um acordo que estava ao alcance.

O mecanismo específico em disputa, permitindo que os procuradores-gerais estaduais processem o DOJ por falhas na fiscalização, teria colocado pressão externa sobre o Departamento de Justiça se os democratas acreditassem que oficiais federais estavam falhando em aplicar as regras de ética.

Os republicanos contra-argumentam que senadores levantaram preocupações constitucionais sobre permitir que oficiais estaduais movam ações contra oficiais federais, incluindo membros do Congresso.

O que a disputa de fiscalização realmente decide

Os democratas precisam de salvaguardas que possam ser descritas como vinculantes, e a disposição de procuradores-gerais estaduais era o mecanismo que negociaram para sustentar essa posição.

Se o mecanismo de fiscalização for removido ou enfraquecido além do que os democratas com votos de mudança podem defender publicamente, o projeto não alcançará os 60 votos.

O argumento otimista é que os republicanos e a Casa Branca concordam com um mecanismo de fiscalização alternativo, com impeachment e uma via judicial separada discutidos pelo Punchbowl, que produza um acordo que os democratas possam apresentar ao seu grupo como vinculante.

Sob esse cenário, o projeto chega ao plenário com uma coalizão suficientemente ampla para superar o filibusto, e a disputa de ética se encerra antes que consuma o calendário do plenário.

CryptoSlate Daily Brief

Sinais diários, zero ruído.

Manchetes que movimentam o mercado e contexto entregues todas as manhãs em uma leitura compacta.

Resumo de 5 minutos Mais de 100 mil leitores

Grátis. Sem spam. Cancele a assinatura a qualquer momento.

Ops, parece que houve um problema. Por favor, tente novamente.

Você está inscrito. Bem-vindo a bordo.

Alex Thorn, da Galaxy Research, estima atualmente a probabilidade de a Lei CLARITY passar em 2026 em 60%.

O cenário pessimista é que os democratas concluam que a linguagem de ética é fraca demais, e Gallego e Alsobrooks não levem seus votos do comitê ao plenário.

Analistas alertam que uma mudança para 2027 ainda é possível se o calendário do plenário não abrir em junho, e senadores avisaram que uma falha antes do recesso de agosto poderia empurrar a próxima janela legislativa viável para 2030 ou além.

Um projeto de lei que passa pelo comitê com apoio bipartidário fraco e depois perde esses dois democratas no plenário é uma votação fracassada na legislação de criptomoedas mais importante que o Senado já considerou.

Quatro razões adicionais pelas quais a coalizão no plenário é frágil

Ética é a questão imediata, mas quatro questões não resolvidas ainda estão ativas, arrastando a coalizão.

Democratas do Comitê de Bancos do Senado têm focado nas disposições anti-lavagem de dinheiro do projeto, e uma emenda patrocinada pela senadora Elizabeth Warren para dar ao Tesouro autoridade para sancionar serviços DeFi foi rejeitada por todos os 13 republicanos na votação, deixando uma divisão de fiscalização que os democratas podem reabrir no plenário.

No que diz respeito ao DeFi de forma mais ampla, o projeto define quando protocolos de negociação são “não descentralizados” com base no controle, discrição ou na capacidade de alterar ou censurar operações, e exige regulamentação para como pessoas que controlam esses protocolos cumprem as regras de intermediários de valores mobiliários.

Essa definição deixa o projeto politicamente exposto de ambas as direções, pois defensores do DeFi resistem a obrigações de fiscalização amplas, enquanto democratas usam definições restritas como uma linha de ataque à segurança nacional.

A disputa sobre rendimento de stablecoins chegou a um compromisso de trabalho através do acordo Tillis-Alsobrooks, que proíbe emissores de stablecoins de pagar juros ou rendimento sobre saldos de forma economicamente equivalente a um depósito bancário que paga juros, permitindo atividades baseadas em recompensas e transações inspiradas em programas de pontos de cartão de crédito.

Os bancos ainda estão preocupados com a fuga de depósitos, mas essa disputa passou para as margens. Quanto ao procedimento, o texto do Senado de Bancos ainda precisa ser fundido com a versão paralela do Comitê de Agricultura do Senado antes de uma votação completa no Senado, e qualquer texto aprovado pelo Senado precisaria da aprovação da Câmara, já que a Câmara aprovou sua própria versão em julho de 2025 por 294-134.

Essa sequência, combinada com a barreira de 60 votos, significa que a disputa de ética precisa ser resolvida antes que qualquer uma das outras etapas possa avançar em um cronograma que evite o recesso de agosto.

| Risco | Status atual | Por que importa | | --- | --- | --- | | Fiscalização de ética | Mecanismo de procurador-geral estadual em disputa | Pode determinar se Gallego, Alsobrooks e outros democratas apoiam a aprovação no plenário | | Finanças ilícitas / AML | Emenda de sanções DeFi apoiada por Warren rejeitada pelos republicanos | Dá aos democratas um argumento de segurança nacional contra o projeto | | Tratamento do DeFi | Teste de protocolo “não descentralizado” ainda politicamente exposto | Muito rígido irrita defensores do DeFi; muito frouxo irrita os defensores da fiscalização | | Rendimento de stablecoin | Acordo Tillis-Alsobrooks alcançado, mas bancos permanecem preocupados | Menor risco que ética, mas ainda um ponto de pressão entre bancos e criptomoedas | | Procedimento | Texto do Senado de Bancos deve se fundir com o do Comitê de Agricultura, passar pelo Senado, e provavelmente voltar à Câmara | O relógio se torna uma ameaça se o recesso de agosto chegar antes da ação no plenário |

O assessor da Casa Branca, Patrick Witt, afirmou que a administração aceitará regras de ética apenas se elas se aplicarem de forma uniforme, do presidente para baixo, rejeitando qualquer disposição que destaque especificamente o presidência.

Essa postura enquadra a disputa de fiscalização como uma questão substantiva sobre se as regras de ética do projeto se aplicam com a mesma força aos oficiais responsáveis por aplicá-las.