Os bancos enfrentam as stablecoins, para onde os depósitos irão eventualmente?

Escritor: Prathik Desai

Tradutor: Chopper, Foresight News

Ao longo da longa história do setor bancário, os depositantes sempre estiveram em posição de desvantagem. As pessoas depositam fundos no banco, que então empresta esses recursos ao exterior, obtendo lucros várias vezes maiores do que os juros pagos aos poupadores. A razão pela qual os poupadores aceitam esse modelo é porque não há opções melhores: manter o dinheiro em mãos, cujo valor só diminui com o tempo.

Atualmente, a taxa de juros média das contas de poupança comuns nos EUA é de apenas 0,6%, mas investir em títulos do governo americano e fundos de mercado monetário oferece um retorno de pelo menos 4%. Esse modelo tradicional consegue operar a longo prazo principalmente porque os poupadores sempre carecem de alternativas convenientes. No entanto, a cada poucas décadas, o mercado costuma surgir com novas opções.

Stablecoins, apoiadas na blockchain, realizam transações 24 horas por dia, com liquidação em segundos e custos de transferência inferiores a um centavo de dólar. Apesar de leis relacionadas proibirem emissores de stablecoins de pagar juros diretamente aos detentores, a característica de composição de finanças descentralizadas permite que os usuários transfiram stablecoins para protocolos de empréstimo, obtendo rendimentos anuais de 5% a 8%. Isso oferece aos poupadores uma nova destinação para seus fundos, sem comprometer a conveniência de uso.

Neste artigo, analisaremos as medidas tomadas pelos bancos para impedir a perda de depósitos e como essa transformação pode remodelar o setor bancário global e o fluxo de capital.

Comportamento dos poupadores

Em 1977, a instituição de gestão de patrimônio e investimentos Merrill Lynch lançou a Conta de Gestão de Dinheiro (CMA). Na época, a regulamentação americana, a regra Q, limitava a taxa de juros de depósitos bancários a no máximo 5,25%, enquanto o rendimento dos títulos do governo dos EUA ultrapassava 7%. A Merrill Lynch descobriu uma brecha regulatória e, usando a funcionalidade da CMA, transferia automaticamente fundos ociosos das contas de valores mobiliários dos clientes para fundos de mercado monetário diariamente. Além disso, a Merrill também oferecia contas de cheques e cartões de débito.

Com múltiplas funções integradas, os clientes podiam desfrutar de altas taxas de retorno do mercado e, ao mesmo tempo, acessar seus fundos a qualquer momento, como em uma conta de poupança de uso corrente. Como resultado, o tamanho dos fundos de mercado monetário cresceu explosivamente, passando de cerca de 4 bilhões de dólares em 1977 para 220 bilhões de dólares em 1982, um aumento de 55 vezes. Por trás desse crescimento, houve uma grande perda de depósitos bancários.

O setor bancário reagiu coletivamente. Finalmente, o Congresso dos EUA aboliu a limitação de taxa de juros da regra Q, e os principais bancos lançaram contas de depósito de mercado monetário, atraindo novamente depósitos com taxas mais altas. Desde o lançamento da CMA até a revogação do limite de juros, todo esse processo levou cerca de nove anos.

Hoje, a inovação tecnológica reduziu o tempo de transferência de fundos para minutos ou até segundos, e os poupadores não querem mais esperar tanto.

Durante o colapso do Silicon Valley Bank em 8 de março de 2023, os depositantes solicitaram saques totalizando 42 bilhões de dólares em menos de oito horas, com uma média de aproximadamente 1,5 milhão de dólares por segundo. Mais de 85% dos depósitos do banco não estavam cobertos pelo seguro de depósitos, sendo essa a principal razão para uma corrida bancária em massa.

Poupadores cautelosos sempre transferirão fundos para locais mais seguros, onde pelo menos possam preservar seu valor, ou até mesmo aumentá-lo.

Duas formas de dólar digital

Para esse problema, surgiram duas formas concorrentes de dólar digital, com destinos bastante diferentes: uma que tira fundos do sistema bancário e outra que permanece dentro dele, apenas mudando sua forma de existência.

Primeira: stablecoins

Tomando como exemplo o USDC emitido pela Circle, os usuários trocam dólares por USDC, e os fundos fiduciários correspondentes são usados para comprar títulos do governo dos EUA, deixando o balanço do banco. O capital que o banco poderia usar para emprestar e obter juros diminui. Além disso, esses fundos também deixam de contar com a proteção do seguro de depósitos da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Se o emissor da stablecoin encerrar suas operações, os detentores terão dificuldades em recuperar seu principal.

A Lei GENIUS, que entra em vigor em julho de 2025, regula especificamente a emissão e o uso de stablecoins, proibindo explicitamente que os emissores paguem juros aos usuários. Essa abordagem de controle é semelhante à restrição de taxas da regra Q na época. Assim como a Merrill Lynch contornou a regra Q usando fundos de mercado monetário para obter altos retornos, hoje os emissores de stablecoins também oferecem recompensas de forma indireta, gerando controvérsia que ainda está sendo discutida na legislação do projeto de lei CLARITY. Além disso, os usuários podem depositar stablecoins em protocolos de empréstimo para obter rendimentos.

Para o setor bancário, isso representa uma ameaça existencial. Após a falência do Silicon Valley Bank, uma grande quantidade de depósitos saiu do sistema bancário em poucas horas. O Standard Chartered prevê que até 2028, cerca de 500 bilhões de dólares de depósitos bancários podem migrar para stablecoins, afetando especialmente bancos regionais nos EUA, cuja receita depende fortemente de margens de juros líquidas.

Embora essa previsão não seja garantida, a tendência de fuga de depósitos já está clara. Por isso, os quatro maiores bancos dos EUA se uniram pela primeira vez em décadas para explorar novas estratégias.

Segunda: depósitos tokenizados

A principal vantagem das stablecoins é o baixo custo de transferência e liquidação em subsegundos. Para resolver essa questão, os bancos desenvolveram depósitos tokenizados.

Os bancos podem converter depósitos de clientes em tokens na blockchain, que podem circular de forma eficiente e de baixo custo na rede. Os depósitos fiduciários originais permanecem no balanço do banco, que continua a emprestar e ganhar juros, e esses depósitos tokenizados continuam protegidos pelo seguro de depósitos da FDIC.

Atualmente, existem duas grandes alianças bancárias promovendo a implementação de depósitos tokenizados.

A primeira é a Clearing House, que reúne mais de dez instituições, incluindo JPMorgan, Citibank, Bank of America, Wells Fargo, com planos de lançar uma plataforma unificada de depósitos tokenizados até o primeiro semestre de 2027. Essa plataforma será voltada para clientes institucionais, oferecendo liquidação 24 horas, fundos programáveis e pagamentos transfronteiriços, enfrentando a concorrência das stablecoins.

A segunda é a Cari Network, composta por cinco bancos regionais — Huntington, M&T, KeyCorp, First Horizon e Old National — com um total de aproximadamente 780 bilhões de dólares em ativos sob gestão. Essa rede usa a tecnologia de prova de conhecimento zero ZKsync e a plataforma Prividium, voltada para consumidores finais, com lançamento previsto para o quarto trimestre de 2026. A iniciativa de bancos regionais reflete a severidade do risco de perda de depósitos causado pelas stablecoins, pois sua sobrevivência depende fortemente de margens de juros.

Então, qual dessas opções os poupadores irão preferir?

Com base na experiência passada, os poupadores tendem a escolher produtos não pelo seu mérito intrínseco, mas por aquele que resolve de forma mais fácil seus principais problemas de uso de fundos.

No final dos anos 70, a principal preocupação dos poupadores era aumentar os retornos. Devido às restrições da regra Q, os depósitos bancários eram seguros, mas perdiam competitividade quando as taxas de mercado subiam. A inovação da Merrill Lynch foi dividir a conta bancária em duas necessidades principais: uma taxa compatível com o mercado e a conveniência de acesso diário. Quando as restrições regulatórias foram relaxadas, os bancos também lançaram contas de depósito de mercado monetário, integrando essas funcionalidades.

Hoje, as stablecoins oferecem vantagens semelhantes às inovações da Merrill Lynch: operam fora do sistema tradicional de depósitos, suportam circulação global, podem se conectar a plataformas de criptomoedas e permitem o uso programável de fundos ociosos. Mas compartilham as mesmas limitações das fundos de mercado monetário de antigamente: não são garantidas pelo seguro de depósitos bancários, e sua segurança depende inteiramente do emissor, da estrutura de reservas, dos canais de pagamento e do ambiente regulatório.

Por outro lado, os depósitos tokenizados reconstroem as vantagens dos bancos tradicionais dos anos 80: fundos permanecem dentro do sistema bancário regulamentado, garantindo o modelo de lucro de empréstimos, além de manter o mecanismo de seguro de depósitos conhecido pelo público. Contudo, por seguir as regras de regulamentação bancária, esses depósitos têm menor flexibilidade, circulação e capacidade de composição do que as stablecoins. Os depósitos podem ser acelerados e programáveis, mas, se atingirem o nível de abertura das stablecoins, o controle do banco sobre os depósitos será perdido.

Assim, o núcleo da competição entre as duas opções está na disputa pelo controle da conversão de fundos.

Nesse contexto, uma terceira via de desenvolvimento surge, oferecendo uma visão do futuro do setor bancário e das formas de moeda.

Ponte de integração

Em 27 de maio deste ano, o SoFi Bank lançou oficialmente o SoFiUSD, a primeira stablecoin emitida por um banco nacional nos EUA. O token está disponível nas blockchains Ethereum e Solana, e os 15 milhões de usuários da plataforma podem trocá-lo pelo aplicativo móvel. O SoFiUSD possui todas as características de uma stablecoin: circulação 24 horas, liquidação transfronteiriça em segundos e taxas de transferência de poucos centavos por transação.

Ao mesmo tempo, os usuários podem converter o SoFiUSD em depósitos tokenizados na mesma aplicação. Esses depósitos podem gerar juros e são protegidos pelo seguro de depósitos federal. Os usuários podem alternar de forma flexível entre as formas: usar stablecoins para transferências rápidas ou convertê-los em depósitos tokenizados para ganhar juros e segurança. Se a taxa de retorno oferecida pelo banco não for satisfatória, podem converter novamente em stablecoins e depositar em protocolos de empréstimo para obter maiores rendimentos.

Talvez a SoFi nunca alcance a descentralização do Circle, nem ultrapasse o tamanho do JPMorgan, mas criou uma vantagem única: integrar, na mesma interface, contas bancárias, carteiras de stablecoins e depósitos tokenizados.

Esse modelo remete à inovação da Merrill Lynch, diferenciando-se de emissores de stablecoins ou alianças bancárias tradicionais. A SoFi busca eliminar a escolha forçada do usuário, evitando que precise fazer concessões entre a conveniência da blockchain e a rentabilidade dos depósitos bancários.

A evolução de diversos produtos confirma uma ideia: no cenário de armazenamento e circulação de fundos, a forma do produto não é o mais importante; a capacidade de converter livremente entre formas diferentes é o aspecto mais valioso.

Diante do impacto das stablecoins, a resposta inicial do setor bancário foi convencer reguladores a proibir a geração de rendimentos e recompensas por stablecoins. Mas confiar apenas na regulação é insuficiente para vencer essa competição. A única saída é evoluir proativamente, buscando igualar ou superar as capacidades dos produtos de criptografia: oferecer transferências em segundos, funcionalidades programáveis, além de juros e seguro de depósitos. Curiosamente, o meio para essa evolução é justamente a tecnologia blockchain.

Essa é a beleza do mercado: ele força os setores tradicionais a evoluir continuamente, até que todo o ecossistema maximize o serviço aos participantes. Quando a Merrill Lynch criou a conta de gestão de dinheiro, forçou a revogação da regra Q e impulsionou o lançamento de contas de depósito de mercado monetário. Agora, com o crescimento das stablecoins, os bancos estão usando depósitos tokenizados e liquidação 24 horas para preencher suas lacunas.

A vantagem do setor migrou das inovações que inicialmente identificaram problemas para soluções que integram funcionalidades, operam de forma regulamentada e podem ser implementadas em escala.

Essa transformação impacta especialmente os bancos regionais, que dependem mais das margens de juros e têm menor capacidade de resistir à fuga de depósitos. Se apenas otimizarem contas tradicionais, perderão usuários que buscam alta liquidez. Se tentarem competir apenas com a velocidade de transferência das criptomoedas, perderão a segurança do seguro de depósitos e a lucratividade do empréstimo. A Cari Network é uma tentativa de autoajuda de bancos regionais, enquanto a aliança Clearing House representa a estratégia defensiva dos grandes bancos. A SoFi, por sua vez, optou por uma abordagem mais agressiva: construir uma ponte de serviços integrados, evitando que instituições externas tomem a dianteira.

Revisitando as leis de desenvolvimento financeiro, as novas formas de negócios geralmente surgem ao explorar as ineficiências do sistema tradicional; e os grandes bancos, ao perceberem os pontos críticos, absorvem novas funcionalidades para se atualizarem e manterem sua posição de mercado. Quando a Merrill Lynch apontou a desconexão entre limites de juros e retorno de mercado, os bancos criaram contas de mercado monetário. Hoje, as stablecoins revelam as limitações do sistema bancário, que só realiza liquidação em dias úteis e tem fluxo de fundos restrito, levando os bancos a adotarem depósitos tokenizados e liquidação 24 horas.

A posse das vantagens do setor migrou das inovações que inicialmente identificaram problemas para soluções que oferecem funcionalidades integradas, conformidade regulatória e implementação em larga escala.

Recentemente, defendemos a ideia de que o setor de criptomoedas, ou mais precisamente, a tecnologia blockchain, está se tornando a infraestrutura fundamental da fintech.

Essa avaliação também se aplica às mudanças atuais. A blockchain não visa substituir completamente os depósitos bancários, mas impulsionar a divisão dos serviços em suas diferentes dimensões de valor: retorno, eficiência de liquidação, seguro de depósitos e a capacidade de trocar livremente entre formas. Essa última talvez seja a mais valiosa de todas.

Independentemente do rumo do setor, os depósitos bancários não desaparecerão, apenas serão reestruturados. Os vencedores finais serão aqueles capazes de permitir a troca sem atritos entre segurança, rentabilidade e alta liquidez.