Fundo de aposentadoria dinamarquês coloca SpaceX na lista negra, criticando a "gestão catastrófica" de Musk e avaliando a avaliação de 1,8 trilhão de dólares como inflada

Possuindo 25 bilhões de dólares em ativos, o fundo de aposentadoria dinamarquês AkademikerPension anunciou que colocou a SpaceX na lista negra, criticando não apenas sua avaliação de 1,8 trilhão de dólares como "seriamente inflada", mas também apontando que a estrutura de governança, com Musk atuando simultaneamente como CEO, CTO e presidente, detendo 80% dos votos, é uma "estrutura de governança de nível catastrófico".
(Resumindo: de US$ 29 a US$ 750 por mês: o GitHub Copilot agora cobra por uso de tokens, comunidade de desenvolvedores em alvoroço)
(Complemento: a fábrica de luzes sueca SIVE, apoiada pelo rei do AI Serenity, pode ainda ter uma revisão para cima?)

Índice do artigo

Alternar

• Limite estimado pelo próprio fundo é de apenas 1 trilhão de dólares
• Uma pessoa detém cerca de 80% dos votos, três grandes fundos de aposentadoria dos EUA questionam em uníssono
• Contraste: de volta ao abraço do OpenAI
• Grandes IPOs enfrentam questões de governança inevitáveis

Bloomberg reportou que, em um e-mail, o diretor de investimentos do fundo de aposentadoria dinamarquês AkademikerPension, Anders Schelde, afirmou claramente que o fundo não investirá na SpaceX, devido à avaliação "seriamente inflada" e à estrutura de governança "extremamente problemática".

Limite estimado pelo próprio fundo é de apenas 1 trilhão de dólares

Sabemos que a SpaceX apresentou seu pedido de IPO em 20 de maio, com planos de iniciar a roadshow de marketing no próximo mês. No entanto, uma análise interna do AkademikerPension concluiu que a avaliação razoável da SpaceX "não pode razoavelmente superar 1 trilhão de dólares", sendo pouco mais da metade do valor de mercado atual, portanto, do ponto de vista de retorno de investimento, não há motivo para participar desse IPO.

Schelde afirmou diretamente que, ao investir nesse IPO, os investidores estariam sendo obrigados a aceitar uma "prêmio de risco extremamente baixo" para uma "empresa altamente incerta", e que o preço não é impulsionado pelos fundamentos, mas mais pela "narrativa pessoal" de Musk, e não pela "realidade econômica".

Uma pessoa detém cerca de 80% dos votos, três grandes fundos de aposentadoria dos EUA questionam em uníssono

O mesmo que faz o AkademikerPension recuar é a governança. Schelde enfatizou que, mesmo que a avaliação fosse razoável, o fundo ainda colocaria a SpaceX na lista negra.

Interpretação do Bloomberg Industry Research sobre o pedido de IPO: Musk detém "quase controle absoluto" da SpaceX, com cerca de 80% dos votos, além de assumir os papéis de CEO, CTO e presidente, "expondo sérias preocupações de governança".

Em 14 de maio deste ano, o chefe de contabilidade de Nova York, Mark Levine, o CEO do fundo de aposentadoria de funcionários públicos da Califórnia (CalPERS), Marcie Frost, e o chefe de contabilidade de Nova York, Thomas DiNapoli, também assinaram uma carta conjunta a Musk, expressando preocupação séria com a "estrutura de governança extrema" da SpaceX.

Os ativos sob gestão desses três fundos somam trilhões de dólares, e sua voz coletiva tem peso muito maior do que a de acionistas comuns.

Contraste: de volta ao abraço do OpenAI

Curiosamente, a atitude do AkademikerPension em relação ao OpenAI, igualmente sob os holofotes, é completamente diferente. Schelde revelou que a desenvolvedora do ChatGPT venceu recentemente uma ação movida por Musk, que alegava que a OpenAI havia mudado sua estrutura para fins lucrativos, traindo sua missão original de interesse público.

Schelde disse: "A OpenAI provavelmente entrará em nosso portfólio de ações passivas após o IPO, desde que seja incluída em índices de mercado relevantes." Quanto à inclusão em um portfólio de gestão ativa, isso dependerá da avaliação do IPO e do risco associado.

Grandes IPOs enfrentam questões de governança inevitáveis

Claro, para a SpaceX, esse bloqueio pode parecer uma quantia insignificante. Mas o problema que ele aponta é uma questão que não pode ser ignorada nesta IPO épica: quando a avaliação de uma empresa depende fortemente da narrativa pessoal do fundador e o poder está altamente concentrado em uma única pessoa, como os investidores institucionais devem precificar o risco?