Opinião polêmica: Estudar Warren Buffett ou investimento em valor não é o diferencial que você pensa que é

Se você é um investidor jovem tentando entender a próxima década de mercados, Buffett ou Berkshire NÃO são os modelos a serem estudados
Deixe-me ser preciso sobre o que quero dizer e o que não quero.
As virtudes que Buffett incorporou (convicção, disciplina, recusa em pagar demais) não estão em debate. O que ele construiu é um dos maiores registros de capitalização composta da história financeira. De 1965 a 2024, a Berkshire retornou 19,9% ao ano, quase o dobro dos 10,4% do S&P 500. Esse recorde merece respeito genuíno.
Mas há uma versão de "investir como Buffett" que se tornou algo completamente diferente, quase uma permissão intelectual para ignorar mudanças estruturais e que é realmente uma desculpa para perder o que está acontecendo.
Essa versão merece ser questionada.
As condições de mercado que fizeram Buffett uma lenda não são as condições de mercado em que você está operando agora.
De 2015 a 2025, a Berkshire retornou 234%, enquanto o S&P 500 retornou 304%. Foi uma década de subdesempenho. Isso é significativo especialmente quando você considera o que estava acontecendo no mesmo período.
$1.000 investidos na Nvidia há cinco anos valem aproximadamente $13.700 hoje. Isso é um retorno de 1.276%. O retorno total de Berkshire nos mesmos cinco anos? Cerca de 70%.
Não estou escolhendo dados específicos. Estou fazendo um ponto estrutural. Agora, amplie para o montante em dinheiro. A Berkshire terminou 2025 com $373B em dinheiro, o maior estoque de caixa corporativo na história dos negócios americanos, e cresceu ainda mais para $397B no primeiro trimestre de 2026.
Uma reserva que agora é maior do que as holdings de caixa combinadas da Apple, Amazon, Alphabet e Microsoft.
Como você defende que a Berkshire foi um vendedor líquido de ações por dez trimestres consecutivos entre outubro de 2022 e março de 2025, vendendo mais de $174B em ações, líquido de compras?
Eles literalmente venderam seu caminho para a maior infraestrutura de IA da história moderna e depois colocaram os lucros em T-bills. LOL
A Berkshire agora possui mais T-bills do que o Federal Reserve, cerca de 5% de todo o mercado de T-bills dos EUA. Pense nisso por um segundo.
A defesa convencional é que a Berkshire está esperando por preços melhores, guardando o poder de fogo para uma grande aquisição. Tudo bem. Mas agora é uma empresa de $1 trilhão. A aquisição que realmente faz diferença nos retornos nesse escala praticamente não existe. Então, o que exatamente estamos esperando?
Fique comigo porque aqui é onde fica realmente interessante.
Existem suposições que você mantém, e há suposições que te mantêm.
A estrutura que Buffett dominou - encontrar um negócio com fosso competitivo duradouro, poder de precificação e fluxos de caixa previsíveis; comprá-lo com desconto; esperar — foi projetada para um mundo onde a unidade fundamental de valor era a empresa. Uma entidade estável com economia estável.
Hoje, a unidade fundamental de valor é cada vez mais a camada. A camada de infraestrutura. A camada de software. A camada de dados. E as camadas não seguem a mesma lógica de capitalização composta. Elas se capitalizam mais rápido, são precificadas mais cedo, e a janela para construir uma posição significativa se fecha antes mesmo do framework tradicional de valor sinalizar uma compra.
A Nvidia esteve escondida à vista de todos por anos. Sua arquitetura GPU foi feita sob medida para as cargas de trabalho exatas que a IA demandaria. Mas, quando a magnitude disso ficou clara nos fundamentos... receita subindo de $10,9 bilhões para $130,5 bilhões em cinco anos, lucro operacional 29x maior — a ação já tinha feito a maior parte do seu trabalho.
A vantagem estava em entender o que estava sendo construído, antes que a demonstração de resultados refletisse isso.
Agora, aqui está o dado que deve reformular sua forma de pensar sobre tudo isso.
O professor Hendrik Bessembinder, da ASU, estudou todas as ações negociadas nos EUA entre 1926 e 2016 (mais de 25 mil empresas)...
Sua descoberta é que apenas 4% das ações foram responsáveis por toda a riqueza líquida criada pelo mercado de ações dos EUA acima dos T-bills.
Os outros 96%? No agregado, igualaram os T-bills.
4 de cada 7 ações individuais, ao longo de toda sua vida como empresas públicas, não conseguiram superar um simples título do governo de curto prazo.
O mercado de ações dos EUA parece uma ótima classe de ativos porque um número minúsculo de empresas fez dele assim.
E essa concentração só ficou mais extrema.
As 10 maiores empresas do S&P 500 agora representam cerca de 40% do valor de mercado total do índice, contra cerca de 17% há uma década.
As 10 maiores geram 32% de todos os lucros do índice.
Excluir essas, e o que sobra é uma longa cauda de negócios que, uma vez ajustados pela inflação, debasamento do dólar e custo de capital, produziram muito pouco de riqueza real ao longo de vinte a trinta anos.
Não falamos sobre isso o suficiente.
Então, se os retornos do mercado de ações sempre foram impulsionados por um pequeno número de empresas transformadoras, então uma estratégia construída para evitar esses setores não é neutra.
É uma aposta contra a única coisa que realmente gera alfa.
Você não está jogando pelo seguro. Você está sistematicamente evitando os 4%.
Estar em caixa é uma decisão em si e tem consequências medidas pelo que não foi capitalizado.
A Berkshire ganha cerca de $15-20 bilhões por ano com esse montante, com os atuais rendimentos de T-bills.
Isso parece muito até você considerar o custo de oportunidade.
A lição aqui é que toda estrutura de investimento eventualmente encontra uma versão do mundo para a qual não foi feita.
Os melhores investidores reconhecem esse momento. Os demais citam seus heróis e esperam o mercado voltar para eles.
Às vezes, isso não acontece.