Divisão do segmento InfoFi: Análise do modelo de negócios de economia de atenção do KAITO vs monetização de inteligência do ARKM

Em 2026, a lógica de precificação do mercado de criptomoedas para narrativas de IA está passando por uma profunda polarização. De um lado, a camada de poder computacional e plataformas de agentes, do outro, o setor de infraestrutura de informação que já foi altamente valorizado, incluindo dois projetos representativos — Kaito e Arkham — que atualmente enfrentam uma forte divergência entre o preço do token e a utilidade do produto.

Ambos tentam transformar “informação” em ativos negociáveis na cadeia, mas seus caminhos são completamente diferentes: Kaito constrói um mercado de atenção, tokenizando o volume social e a influência de conteúdo; Arkham constrói um mercado de inteligência, convertendo endereços na cadeia e comportamentos de entidades em produtos de dados verificáveis. Um tenta precificar “atenção”, o outro tenta precificar “a verdade”.

Até 28 de maio de 2026, de acordo com os dados de mercado da Gate, o preço do KAITO era de 0,4688 dólares, e o do ARKM era de 0,14115 dólares, ambos caindo cerca de 78% no último ano. O desempenho de preços é altamente semelhante, ocultando as diferenças essenciais na durabilidade de seus modelos de negócio.

Diferenças na definição de dois tipos de ativos de informação

O produto central do Kaito é uma plataforma de agregação e busca de informações criptográficas alimentada por IA. Seu token KAITO inicialmente foi lançado com um mecanismo de pontos “Yaps” para um arranque frio — usuários acumulam pontos Yaps por criação de conteúdo e participação na comunidade, trocando-os por recompensas em tokens. Mas esse mecanismo enfrentou um impacto estrutural em janeiro de 2026. Nikita Bier, chefe de produto da plataforma X (antiga Twitter), anunciou uma revisão na política de API, proibindo aplicativos que recompensam usuários por postar no X, alegando que tais mecanismos geravam grande quantidade de conteúdo lixo gerado por IA. Kaito então anunciou o encerramento do produto Yaps, com uma queda de cerca de 17% no preço do token em poucas horas. Depois, Kaito mudou para o modo “Kaito Studio”, focando em parcerias diretas com criadores de conteúdo de alta qualidade e distribuição de conteúdo multiplataforma.

Arkham, por sua vez, seguiu um caminho completamente diferente. Seu motor Ultra AI consegue relacionar endereços na cadeia com entidades do mundo real, oferecendo capacidades de análise de inteligência de nível institucional por meio de ferramentas como Profiler e Visualizer. Ao mesmo tempo, o Intel Exchange criou um mercado descentralizado de compra e venda de inteligência, onde usuários podem usar ARKM para comprar ou vender resultados de análise na cadeia, etiquetas de endereços e relatórios de rastreamento de vulnerabilidades. É uma tentativa de monetizar “inteligência” diretamente.

O ponto comum entre ambos é que tentam tirar a informação da categoria de bens públicos gratuitos e inseri-la na estrutura de precificação da economia criptográfica. Mas seus pontos de valor de âncora são completamente diferentes — essa diferença ficou ainda mais clara após a tempestade de políticas na plataforma X no início de 2026.

Da ressonância narrativa à divergência de caminhos

No início de 2024, a narrativa de fusão entre IA e criptomoedas entrou em fase de explosão, com Kaito e Arkham recebendo grande atenção do mercado nesse período. Kaito, com seu mecanismo de pontos Yaps, rapidamente acumulou usuários e volume social, tornando-se um nó central no mapa social de criptomoedas. Arkham, por sua vez, estabeleceu sua posição na indústria com uma série de divulgações de inteligência de alto valor — incluindo rastreamento na cadeia do Lazarus Group e marcações em tempo real do fluxo de fundos de vulnerabilidades do KelpDAO — consolidando-se como uma “FBI na cadeia”.

Janeiro de 2026 foi um ponto de inflexão crucial. A proibição de API para aplicações InfoFi na plataforma X impactou diretamente o modelo de economia de atenção baseado em “postar para minerar”. O encerramento do Yaps no Kaito não foi apenas uma mudança de produto, mas revelou a fragilidade estrutural dos ativos de atenção: seu valor dependia totalmente das regras e permissões de plataformas externas.

Ao mesmo tempo, a utilização e a citação do Arkham continuaram a subir. A aceleração na adoção por instituições — incluindo estratégias com 843.738 BTC em posições, dinâmicas na cadeia do BlackRock IBIT, movimentações de carteiras de fundos soberanos — criou uma demanda de análise de inteligência de alta frequência e alto valor. Essa divergência de caminhos, a partir daquele momento, passou de latente a evidente.

Diferenças na sustentabilidade dos modelos econômicos

Para entender melhor as diferenças, vamos compará-las em quatro dimensões-chave.

Unidade de valor central

O valor de Kaito está na influência social e no engajamento de conteúdo. Após o encerramento do mecanismo Yaps, sua captura de valor passou a depender mais de parcerias de marca e marketing de KOLs. O valor de Arkham, por sua vez, está nas etiquetas de endereços na cadeia e nos relatórios de análise comportamental, com verificabilidade.

Fatores de demanda

A demanda do Kaito vem das necessidades de marketing de projetos e da monetização de KOLs. A demanda do Arkham é impulsionada por conformidade institucional, gerenciamento de risco de transações, investigações de mídia e rastreamento de segurança, sendo menos afetada pelos ciclos de mercado.

Características da oferta

A oferta na economia de atenção — conteúdo gerado por usuários — tem custo marginal extremamente baixo e alta substituibilidade. A oferta na economia de inteligência depende de capacidades analíticas especializadas e do motor IA, que na Arkham, após mais de 3 anos de desenvolvimento, apresenta uma barreira tecnológica significativa.

Lógica de consumo/ circulação de tokens

KAITO depende principalmente de incentivos e distribuição, sem um cenário de consumo contínuo. ARKM, por outro lado, é utilizado como poder de compra na Intel Exchange, fornecendo uma base de uso para o token.

Em números: até 28 de maio de 2026, de acordo com dados da Gate, o ARKM teve um aumento de 32,95% nos últimos 90 dias, com volume de negociação de 3,436 milhões de dólares em 24 horas; o KAITO cresceu 38,34% no mesmo período, com volume de 66,4 mil dólares. Essa diferença na atividade de negociação reflete, em certa medida, a profundidade do envolvimento do mercado com cada ativo.

O que o mercado está discutindo

A discussão em torno desses dois caminhos formou três principais pontos de vista.

Primeiro, que, embora a economia de atenção tenha sofrido um golpe forte com as políticas do X, a direção de transformação do Kaito Studio — distribuição multiplataforma e parcerias com criadores de conteúdo de alta qualidade — pode abrir uma nova via de crescimento. Os apoiadores argumentam que o mercado de criptomoedas é essencialmente movido por narrativas, e ferramentas que capturam e quantificam atenção ainda têm valor único.

Segundo, que a monetização de inteligência é uma estratégia de negócio mais sustentável. Os serviços do Arkham — relacionar endereços, rastrear fundos ilícitos, divulgar posições de instituições — têm uma demanda real no mundo físico. Caminhos de lavagem de dinheiro do Lazarus Group na Coreia do Norte e fluxos de fundos após ataques a protocolos DeFi sustentam a necessidade de informações seguras e conformes, que não desaparecem com as emoções do mercado.

Terceiro, que há uma desconexão notável: o preço do ARKM caiu cerca de 97% desde seu pico histórico de aproximadamente 4 dólares, enquanto o uso do produto continua a subir. Essa “discrepância entre produto e valor do token” revela uma contradição central na economia de inteligência atual — grande parte do valor criado pelo produto é capturado por atores externos (mídia, analistas, instituições), sem retorno efetivo para os detentores do token.

Impacto na indústria: de conceito a divergência em InfoFi

A divergência de caminhos entre Kaito e Arkham impacta três aspectos de todo o setor de InfoFi.

Primeiro, acelerou a confirmação da direção de tokenização de informações. Seja na atenção ou na inteligência, ambos validaram uma premissa: o mercado de criptomoedas está disposto a pagar por “informação útil”. Isso fornece validação de mercado para projetos futuros de infraestrutura de informação.

Segundo, expôs as limitações do design econômico de tokens. Ambos enfrentam o mesmo problema: como transformar de forma eficaz o valor do produto em valor do token? No caso da economia de atenção, após o fechamento do Yaps, perdeu seu principal canal de distribuição de tokens; na economia de inteligência, o valor capturado é excessivamente indireto.

Terceiro, impulsionou a integração profunda de IA com análises na cadeia. O Ultra AI da Arkham mostrou o potencial de IA em clustering de endereços, reconhecimento de entidades e previsão de comportamentos. Essa direção já atrai mais participantes, ampliando o mercado de análises inteligentes na cadeia.

Conclusão

A história de Kaito e Arkham é, na verdade, uma narrativa de evolução inicial da infraestrutura de informação criptográfica. Atenção e inteligência parecem pertencer a dimensões de valor distintas, mas respondem à mesma questão: em uma era de sobrecarga de informações, que tipo de informação vale a pena ser precificada e como fazê-lo?

Do ponto de vista da durabilidade da lógica de negócio, a economia de inteligência — baseada em “necessidades reais verificáveis” — possui uma base mais estável do que a economia de atenção, alimentada por “popularidade social”, especialmente após a validação do risco de dependência de plataformas externas na política do X. Mas isso não significa que atenção não tenha valor: ela brilha no mercado em alta, e se esconde na baixa. O valor da inteligência, por sua vez, é mais próximo de uma infraestrutura fundamental — contínua, silenciosa, mas indispensável.

O teste final de ambos os modelos não é quem tem o produto mais necessário, mas quem resolve primeiro o ciclo de valor da economia de tokens. Quem conseguir transmitir de forma eficaz e contínua o valor incremental criado pelo produto aos detentores de tokens, ganhará uma posição mais duradoura na corrida do InfoFi. Até lá, a lacuna entre preço e tecnologia continuará sendo a mais verdadeira e cruel marca desse setor.