Controvérsias sobre os três principais sistemas da Lei CLARITY: reconstrução do quadro regulatório de criptomoedas sob mais de 130 emendas e negociações

14 de maio de 2026, o Comitê Bancário do Senado dos Estados Unidos aprovou oficialmente o Projeto de Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (Digital Asset Market CLARITY Act, doravante denominado CLARITY Act), com 15 votos a favor e 9 contra, encaminhando-o para votação no plenário do Senado. Todos os 13 membros republicanos votaram a favor, enquanto 2 democratas — Ruben Gallego (Arizona) e Angela Alsobrooks (Maryland) — apoiaram de forma cruzada. Este é o passo mais importante na legislação de criptomoedas dos EUA desde que, em julho de 2025, a Câmara dos Representantes aprovou o projeto por 294 a 134 votos, marcando uma mudança significativa no cenário regulatório.

No entanto, a disputa por trás dessa votação ainda está longe de terminar. Segundo informações públicas, os senadores apresentaram mais de 130 emendas antes da análise de marcação, sendo Elizabeth Warren responsável por 44 delas. Essas emendas focam em regras de rendimento de stablecoins, isenções de responsabilidade para finanças descentralizadas (DeFi) e questões éticas relacionadas a ativos criptográficos de funcionários públicos, envolvendo três pontos centrais de controvérsia.

Até 18 de maio de 2026, o preço do Bitcoin (BTC) era de US$ 77.014,80, uma leve queda de 1,07% nas últimas 24 horas, indicando que o mercado entrou em uma fase de digestão após a expectativa de implementação do projeto de lei. XRP, por sua vez, subiu cerca de 5% em um único dia após a aprovação, refletindo uma diferenciação na precificação de ativos específicos sob o quadro do projeto de lei.

O momento 15 a 9

Na manhã de 14 de maio de 2026, horário da costa leste dos EUA, o Comitê Bancário do Senado realizou uma audiência de análise de marcação altamente observada. Após intensas disputas partidárias e uma série de batalhas processuais, o projeto de lei foi aprovado com uma votação bipartidária de 15 a 9.

Vale destacar que Gallego e Alsobrooks declararam explicitamente durante a votação que seu apoio no comitê “não deve ser interpretado como um compromisso com a aprovação final do projeto de lei”. Ambos enfatizaram que, se os termos éticos de ativos digitais para funcionários públicos não fossem reforçados antes da votação no plenário, poderiam reverter sua posição na votação geral do Senado.

Dentro do comitê, a líder democrata Elizabeth Warren apresentou 44 emendas, abordando temas como segurança nacional, responsabilidade em DeFi e limites para contas de aposentadoria, todas rejeitadas por votação partidária de 11 a 13. Warren criticou duramente o projeto, afirmando que “ele destruirá a economia” e que “empurrará mais atividades econômicas para o setor de criptomoedas”.

Uma longa jornada legislativa de quatro anos

O CLARITY Act não surgiu do nada. Sua trajetória legislativa atravessou quatro anos, passando por várias versões, refletindo a transformação do controle regulatório de criptomoedas nos EUA de uma abordagem “de aplicação da lei” para uma “estrutura legislativa” mais estruturada.

Fase de exploração inicial (2022–2024)

Em junho de 2022, as senadoras Cynthia Lummis e Kirsten Gillibrand propuseram conjuntamente o “Responsible Financial Innovation Act” (Lei de Inovação Financeira Responsável), tornando-se a primeira proposta bipartidária do Congresso dos EUA a estabelecer uma estrutura regulatória abrangente para ativos digitais. Essa iniciativa tentou delimitar, pela primeira vez em nível federal, as fronteiras de jurisdição entre a SEC e a CFTC sobre ativos digitais, estabelecendo uma base conceitual para legislações futuras.

Em 2024, a Câmara dos Representantes aprovou o “Financial Innovation and Technology Act of the 21st Century” (FIT21), por 279 a 136 votos, com apoio cruzado de 71 democratas. O texto construiu, de forma sistemática, uma classificação e um caminho regulatório para ativos digitais, fornecendo o núcleo estrutural para o CLARITY Act.

Avanço na Câmara (2025)

Em julho de 2025, o versão da Câmara do CLARITY Act foi aprovada por 294 votos a 134, com apoio bipartidário ampliado para 78 democratas. Isso enviou um forte sinal de consenso bipartidário ao Senado, acelerando o processo legislativo.

Disputa no Senado (2025–2026)

Em julho de 2025, o Comissão Bancária do Senado publicou um rascunho de discussão sobre o projeto de lei sob sua jurisdição, combinando as propostas do Lummis-Gillibrand e do projeto da Câmara, além de lançar uma consulta pública para obter feedback do setor sobre o equilíbrio entre inovação e estabilidade financeira.

Em setembro de 2025, após receber feedback, o comissão publicou uma segunda versão do rascunho. Em janeiro de 2026, após meses de negociações bipartidárias, uma terceira versão foi divulgada. No mesmo mês, o Comitê de Agricultura do Senado também lançou e avançou um projeto de lei sobre a estrutura de mercado sob sua jurisdição.

A primeira análise de marcação do Comitê Bancário, originalmente prevista para janeiro de 2026, foi adiada indefinidamente. O principal obstáculo foi a divergência entre bancos e a indústria de criptomoedas quanto ao pagamento de rendimentos de stablecoins — os bancos defendendo a proibição total, enquanto o setor cripto exigia manter os direitos de rendimento. Na véspera da análise, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, anunciou publicamente a retirada de seu apoio ao projeto, levando ao cancelamento da análise.

O ponto de virada ocorreu em 1º de maio de 2026, quando os senadores republicanos Thom Tillis e democrata Angela Alsobrooks divulgaram conjuntamente uma proposta de compromisso sobre rendimentos de stablecoins: proibindo empresas de criptografia de oferecer “rendimentos que sejam economicamente ou funcionalmente equivalentes a juros de depósitos bancários”, mas permitindo recompensas baseadas em “atividades reais ou transações reais”. Essa proposta rapidamente recebeu apoio público de gigantes como Coinbase e Circle. Armstrong declarou após o avanço do projeto que agradecia “o trabalho bipartidário de senadores e funcionários nos últimos meses para tornar essa legislação forte”.

Em 12 de maio, o Comissão Bancária do Senado divulgou uma versão revisada de 309 páginas de uma emenda substituta, expandindo o conteúdo anterior de 278 páginas. Dois dias depois, a comissão concluiu oficialmente a análise de marcação e a votação.

Do ponto de vista temporal, o destino do CLARITY Act está altamente ligado às eleições de meio de mandato de 2026. A Galaxy Research estima que, antes do recesso de outubro, o Congresso terá aproximadamente 18 semanas úteis restantes. O governo estabeleceu a data de assinatura para 4 de julho de 2026, mas analistas consideram mais realista que ocorra no outono.

Estrutura central do texto de 309 páginas

Estrutura de classificação de ativos em três camadas

A lógica central da emenda substituta do CLARITY Act não é derrubar o núcleo da lei de valores mobiliários dos EUA (que é o teste Howey, estabelecido em 1946), mas “escavar” uma nova categoria regulatória ao lado dela. O projeto de lei divide os ativos digitais em três categorias principais:

O projeto cria um conceito jurídico totalmente novo — “ativos acessórios”. Se um token depende do “empreendedorismo ou esforço de gestão” do emissor ou equipe central, ele é considerado um ativo acessório. O projeto reconhece que esses ativos atendem ao teste Howey para “valores mobiliários”, mas estipula que, uma vez emitidos, deixam de ser considerados valores mobiliários, passando a ser regulados por regras de divulgação de informações, e não por regras de registro.

Além disso, o projeto exige que a SEC e a CFTC formem um comitê consultivo conjunto para coordenar suas jurisdições.

Mudanças na extensão do projeto

A expansão de 278 para 309 páginas decorre principalmente de três fatores: detalhamento das regras de rendimento de stablecoins, regulamentações específicas para protocolos DeFi relacionadas à lavagem de dinheiro e conformidade, além de novas cláusulas de pesquisa sobre segurança cibernética, computação quântica, etc. As regras de combate à lavagem de dinheiro (AML) e de sanções foram incorporadas ao capítulo dois, exigindo que corretoras, negociantes e bolsas de ativos digitais estabeleçam um sistema de conformidade sob a Lei de Sigilo Bancário (Bank Secrecy Act).

Os três focos de controvérsia e os campos em disputa

Controvérsia 1: Stablecoins de rendimento — proibição ou compromisso?

A possibilidade de stablecoins oferecerem rendimento aos detentores é a questão mais longa e mais polarizadora na legislação do CLARITY Act.

Posição do texto do projeto

A emenda substituta, no artigo 404, estabelece que: “Nenhum participante coberto pode, direta ou indiretamente, apenas por possuir stablecoins de pagamento, pagar qualquer tipo de juros ou rendimento, nem fazê-lo de forma que seja ‘econômica ou funcionalmente equivalente a juros de depósitos bancários’”. Contudo, há exceções claras: recompensas baseadas em “atividades ou transações reais”, incluindo negociações, pagamentos, transferências, liquidez, staking, validação, governança, programas de fidelidade e incentivos promocionais.

O projeto também esclarece que essas recompensas “podem ser calculadas com base no saldo, no prazo ou na combinação de ambos” — interpretado por grupos de proteção ao consumidor como uma legalização de fato dos rendimentos.

Posição contrária do setor bancário

Seis grandes grupos do setor financeiro — Associação de Bancários dos EUA, Instituto de Políticas Bancárias, Associação de Bancários de Consumidores, entre outros — enviaram cartas ao comitê logo após a divulgação do projeto, alertando que a linguagem “ainda abre portas para planos de recompensa semelhantes a rendimentos”. Argumentam que permitir que plataformas de criptografia paguem recompensas equivalentes a juros de depósitos equivaleria a oferecer serviços bancários sem a devida regulamentação. A advertência é que, se esses rendimentos não forem mais restritos, depósitos podem migrar do sistema bancário para ativos digitais, prejudicando bancos comunitários e a economia local.

Resposta do setor cripto

Paul Grewal, chefe jurídico da Coinbase, criticou duramente, dizendo que os bancos “já fizeram com que ‘rendimentos ociosos’ fossem removidos — porque eu estava presente, e vocês não. Aceitem o ‘sim’, sigam em frente, e parem de perder tempo no Senado e com o povo americano”. Armstrong afirmou que o rascunho “não é perfeito, ninguém conseguiu tudo o que queria, mas todos conseguiram o que era essencial”.

Dante Disparte, diretor de estratégia da Circle, apoiou integralmente o compromisso, afirmando que “os EUA enfrentam uma escolha clara na área de ativos digitais — liderar ou ser liderados”. Kim Ji Hun, CEO do Comitê de Inovação Cripto, também pediu ao comitê que avance com o projeto, embora tenha expressado preocupação de que a proibição seja “muito mais ampla” do que a do projeto GENIUS do ano passado, que apenas proibiu emissores de pagar rendimentos, enquanto o CLARITY Act amplia a proibição para todos os participantes do mercado.

Críticas de grupos de proteção ao consumidor

A Consumer Federation apontou que as exceções no projeto “praticamente legalizaram” o pagamento de rendimentos de stablecoins. Segundo análise, plataformas podem emprestar, investir em valores mobiliários tradicionais, fazer staking e market making com depósitos de clientes, e distribuir os rendimentos “com base no saldo” — operação muito semelhante à de bancos tradicionais. O grupo conclui que “a indústria de criptografia saiu como vencedora”.

Controvérsia 2: Exceções para DeFi — proteção à inovação ou enfraquecimento da aplicação da lei?

Posição do texto do projeto

O CLARITY Act incorpora cláusulas relacionadas ao “Blockchain Regulatory Certainty Act”, protegendo desenvolvedores de software não custodiante — quando eles não controlam diretamente fundos de usuários — de serem considerados transmissores de dinheiro. Além disso, exclui staking, airdrops e redes de infraestrutura descentralizadas do âmbito da lei de valores mobiliários.

Na área de combate à lavagem de dinheiro, o projeto impõe requisitos de análise de blockchain para intermediários de ativos digitais usando protocolos DeFi, elevando a análise inteligente de blockchain de uma prática recomendada a uma obrigação legal.

Reduções nas negociações finais

Embora o projeto mantenha uma estrutura de proteção para DeFi, uma emenda de última hora, proposta pelo senador Lummis, foi alterada, removendo partes do artigo 301 relacionadas ao “Blockchain Regulatory Clarification Act”. Os defensores de DeFi alertam que essa mudança pode enfraquecer a proteção jurídica para desenvolvedores, que originalmente buscavam uma definição clara de que não seriam responsabilizados por usos ilegais de seus códigos.

Preocupações internas do Partido Democrata

Alguns democratas tentaram restringir ainda mais a responsabilidade dos desenvolvedores de DeFi. Catherine Cortez Masto propôs uma emenda que limita a isenção de responsabilidade, argumentando que a redação atual poderia dificultar ações de fiscalização contra atividades ilegais. Essa proposta também foi rejeitada por votação partidária.

Controvérsia 3: Cláusulas éticas — por que os senadores ainda hesitam antes da votação?

O texto atual de 309 páginas do CLARITY Act não inclui nenhuma cláusula de conflito de interesses para funcionários públicos em relação a ativos digitais. O presidente do Comitê Bancário, Tim Scott, afirmou que essas regras não estão sob a jurisdição do comitê e que precisariam ser adicionadas por outros comitês ou na fase de votação do plenário.

Posição democrata

Elizabeth Warren destacou na análise de marcação que o presidente Trump e sua família já teriam lucrado cerca de US$ 1,4 bilhão com negociações de criptomoedas após a posse, e que “nenhum presidente ou membro do Congresso deve lucrar com a regulamentação de ativos digitais”.

Gallego e Alsobrooks advertiram que, se as regras éticas não forem reforçadas antes da votação no plenário, podem reverter sua posição na votação geral do Senado.

Respostas do governo e do Executivo

Patrick Witt, conselheiro de criptomoedas da Casa Branca, afirmou que o governo apoia regras aplicáveis a todos os funcionários públicos, mas se opõe a qualquer “cláusula direcionada a indivíduos específicos”. O senador Lummis alertou que, se o projeto for visto como uma afronta a Trump, o presidente usará o veto.

Dilema estrutural de jurisdição

A ausência de regras éticas se deve ao fato de que o Comitê Bancário do Senado tem jurisdição limitada a bancos e mercados financeiros. Normas éticas para funcionários públicos geralmente são tratadas pelo Comitê de Ética do Senado ou pelo Comitê de Justiça. Assim, essas regras podem precisar ser adicionadas por outros comitês ou por emendas no plenário.

Verificação de fatos das principais alegações

Narrativa de fuga de depósitos pelos bancos

Os bancos alegam que rendimentos de stablecoins levarão a uma migração em massa de depósitos bancários. A análise da Galaxy Research mostra o contrário: a maior parte do crescimento de stablecoins vem de fluxos de capital offshore entrando na infraestrutura bancária dos EUA, não de uma fuga de depósitos domésticos. A lógica é que a demanda atual por stablecoins é impulsionada por pagamentos transfronteiriços e acesso ao dólar, que já não estão restritos ao sistema bancário americano.

Narrativa de “vitória total” do setor cripto

A Consumer Federation aponta que, embora o projeto proíba formalmente o pagamento passivo de rendimentos de stablecoins, as exceções praticamente legalizam essa prática. Plataformas podem emprestar, investir em valores mobiliários tradicionais, fazer staking e market making, e distribuir os rendimentos “com base no saldo”, de modo muito semelhante aos bancos tradicionais. Assim, a “suposta” vitória do setor cripto na verdade fornece uma base legal para pagamentos de rendimento de stablecoins, beneficiando o setor de forma muito superior às expectativas dos bancos.

Narrativa de “ameaça econômica” de Elizabeth Warren

Warren afirma que o CLARITY Act “destruirá a economia”, citando argumentos como a possibilidade de empresas evitarem a SEC por meio de registros na blockchain, criar brechas na lei de valores mobiliários e abrir portas para fraudes ao consumidor. Os apoiadores respondem que o teste de descentralização não é uma “isenção total”, e que empresas só terão sua jurisdição transferida do SEC para o CFTC se atenderem a critérios claros e verificáveis.

Impacto setorial: quem ganha, quem perde?

Mercado

Até 18 de maio de 2026, o mercado passou por um ciclo completo de entusiasmo e realismo em relação ao projeto de lei. No dia da aprovação, o BTC atingiu brevemente cerca de US$ 81.965, antes de recuar para US$ 77.014,80. Michaël van de Poppe, analista, afirmou que o projeto provavelmente não provocará uma alta instantânea, mas pode gerar uma “mudança estrutural significativa” — com capital institucional sendo alocado de forma gradual dentro de um quadro regulatório.

A previsão do mercado Polymarket para a assinatura do CLARITY Act em 2026 subiu para 74% após a votação no comitê, tendo caído de 82% no início do ano para 58%. Após o acordo sobre o rendimento de stablecoins em 1º de maio, essa probabilidade subiu de 46% para 64% em poucas horas, indicando alta sensibilidade às negociações.

Impacto em ativos específicos

XRP é um dos principais beneficiários potenciais. Em março de 2026, a SEC e a CFTC classificaram conjuntamente o XRP como mercadoria digital, mas essa decisão foi uma interpretação administrativa que pode ser revertida por uma nova administração por meio de memorando, sem necessidade de legislação. Com o CLARITY Act, a inclusão do status de mercadoria no código federal eliminará qualquer possibilidade futura de reclassificação como valor mobiliário por decisão administrativa. O Standard Chartered prevê que, após a aprovação, ETFs de XRP podem receber entre US$ 4 bilhões e US$ 8 bilhões em fluxos líquidos.

Instituições

Para os bancos, o CLARITY Act cria uma “barreira nominal” para rendimentos de stablecoins e oferece caminhos regulatórios para participação em custódia e serviços de negociação de criptomoedas. Armstrong revelou que a Coinbase já trabalha com pelo menos cinco grandes bancos globais na integração de serviços cripto. Com regras claras, a relação entre bancos e plataformas nativas de criptografia entrará em uma nova fase de cooperação e competição.

Lógica fundamental: distinção regulatória entre redes e empresas

De uma perspectiva mais profunda, o CLARITY Act busca resolver um problema que a legislação americana nunca enfrentou: como regular uma “rede descentralizada” e não uma “empresa”.

A legislação corporativa atual assume que há um gestor centralizado responsável fiduciariamente pela empresa, exercendo controle contínuo. Essa estrutura fornece uma infraestrutura regulatória sólida para empresas tradicionais, mas entra em conflito com a natureza de redes blockchain, que não dependem de controle centralizado. Essas redes operam por regras públicas, cujo valor cresce com o uso comum, podendo distribuir valor aos usuários finais, e não apenas ao centro.

Quando a legislação de empresas é aplicada a redes, o controle centralizado é forçado, surgem intermediários e o valor distribuído é extraído de forma concentrada. O objetivo do CLARITY Act é criar uma nova abordagem regulatória para esse tipo de organização — uma que reconheça a autonomia das redes descentralizadas. Quando uma rede atinge padrões de descentralização suficientes, sua regulação passa do regime de “proteção ao investidor” sob a lei de valores mobiliários para o de “integridade de mercado” sob a lei de mercadorias. Essa lógica é refletida na exclusão de staking, airdrops e DePIN da jurisdição de valores mobiliários: atividades que, no contexto de redes, representam participação na rede, não uma relação de investimento tradicional.

Assim, Warren e seus críticos podem estar confundindo “projeto de design intencional” com “falha de segurança”. O CLARITY Act não é uma licença para fraudes — suas regras de AML e as cláusulas de combate à fraude já cobrem essa preocupação — mas uma tentativa de estabelecer uma distinção regulatória clara entre redes e empresas tradicionais, reconhecendo suas diferenças estruturais.

Conclusão

Ao avançar com uma votação de 15 a 9, o Senado deu um passo decisivo na legislação de ativos digitais, enfrentando mais de 130 emendas e uma disputa complexa entre interesses diversos. Desde as primeiras propostas bipartidárias de 2022 até o esforço atual de criar uma estrutura regulatória unificada, o caminho do CLARITY Act reflete uma resposta contínua a uma questão central: como criar regras que se ajustem a uma organização que não é uma “empresa” tradicional.

As três principais controvérsias — rendimento de stablecoins, isenções para DeFi e regras éticas — revelam as profundas questões jurídicas, econômicas e políticas envolvidas. Cada uma delas envolve uma lógica de fundo: quem pode operar legalmente no mercado, como proteger a inovação sem abrir brechas para abusos, e como equilibrar interesses políticos e de segurança nacional.

Senadora Lummis descreveu a aprovação do CLARITY como “uma das tarefas mais difíceis de sua carreira de quase 40 anos”, uma frase que captura a complexidade de uma legislação que não é apenas técnica, mas uma redefinição do papel do setor financeiro, da inovação e do poder político.

Nos próximos semanas, o mercado continuará atento ao calendário de votação no Senado, às negociações sobre as cláusulas éticas e às ações do setor bancário. Independentemente do desfecho, o CLARITY Act marcará uma mudança de paradigma, sinalizando a transição de uma era de aplicação da lei para uma era de legislação formal no universo dos ativos digitais nos EUA.