Notas de leitura e investimento de Yuanfan no dia 99: Lucro/Prejuízo total: 37,09% Tornei-me um firme defensor da "chegada" da IA

Hoje é o 99º dia de registo de trading ao vivo.[淘股吧]
Ativos de fim de período: 411.268,73元 Lucro/prejuízo acumulado: 37,090% Lucro/prejuízo de hoje: 11.712,26元

Excesso em relação ao CSI 300: 36,664%, Excesso em relação ao CSI 2000: 23,233%

Hoje, cada conta recuperou-se bastante. A queda desde o início da guerra entre EUA e Irã está quase a ser recuperada.

O índice não está especialmente bom, o Xangai Composto fechou em 4124,19, acima da média de 20 dias, mas apenas ligeiramente acima da média de 5 dias em 4124,10.

Pode-se dizer que, com 78% das ações a subir hoje e o Xangai a ultrapassar a média de 5 dias, o momento atual ainda parece forte. Mesmo que o Xangai esteja a ser puxado artificialmente acima da média de 5 dias.

Para mim, ainda não posso concluir que o impacto desta rodada de guerra entre EUA e Irã terminou.

O melhor cenário seria o fecho de segunda-feira ainda acima da média de 20 dias, especialmente acima da de 5 dias. Seja com uma longa sombra superior ou inferior, ou um dia de movimento muito estreito, ou uma pequena estrela de cruz, se o fecho atingir esses critérios, considerarei que a crise foi resolvida e continuarei a operar com a previsão sem risco anterior a 20 de março.

Se na segunda-feira o fecho não estiver acima da média de 20 dias, na noite de segunda-feira reduzirei posições e provavelmente farei operações invertidas na terça-feira.

Claro, os resultados de filtragem de hoje à noite provavelmente aumentarão algumas posições, pois o cenário atual é altamente provável, embora ainda não possa ser garantido 100%.

A minha sensação é que na próxima semana as contas continuarão a atingir novos máximos, ^_^.

Hoje, uma ação atingiu o limite de alta quase ao fechar. $晨光新材(sh605399)$, esta foi apenas uma posição de um dia.

Por agora, é só isso.

Nota:
Atualmente, o registo ao vivo mostra um sistema de trading quantitativo. Normalmente, compra e vende seis ações por dia, focando em ações de menor valor de mercado.

Participo numa competição de trading ao vivo no 淘股吧, usando o mesmo sistema mostrado aqui. Os dados são iguais.

A seguir, uma captura de tela da conta atual:

Notas de leitura:

(Preciso encontrar aqueles que podem ajudar-me a entrar no futuro, e o Sr. Zhang Xiaoyu é certamente um deles. Por isso, preciso acompanhar regularmente os seus discursos e entrevistas mais recentes. Abaixo, transcrevo um trecho do discurso dele no Tencent Research Institute.)

Zhang Xiaoyu: Por que me tornei um firme defensor da "descida" da IA?

Quem leu "The Three-Body Problem" sabe que "descida" tem dois significados: primeiro, eles não estão do lado da humanidade, os humanos serão destruídos; segundo, o principal não se importa, porque os humanos são fracos e o principal é poderoso, então não se importa.

Hoje falamos sobre os defensores da descida da IA. Quanto ao primeiro ponto, é improvável que eu não esteja do lado da humanidade, pois ainda não há provas de que a IA vá aceitar-me; quanto ao segundo, acho que a IA atingiu um nível de poder semelhante ao de um "senhor".

A razão da forte IA é simples, são duas palavras: matemática. Ao estudar a história da tecnologia, geralmente partimos da lógica matemática para entender o impacto na sociedade. Por isso, hoje vou partilhar três equações matemáticas que tenho refletido recentemente.

A primeira equação chama-se "equivalente humano".

Equivalente humano = eficiência de produção de inteligência da IA / eficiência de produção de inteligência humana ≈ 1000:1

O diretor Shi Xiao também falou sobre o equivalente humano. Sabemos que a bomba atómica tem uma equivalência, que indica quantas toneladas de TNT ela equivale. Simplificando, o equivalente humano calcula quanto de inteligência de um grande modelo equivale a quantos humanos. Estimo que seja cerca de mil vezes.

Ao falar aqui, na essência, trata-se de uma forma de saída de inteligência. Consideramos o humano como uma máquina de produção de inteligência, com uma eficiência de cerca de 200 tokens por minuto. Se eu falar continuamente durante um dia, o máximo será cerca de 200 mil tokens. Um grande modelo pode gerar 1 milhão de tokens, o tempo exato não importa, um segundo ou um minuto, o que importa é o custo. Hoje, 1 milhão de tokens custam aproximadamente um yuan. Na prática, para produção real, pode ser mais conveniente gastar alguns dólares. Se ganhar 100 yuan por dia em Shenzhen, é difícil sobreviver; mas o trabalho de cinco dias de um grande modelo, com um custo de um yuan, equivale a alguns dólares em produção.

Esta é uma relação matemática muito simples. Não vamos falar de palavras bonitas, apenas perguntar se os empresários ainda calculam ROI? Ainda avaliam o investimento versus retorno? Enquanto eles usarem esta fórmula matemática, podemos prever o que acontecerá a seguir.

De modo geral, acho que ao fazer pesquisa de história tecnológica e observação social, há uma ideia fundamental: quando uma fórmula matemática funciona, tudo o resto torna-se menos importante. Por exemplo, há 20 anos, quando Steve Jobs apresentou o smartphone, uma relação matemática já se tinha estabelecido. Com cerca de um décimo do custo anterior, acessámos a internet móvel, que nos acompanhou mais de dez horas por dia, capturando um vasto tempo de lazer antes não aproveitado. Nos próximos 20 anos, a estrutura socioeconómica girará em torno desta relação matemática.

Hoje, a lógica é a mesma. Em 2025, teremos tecnologia ao nível de doutoramento, com um custo cerca de mil vezes menor que o humano. Nos próximos 20 anos, a estrutura socioeconómica certamente se desenvolverá com base nesta relação matemática. Com isso, fazemos algumas previsões básicas:

Primeiro, trata-se de uma reforma do lado da oferta. Concordo com a lógica de Kazak: IP e canais estão a tornar-se cada vez mais valiosos. Não é porque usamos IA para criar algo novo que todos irão perceber; pelo contrário, devido à abundância de informação e ao seu baixo custo, é ainda mais necessário confiar em canais estabelecidos e centros de fluxo de confiança para aceder a essas novidades.

Segundo, a IA para a Ciência amplificará enormemente a energia de 1% das pessoas. Pessoas com diferentes níveis de inteligência utilizam a inteligência de forma diferente. Quanto mais eficiente for, mais bem definida será a sua tarefa. Quando uma tarefa está bem definida, uma década de experiência pode ser condensada numa habilidade, que é então repetida por IA.

Terceiro, a nossa cultura, sociedade e relações emocionais também são formas de expressão da inteligência. Quando estás a namorar, não queres que a outra pessoa perceba as piadas que contas? Quando trocas emoções, queres uma expressão mais rica? Sem cultura, só podes dizer "eu também". Com cultura, podes citar poemas, letras de músicas, ou escrever artigos que registrem momentos emocionais, tudo expressão de inteligência. E, enquanto for expressão de inteligência, a IA já supera 95% das pessoas.

Na primeira metade do ano passado, organizei um workshop com alguns empreendedores e académicos de IA, de onde aprendi muito. Um exemplo que me marcou foi de um empreendedor pós-70 que ajuda idosos a escrever memórias. É um negócio de companhia emocional. Os idosos querem deixar memórias, não por fama ou lucro, mas para deixar algo. Antes, precisavam de jornalistas, agora, com IA, conversam com ela durante três horas e, em uma semana, o livro está pronto, com grande eficiência e baixo custo. Mas a lição mais importante foi: os idosos de hoje estão muito sós. Conversar três horas com eles faz-te a pessoa que mais os entende, até mais do que os filhos.

Costumamos dizer que, perante a IA, ainda há algo que não pode ser substituído: as emoções humanas. Mas sejamos honestos: quando foi a última vez que conversaste três horas com os teus pais? Consegues realmente superar a IA na companhia emocional? Muitas das nossas perceções sociais, relações emocionais e valores pessoais são, na sua essência, formas de expressão de inteligência. E hoje, a expressão de inteligência pode ser produzida a um custo muito baixo.

Somos animais capazes de produzir inteligência, mas a IA tornou essa produção extremamente barata. Uma segunda ideia interessante é que este caminho pode não ser mau; a IA pode trazer bons resultados. Pode fornecer uma enorme assistência intelectual, impulsionar o progresso científico, criar uma nova era de ouro tecnológica. Por que não abrir um novo capítulo na história humana? Cada grande avanço tecnológico trouxe aumentos na produtividade e na felicidade material. Por que a IA não? A preocupação com o desemprego causado pela IA surge porque há uma relação de interdependência entre tecnologia e estrutura social. Tenho refletido mais profundamente sobre isso e encontrei uma via de compreensão:

A segunda equação vem de "O Capital no Século XXI". K é capital, R é taxa de retorno, Y é a renda total anual da sociedade (aproximadamente o PIB, mas completamente diferente), α é a quota de capital na renda. É uma equação contábil. Nos últimos 200 anos, a taxa de retorno do capital tem sido, a longo prazo, superior ao crescimento do PIB. Existem duas razões: primeiro, o investimento de capital impulsiona o progresso tecnológico e aumenta a produtividade; segundo, o capital substitui mão-de-obra através da tecnologia, capturando uma parte que antes pertencia ao trabalho.

Curiosamente, isto acontece de forma cíclica. No início de cada ciclo, quando a proporção de capital na renda total é baixa, a taxa de retorno é alta, e o capital espera pacientemente por avanços tecnológicos que se difundem, tornando-se uma tecnologia acessível, com crescimento de capital e bem-estar social a acompanhar. Mas, no final do ciclo, quando a proporção de capital é demasiado elevada, a taxa de retorno diminui, e o capital tenta reduzir ao máximo a quota do trabalho.

Um exemplo real: a OpenAI tem uma avaliação pública de 800 mil milhões de dólares, mas fontes nos EUA dizem que na realidade é cerca de 1,5 triliões de dólares. Essa avaliação exige que a OpenAI gere cerca de 150 a 200 mil milhões de dólares por ano até 2030. Os responsáveis explicam aos investidores que esse dinheiro impulsionará avanços tecnológicos, medicina, microbiologia, a próxima era espacial ou fusão nuclear... Mas os investidores perguntam: "Estás a brincar? Quero ver as contas. Como é que vais gerar esses valores até 2030?"

Se não tivessem essa pressão de investimento e retorno, poderiam esperar que a coisa acontecesse naturalmente, mas já estão com um KPI definido: até 2030, precisam de alcançar 200 mil milhões de dólares de receita. O que podem fazer?

Simplesmente, fazem contas com os investidores: há 30 milhões de programadores no mundo, com salários médios de 60 mil dólares por ano, o que dá um mercado de 1,8 triliões de dólares. Se a Vibe Coding substituir 90% desses programadores, ela gera cerca de 1,6 triliões, e a nossa parte é de 10%, ou seja, 150 mil milhões de dólares. Essa história faz sentido? Faz. Então, nos próximos quatro anos, concentram-se em como usar a Vibe Coding para substituir 90% dos programadores.

De forma semelhante, analisamos o ciclo de K em relação a Y (a proporção de capital na riqueza total da sociedade). Desde a primeira Revolução Industrial em 1815 até ao auge em 1914, e depois com as guerras mundiais, de certa forma, a alta proporção de capital levou a uma reset via guerra. Hoje, a proporção de capital na riqueza total já ultrapassou os valores de 1914. É por isso que, a curto prazo, há tanta ansiedade: todos sabem que a fórmula simples de retorno do capital tende a impulsionar as grandes empresas de modelos de grande capital a substituir força de trabalho. O impacto da tecnologia na sociedade está enraizado na estrutura político-económica, não é um fator transcendental.

E então, o que fazer? Reset. Existem muitas formas de reset, incluindo crises geopolíticas. Se não refletirmos sobre a estrutura social, política e económica atual, é provável que a tendência de substituir força de trabalho, levando a um reset, aconteça. Para fazer o bem, precisamos de uma nova compreensão de como organizar a nossa economia e vida.

Sem esse entendimento, a revolução inteligente não estará completa. É como não perceber que a Revolução Industrial só foi concluída após o desenvolvimento de várias teorias do liberalismo econômico no século XIX.

A terceira equação vem de um artigo de 2024. Os sentidos humanos captam cerca de 1 bilhão de bits de informação por segundo do ambiente — cheiros, tato, visão, audição — tudo isso é cerca de 1 bilhão de bits por segundo; mas a nossa consciência processa apenas cerca de 10 bits por segundo. Essa diferença de oito ordens de magnitude é enorme. Assim, espera-se que interfaces cérebro-máquina nos ofereçam uma entrada de alto fluxo para melhorar a nossa cognição. Mas isso provavelmente não acontecerá, pois o cérebro não consegue acompanhar essa velocidade de significado; se tentasse, poderia sobrecarregar-se ou parar. Claro, interfaces cérebro-máquina ainda têm grande valor médico, mas provavelmente não para melhorar a cognição.

Como historiador, tenho uma forte sensação com esta equação, porque ela é muito relacionada com o estudo da história. Às vezes, dizemos que estudar história é escrever uma fração de um fato — muitas coisas que acontecem no mundo, todos os dias, podem ser resumidas em uma ou duas que realmente importam na sua vida. O que você registra ao longo de um ano, na visão do historiador, pode ser apenas uma pequena fração, e a maior parte das pessoas contribui com uma pequena parte nesse quadro, sem realmente construir a estrutura.

Por isso, quando achamos que certos modos de produção capitalista ou estruturas sociais não podem mudar, muitas vezes é porque estamos habituados a viver numa casa de uma milionésima parte de uma casa maior, sem considerar outras possibilidades. Se a IA realmente for uma tecnologia capaz de revolucionar a inteligência, espero que ela nos ajude a encontrar essa grande e rica sabedoria, não apenas conhecimento — ou seja, a forma de construir casas, não apenas os materiais de acabamento.

Tenho usado IA nesse sentido, e é por isso que me sinto confortável com ela. Tenho uma habilidade: reunir as ideias de diversos pensadores da história (Platão, Aristóteles, Confúcio, Mêncio...) para discutir e refletir. Melhorar minha absorção de conhecimento é importante, e a IA faz isso bem, mas talvez ainda mais importante seja ela oferecer insights, discutir comigo — influenciar a minha forma de pensar sobre construir a minha "casa", não apenas colocar tijolos.

Ao mesmo tempo, acho que entrei num paraíso dogmático, não só numa bolha de informação. Na era dos algoritmos de recomendação, tínhamos uma tela personalizada: um algoritmo (uma IA básica) que te recomendava o que gostavas de ver. Na era da IA, teremos uma tela personalizada: a IA já possui todo o conhecimento produzido até hoje, e, se perguntas, ela responde. Quanto mais fluido for esse ciclo, melhor será a troca.

Hoje, não precisamos mais de nos preocupar em criar prompts perfeitos, pois, ao conversar com a IA, sua metodologia se tornará um prompt, depois uma habilidade, fortalecendo o ciclo de feedback. Essa roda de feedback é confortável: se você for sincero, ela será sincera; se você compartilhar sabedoria, ela também compartilhará; se você fizer perguntas como Sócrates, ela questionará suas ações, seu modo de pensar, se está melhor do que ontem. É um paraíso: cada um pode ter uma "Academia de Atenas", cada um pode ter Sócrates. Hoje, isso é possível.

Mas, se não sairmos desse paraíso, qual será o nosso significado? Se ficarmos lá, qual é o sentido de tudo? Entraremos numa era muito interessante: por um lado, a tecnologia nos torna animais de sobrecarga de informação; por outro, podemos precisar de avanços tecnológicos para combater essa sobrecarga.

Tenho uma teoria chamada teoria do carboidrato informacional: antes da invenção do fertilizante, a capacidade de fornecer carboidratos era muito baixa; após a invenção, essa capacidade aumentou drasticamente, levando a um aumento de diabete, pois o corpo não estava preparado para tanta glicose. Depois de uma ou duas gerações, aprendemos a controlar o açúcar. Na era da informação, é semelhante: antes da internet móvel, nunca tivemos uma densidade de informação tão alta; uma ou duas gerações de sobrecarga de informação, e talvez precisemos de tecnologia, como semaglutida, para controlar essa exploração de informação.

Alguns amigos já exploram essas ideias, como Kevin Kelly, que, numa conversa em Xangai, propôs a "teoria do segundo eu": a IA está mais próxima do nosso eu verdadeiro do que qualquer pessoa. Assim, a convivência harmoniosa com a IA determinará se a humanidade passará com sucesso a era da IA.

Outro amigo, do MIT Media Lab, é o mais jovem professor de história do MIT, que estuda psicologia cibernética, explorando o desconforto que sentimos com a IA e a tecnologia, e como ela pode ajudar a resolver esses desconfortos.

Ele criou projetos interessantes, como "The Future You", que simula você daqui a 20 anos, discutindo suas escolhas de vida. Sabemos que, aos 20 anos, enfrentamos muitas decisões — continuar na academia, mudar de cidade com alguém que amamos, aceitar um emprego — mas, aos 40, percebemos que muitas dessas questões não eram tão importantes. Assim, a IA fornece informações, mas não apenas dados, ela ajuda a viver melhor.

Ele também está a desenvolver óculos de assistente cognitivo com IA: numa era de explosão de informação, ao ver uma notícia que te deixa ansioso ou irritado, esses óculos podem dizer se é fake news, se há falhas na lógica, ou se há viés, permitindo discutir diferentes perspectivas e entender melhor.

Imagine que cada um de nós pudesse ter uma "Academia de Júpiter" ou uma "Academia de Atenas" com IA. Muitas vezes, o que procuramos não é apenas um resultado, mas o processo de discussão, entender diferentes pensamentos, antes de decidir. Assim, podemos compreender melhor o que é sabedoria, não apenas conhecimento. Essa é uma questão filosófica antiga: possuir apenas conhecimento não garante felicidade.

Num mundo assim, a tecnologia evolui em duas direções:

Primeiro, superamos a era do carboidrato informacional, com problemas de bolhas de informação, sobrecarga e algoritmos de recomendação. Se usarmos IA de forma adequada, ela pode ajudar a combater esses problemas.

Segundo, ela funciona como um paraíso dogmático, ou uma esfera confortável, onde você se sente satisfeito, discute com os melhores filósofos, aprimora sua cognição, realiza boas pesquisas. Se o objetivo for resultados, esse paraíso oferece ótimos resultados.

Por outro lado, quanto mais você se torna um "todo-poderoso", mais perde o sentido. Muitos, ao verem a crise do emprego, questionam: "Se tudo que aprendi — piano, filosofia, antropologia — não serve para nada, por que estudei?" Quando perguntam pelo resultado, muitas vezes não há resposta. Mas, se perguntarem quem você é, talvez exista uma resposta: alguém que, embora pareça comum, ama Tchaikovsky, fez animações, e busca conexão com almas semelhantes.

Hoje, por convite da Tencent, estou aqui, e muitos me perguntam: como deve ser uma nova rede social na era da IA? Já há muitas redes sociais com IA, grupos de chat onde a IA conversa por você. Mas qual é o verdadeiro sentido? A minha visão é que a verdadeira rede social na era da IA é te tirar desse mundo virtual.

Imagino uma pulseira inteligente: numa tarde, sentado aqui, relaxado, sem planos, comprando um café, disposto a conversar com um estranho. Você toca na pulseira, ela acende uma luz azul, sinalizando que está aberto a conversar. Outro entra, vê a luz azul, entende o sinal, senta-se, também pede um café. Vocês começam a conversar, descobrem que essa pessoa ajudou uma linha de apoio psicológico a salvar três tentativas de suicídio, ou que uma mulher de negócios ajudou crianças a se reconectar com a vida real após relacionamentos com IA.

Esse é o sentido da sua vida, e o que acredito que deve ser a vida das pessoas nesta nova era.