O paradoxo do navio de Teseu: Se você substituir cada prancha de um navio, uma por uma, ele ainda é o mesmo navio quando terminar? Sonic, nascido de Fantom, faz a mesma pergunta.

Em dezembro de 2024, @SonicLabscomeçou como uma atualização para Fantom. Enquanto mantinha o núcleo filosófico do Fantom, o Sonic substituiu componentes críticos - arquitetura de banco de dados, máquina virtual e otimizações de consenso - criando algo que compartilha tecnicamente o DNA do Fantom, mas oferece desempenho que superou completamente seu antecessor. Essa transformação levanta algumas perguntas. O que torna uma blockchain verdadeiramente 'nova'? É a base de código? A equipe de desenvolvimento? O token? Ou são a experiência e capacidades que oferece aos usuários? O Sonic nos apresenta o equivalente blockchain do paradoxo do Navio de Teseu - se você reconstruir o banco de dados de uma cadeia, atualizar seu VM e aprimorar seu consenso mantendo sua filosofia fundamental, em que ponto ela se torna uma entidade completamente diferente? O Sonic pegou os componentes do Fantom. Ele os reconstruiu tábua por tábua. Ele criou algo novo ao mesmo tempo que honrava o legado do Fantom. As mudanças-chave foram -

• Repensando o banco de dados com SonicDB. Afterprocessamento de 40 milhões de blocosna mainnet, a Fantom concluiu que 84% do tempo foi gasto acessando o banco de dados. A nova arquitetura permite que os nós façam a poda de dados. A poda consiste em excluir dados antigos que não são mais necessários sem interromper a rede. O que significa que o tamanho do banco de dados é reduzido. O resultado é uma redução de custos de 60% e ~96% para os nós validadores e RPC, respectivamente.- SonicVM. O bytecode do EVM é convertido em um formato que suporta super instruções. O resultado é uma melhor agrupamento e uma melhoria de velocidade de ~65X em relação à máquina virtual anterior.- Otimizações de consenso. Sonic usa o mesmo consenso que o Fantom, mas muda duas coisas. Primeiro, reduz a complexidade das mensagens que os nós trocam entre si. Em segundo lugar, reduz o número de mensagens que os nós precisam trocar entre si. O resultado é uma sobrecarga de consenso reduzida.

O resultado dessas mudanças foi que a Sonic atingiu 10k TPS em comparação com os 2k da Fantom, com finalidade de ~1 segundo.

Este é o limite teórico. O que está realmente acontecendo?

Atualmente, a TPS máxima por hora é de cerca de 900, e a TPS média por hora é de 14. Isso ocorre porque a demanda pelo bloco de Sonic simplesmente ainda não está lá. O número máximo de transações em um dia foi de 1,11 milhão. Para que uma cadeia tenha uma TPS consistente de 10 mil durante todo o dia, ela precisa ter uma demanda de 864 milhões de transações. Nenhuma cadeia tem essa demanda hoje.

TPS teórico em busca de demanda prática

Comportamento do usuárioSonic tem cerca de 47 mil endereços ativos diários, ligeiramente abaixo dos ~60 mil da Berachain. Para efeito de comparação, Solana tem 3,3 milhões de endereços ativos diários, e Base tem 1,7 milhão, de acordo com os dados do Token Terminal.

Crescimento do TVLDesde o lançamento, o TVL da Sonic atingiu US$ 1 bilhão em cerca de 2 meses. É tentador argumentar que o Fantom já estava ativo, então a Sonic teve uma vantagem inicial. Mas no momento da estreia da Sonic, o TVL do Fantom era de apenas US$ 180 milhões, e quando a Sonic atingiu US$ 1 bilhão, o TVL do Fantom era de aproximadamente US$ 120 milhões, mostrando que a migração do Fantom para a Sonic não foi um fator importante.

E quanto a outras cadeias como Aptos e Sui?Aptos e Sui arrecadaram mais de $300M cada, porém Sonic — essencialmente uma atualização do Fantom — as ultrapassou com um financiamento externo mínimo. Na verdade, o principal “financiamento” do Sonic veio da realocação de recursos e incentivos existentes do Fantom, e não de grandes rodadas de VC.

Números tornam fraca a contra-argumentação da “migração justa da Fantom”. Quando Sonic foi lançado em dezembro de 2024, o TVL da Fantom estava em cerca de $180M. Hoje, a Fantom ainda mantém $160M em TVL, enquanto o Sonic atingiu $1B. A matemática simples mostra que mais de $800M em novo capital fluíram especificamente para o Sonic, não da canibalização da Fantom.

Como o Sonic se compara com outras cadeias que estrearam recentemente?Apesar de ter mais endereços, o Abstract tem um volume de negociação DEX menor. Isso sugere que seus usuários podem estar fazendo negociações menores ou se envolvendo em atividades como jogos ou NFTs.

Em contraste, a Sonic tem menos usuários no geral, mas eles estão gerando um volume de negociação muito maior. Isso indica que a comunidade da Sonic está mais focada em atividades financeiras.

Essa diferença destaca como as duas cadeias estão atraindo diferentes tipos de usuários:

• Apelos abstratos para um público mais amplo interessado em várias atividades da Web3- Sonic atrai mais traders/investidores dedicados e usuários DeFi que movimentam grandes quantidades de capital Fonte - DefiLlama Origem - DefiLlamaO volume da DEX da Sonic é semelhante ao da Berachain, enquanto a Berachain tem 3 vezes o TVL. Isso indica que o capital da Sonic é mais ativo do que o da Berachain.

Fonte - DefiLlama# Ecossistema SonicVou me ater aos setores DeFi para este artigo, já que esse é o foco para Sonic.

Empréstimo- Aave e Compound dominam em TVL ($30 B e $3.4 B, respectivamente). Suas razões FDV/TVL giram em torno de 0.12–0.15, sugerindo uma relação equilibrada entre a valuation do protocolo e o capital bloqueado.- Silo Finance ($383 M TVL) e Avalon ($160 M) são protocolos de tamanho médio com razões FDV/TVL ligeiramente mais altas, o que implica que o mercado pode estar precificando o potencial de crescimento.- @eggsonsonice @Rings_Protocolsão menores em TVL (abaixo de $60 M cada), refletindo protocolos mais recentes ou mercados mais de nicho.Para Sonic ou qualquer plataforma específica de DeFi, os protocolos de empréstimo representam uma peça crítica do conjunto. Plataformas grandes e bem estabelecidas como Aave e Compound estabelecem o padrão de confiabilidade e escala. Aave já foi implantado na Sonic. Será interessante ver como protocolos de empréstimo menores e mais nativos da Sonic enfrentam gigantes como Aave para aumentar sua participação no mercado de empréstimos.

Junto com os gostos de Aave, se os protocolos de empréstimo baseados em Sonic puderem alcançar mesmo uma fração dos TVLs de cadeias como Ethereum, isso destacará a viabilidade da cadeia para grandes fluxos de capital.

Staking- Lido domina com $22.8 B em TVL. Seu FDV ($1,403 M) leva a uma proporção FDV/TVL relativamente baixa de 0.06, sugerindo que sua avaliação de token é moderada em comparação com o capital garantido pelo protocolo.- EigenLayer tem $10.8 B em TVL com uma proporção FDV/TVL mais alta de 0.26. Embora ainda seja grande, o mercado está precificando todo o escopo da EigenLayer muito além de simples staking como o Lido.- @beets_fié um protocolo de tamanho médio em $150 M em TVL, mostrando uma relação FDV/TVL de 0,08 - mais próximo do nível da Lido em termos de valoração proporcional.- Origin Sonic, tem um TVL menor de $32 M e uma proporção FDV/TVL significativamente maior de 0.97, refletindo ou um limite de mercado mais especulativo ou simplesmente a natureza inicial do projeto.Os protocolos de Staking e Staking líquido são fundamentais para a segurança, liquidez e eficiência de capital de uma cadeia. Eles atraem e bloqueiam capital, fornecendo estabilidade à rede e gerando rendimentos para os detentores de tokens.

Mas apenas fazer staking não é suficiente. Deve haver mercados de rendimento conectados ao staking para torná-lo mais atraente. Por exemplo, você pode fazer staking de Sonic ($S) usando Beterrabas, e obter stS. Você pode usar isso ainda mais em protocolos como Pendle e @StableJack_xyzpara ganhar rendimento e/ou pontos. O ecossistema é incipiente. Principais protocolos de rendimento como Pendle migraram para Sonic.

DEXsDEXs são talvez o componente mais importante da DeFi. Afinal, quase todas as atividades DeFi são suportadas por swaps. Obviamente, gigantes como Uniswap e PancakeSwap estão muito, muito à frente dos novos DEXs nativos como @Shadowonsonic.

Mas, ao adicionar um novo twist às mecânicas antigas, as exchanges como Shadow estão criando novas formas de atrair capital e volume. Juntamente com o antigo mecanismo de escrow de votação que permite aos detentores votar após bloquear tokens, a Shadow direciona 100% da receita de taxas para os detentores de xSHADOW. O resultado é uma receita significativamente maior para os detentores de tokens.

Com esse mecanismo, Shadow repassou $4,7 milhões do volume mensal de $1,3 bilhão para os detentores de xSHADOW. Tem a maior receita por detentor por volume.

PerpsHyperliquid se destaca com um enorme volume de 30 dias de $202 B, combinado com um alto FDV de $18 B. No entanto, sua proporção FDV/Volume (0.09) permanece moderada, sugerindo que sua avaliação não está descontroladamente fora de sincronia com o uso.

dYdX tem um volume de 30 dias de $9.5 B e um FDV de $488 M — o que lhe confere uma razão FDV/Volume (0.05) mais baixa, indicativa de uma marca estabelecida e uso constante.

Derivativos estão apenas começando na Sonic. Os números dão uma ideia de como as próprias DEXs perp nascentes da Sonic poderiam evoluir. A Sonic tem como objetivo oferecer alta capacidade de processamento e baixas taxas - qualidades essenciais para a negociação perpétua. Até agora, não houve sucessos expressivos em termos de volume e liquidez. Ao mesmo tempo, o sucesso relativo de players menores como @NaviExSonicmostra que há espaço para ofertas especializadas ou de nicho prosperarem se aproveitarem as vantagens técnicas da Sonic.

Não mais jardins muradosHyperliquid mostrou-nos que adotar uma posição opinativa em um nicho específico gera benefícios tremendos. Ao aperfeiçoar os futuros perpétuos, eles criaram um produto de referência. Será que o Sonic pode seguir uma filosofia semelhante, mas com uma visão mais ampla de DeFi, reconhecendo que DeFi vai além dos futuros perpétuos?

Quando penso em plataformas destacadas como Hyperliquid ou dYdX, um elemento crítico que falta é: integração perfeita com o ecossistema mais amplo DeFi. Apesar da excelência na negociação de futuros, essas plataformas permanecem desconectadas dos protocolos de empréstimo, mercados de opções e outras primitivas DeFi.

Nosso objetivo com DeFi deve ser sempre permitir a composabilidade no nível do TradFi. Imagine usar perfeitamente o mesmo colateral em futuros, opções e protocolos de empréstimo - assumindo uma posição comprada via futuros, protegendo o risco de baixa por meio de opções e ganhando rendimento simultaneamente por meio de empréstimos, tudo dentro do mesmo ecossistema integrado. A paisagem atual de DeFi dominada por plataformas como Hyperliquid ou dYdX não pode fazer isso. Apesar de sua excelência na execução e liquidez.

Nenhum local de derivativos tradfi restringe os usuários a apenas futuros ou apenas opções. DeFi provou que pode produzir produtos individuais excepcionais, mas estes permanecem em grande parte isolados. Essa integração não é apenas sobre melhor liquidez - é sobre eficiência de capital.

Claro, uma melhor eficiência de capital significa melhor liquidez e preços mais justos. Mas, para mim, o DeFi PRECISA melhorar a eficiência de capital porque isso significa que mais pessoas podem participar e expressar suas opiniões sobre o mercado. Significa que diminuímos as barreiras de entrada. Significa mercados mais inclusivos. Não é por isso que começamos tudo isso? Nós nos propusemos a desmantelar as barreiras do jardim financeiro, e uma melhor eficiência de capital nos leva mais perto disso.

Com @AndreCronjeTechcomo CTO, Sonic tem alguém que entende profundamente sistemas financeiros e construiu produtos financeiros bem-sucedidos on-chain. A experiência da equipe, aliada à arquitetura do Sonic, cria potencial para algo novo no DeFi.

Minha esperança para Sonic é que ele evolua para uma plataforma onde diferentes aplicações DeFi se misturem perfeitamente para criar uma experiência equivalente ao TradFi - mas com a abertura e acessibilidade que apenas DeFi pode fornecer.

Aviso legal：- Este artigo é reproduzido a partir de [X]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [@Decentralisedco]. Se houver objeções a esta reedição, por favor entre em contato com o Gate Learnequipe e eles vão lidar com isso prontamente.- Responsabilidade Legal: As opiniões e visões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.- As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.