El “no me importa” de Trump y el “demasiado optimismo” del Pentágono — Los secretos estadounidenses detrás del colapso de las negociaciones

12 de abril de 2026, cuando las negociaciones entre EE. UU. e Irán en Islamabad terminaron sin acuerdo, el presidente estadounidense Trump dijo a los medios en Washington la frase emblemática: “No me importa si vuelven o no. Si no vuelven, tampoco me importa.” Esta declaración, que parece despreocupada, oculta un secreto clave sobre cómo ha llegado la guerra hasta hoy — según reporta la “Politico”, citando a un funcionario del gobierno de Trump, la razón por la que Trump aceptó un alto el fuego fue porque se dio cuenta de que el Pentágono podría estar demasiado optimista respecto a la situación en el campo de batalla, y que lograr los objetivos de la guerra quizás no sería tan fácil como pensaba. Tras el colapso de las negociaciones, las diferencias entre Trump y Vance salieron a la luz, y las fracturas políticas internas en EE. UU. se ampliaron continuamente.

Uno, el “no me importa” de Trump y la “última advertencia”

Tras fracasar las negociaciones entre EE. UU. e Irán, Trump expresó a los medios el 12 de abril que no le importaba si Irán volvía a la mesa de negociaciones. “No me importa si vuelven o no. Si no vuelven, tampoco me importa.” Esta declaración contrasta claramente con su predicción anterior de que las negociaciones eran “muy optimistas.”

Sin embargo, el “no me importa” es solo una fachada que Trump proyecta externamente. En las redes sociales tras el colapso, Trump publicó mensajes cada vez más amenazantes. Afirmó que la Marina de EE. UU. comenzaría de inmediato un bloqueo del estrecho de Ormuz, y que EE. UU. empezaría a “destruir” las minas colocadas por Irán en el estrecho. También amenazó que cualquier iraní que abra fuego contra EE. UU. o barcos de paz sería enviado al “infierno.” Trump dijo que EE. UU. podría atacar las plantas de desalinización y las centrales eléctricas de Irán. Estas amenazas marcan una escalada significativa en la política de EE. UU. hacia Irán — desde “ataques militares” hasta “ataques a infraestructura civil.”

Dos, el “demasiado optimismo” del Pentágono: la verdadera razón del alto el fuego de Trump

Según Politico, citando a un funcionario del gobierno de Trump, la razón profunda por la que Trump decidió apoyar un alto el fuego con Irán fue que se dio cuenta de que el Pentágono podría estar demasiado optimista respecto a lo que ocurría en el campo de batalla, y que los objetivos quizás no serían fáciles de alcanzar. “Trump se dio cuenta de que, en comparación con la realidad en el terreno, quizás las imágenes de guerra que le proporcionaba el Departamento de Defensa eran demasiado optimistas.”

Este informe revela una contradicción clave en el proceso de toma de decisiones interno de Trump: anteriormente, Trump había declarado varias veces que “Irán ya está prácticamente destruido” y que “las partes difíciles ya se han superado,” pero las noticias optimistas del Pentágono contrastaban con el desgaste real en el campo. Cuando Trump empezó a percibir que la resistencia de Irán era mucho más fuerte de lo que imaginaba, pasó de la “amenaza de desaparición civil” a una “tregua de dos semanas” — no por impulso, sino como una decisión forzada por la realidad del campo y la presión interna.

Además, Politico revela que algunos congresistas republicanos temen que, a largo plazo, Irán pueda cobrar tarifas por el petróleo y los fertilizantes que pase por el estrecho de Ormuz. Un congresista republicano anónimo afirmó que esa sería la peor situación para EE. UU.

Tres, las diferencias entre Trump y Vance salieron a la luz

Tras el colapso de las negociaciones, apareció un fenómeno interesante: parece que Trump y el vicepresidente Vance tienen diferencias en los objetivos centrales de la política hacia Irán. En una rueda de prensa en Islamabad, Vance afirmó que el objetivo principal de EE. UU. era que Irán no buscara desarrollar armas nucleares, pero no mencionó en ese momento la apertura de Irán al estrecho de Ormuz.

Esto contrasta claramente con las declaraciones recientes de Trump. El 7 de abril, cuando anunció un alto el fuego de dos semanas, especificó que la apertura del estrecho de Ormuz por Irán era una condición previa. El 8 de abril, propuso la idea de “coadministrar” el estrecho con Irán. El 10 de abril, justo antes de las negociaciones, Trump volvió a decir que, “con o sin cooperación de Irán,” el estrecho se abriría “pronto.”

Lo que llama más la atención son las diferencias en las acciones. El 11 de abril, mientras Vance negociaba a toda marcha en Pakistán, Trump apareció en un evento de UFC en Miami, y antes de eso, dijo que “si se logra un acuerdo o no, no me importa, la razón es simple: ya hemos ganado.” Tras el fracaso de las negociaciones, Trump guardó silencio, solo compartiendo en redes un artículo titulado “Si Irán no cede, la carta del presidente será: bloqueo marítimo.”

El análisis de Xin Jing Bao señala que Trump y Vance parecen no estar de acuerdo en cómo definir los objetivos de las negociaciones. En el equipo de Trump, Vance fue uno de los que se oponía a usar la fuerza contra Irán sin más, y por eso recibió el apoyo de muchos miembros del núcleo MAGA. Actualmente, el gobierno estadounidense no tiene una estrategia clara y unificada sobre qué objetivos militares alcanzar en Irán ni cómo salir de la guerra.

Cuatro, las “altas alertas” del ejército israelí: la guerra puede reanudarse en cualquier momento

Tras el colapso de las negociaciones, también es importante seguir de cerca los movimientos de Israel. Según datos de Jinshi, los medios israelíes informan que las Fuerzas Armadas están preparadas para atacar Irán nuevamente. Un alto funcionario de defensa israelí afirmó que las Fuerzas de Defensa de Israel están en “máxima alerta,” preparándose para reactivar operaciones militares contra Irán, y también para responder a posibles ataques de Irán contra Israel.

Las evaluaciones israelíes indican que la situación en la línea del norte se intensificará en 48 horas, y las escuelas en las zonas fronterizas cerrarán. El primer ministro Netanyahu afirmó que la guerra continúa, incluso en las zonas de seguridad en Líbano. Netanyahu destacó que las fuerzas israelíes han logrado “logros históricos” en las operaciones actuales, aunque las acciones aún no han terminado.

Al mismo tiempo, la guerra entre Israel e Irán ha llevado el gasto militar de Israel a 35 mil millones de shekels, de los cuales 22 mil millones se destinan a defensa. Los costos económicos de la guerra están aumentando a un ritmo visible a simple vista.

Cinco, las fracturas políticas internas en EE. UU. y el debilitamiento de la alianza global

EE. UU. también enfrenta fracturas evidentes en el apoyo de sus aliados. Reino Unido dejó claro que no participará en el bloqueo del estrecho de Ormuz. Un portavoz del gobierno británico afirmó que seguirán apoyando la libre circulación en el estrecho y que no debe convertirse en una vía de cobro. Esto contrasta claramente con la afirmación de Trump de que “Reino Unido envió barcos de mina.”

El expresidente Trump también expresó su decepción con la OTAN justo antes de las negociaciones. Según Jinshi, Trump expresó insatisfacción con la respuesta de la OTAN ante la crisis en Oriente Medio. Además, afirmó que los aliados en el Golfo ya estaban ayudando a EE. UU. en el estrecho de Ormuz, y que la OTAN también quería ayudar a resolver el problema. Pero la declaración de “no participación” del Reino Unido ya ha sonado como una advertencia para la “unidad de los aliados” de EE. UU.

En el ámbito interno, las protestas contra la guerra también son fuertes. Anteriormente, manifestaciones en 50 estados de EE. UU. incluyeron a más de 20 legisladores, entre ellos el líder de la minoría del Senado, Schumer, que pidieron a los miembros del gabinete invocar la Enmienda 25 para destituir a Trump. Tras el colapso de las negociaciones y las amenazas de bloqueo, la oposición anti-guerra en EE. UU. podría volver a intensificarse.

Resumen: El “no me importa” de Trump no proviene de confianza, sino de que el Pentágono le ocultó el verdadero desgaste de la guerra. Cuando las negociaciones entre EE. UU. e Irán colapsaron y EE. UU. anunció el bloqueo del estrecho de Ormuz, las fracturas internas en Washington se ampliaron — las diferencias en objetivos estratégicos entre Trump y Vance, la discrepancia en las evaluaciones del campo de batalla por parte del Pentágono, y la negativa del Reino Unido a participar en el bloqueo, marcan un panorama de un gobierno estadounidense sin estrategia unificada y plagado de conflictos internos. ¿Podrá EE. UU., con un gobierno tan fragmentado, tomar la iniciativa en el juego del “bloqueo y contra-bloqueo” en el estrecho de Ormuz? La respuesta no es optimista.