Las "sentencias de adicción" de Meta y Alphabet están cambiando la dirección de las redes sociales

Durante años, en las sanciones contra Meta y Google, se les ordenó pagar 6 millones de dólares por tener aplicaciones adictivas que provocaron crisis de salud mental, lo que parece poco. En marzo de este año, un jurado en Los Ángeles dictaminó que ese monto sería pagado a una mujer de 20 años, conocida en la demanda como K.G.M. Comparado con la multa de 5 mil millones de dólares impuesta por la Comisión Federal de Comercio a Meta, o los 3.5 mil millones de dólares en multas a Google por la Unión Europea, esos 6 millones no son más que una gota en el océano.

Pero si se subestima este momento crucial de rendición de cuentas para las grandes empresas tecnológicas, sería un grave error. Esas multas anteriores pueden considerarse como costos operativos de las empresas. No han provocado cambios sustanciales en sus productos, que se caracterizan precisamente por su capacidad de enganchar a los usuarios para vender publicidad.

Sin embargo, el caso K.G.M., y la sentencia similar dictada un día antes en Nuevo México en otro caso contra Meta, podrían marcar un punto de inflexión. Como señaló la declaración de “Mothers Against Media Addiction” (Madres contra la adicción a los medios) celebrando la sentencia, este caso en Los Ángeles fue seleccionado como un caso emblemático: hay miles de casos similares en espera de juicio, presentados por familias, distritos escolares y otros grupos afectados por las decisiones de diseño de productos de Meta y Google, incluyendo demandas contra otros propietarios de aplicaciones como Snapchat.

Esta sentencia impulsará aún más una estrategia legal que ha demostrado ser más efectiva que algunos intentos anteriores. Los intentos pasados fueron bloqueados por la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU. o chocaron con la infame Sección 230 de la Ley de Normas de Comunicación, que exime a las plataformas de responsabilidad por contenido de terceros.

En este caso, los abogados recurrieron al derecho de daños (una rama del derecho civil que trata reclamaciones por daños personales), para evitar esos obstáculos y plantear una nueva cuestión: ¿y si se pudiera demostrar que el diseño mismo de estos servicios es la causa de la adicción de K.G.M.? Funciones como desplazamiento infinito, reproducción automática de videos, notificaciones push, filtros de belleza, todas controladas completamente por la empresa, son ejemplos de ese diseño. El abogado de la parte demandante, Mark Lanier, lo llamó “diseño de ingeniería para la adicción”. Probablemente todos hemos experimentado esto al usar esas aplicaciones: el tiempo pasa sin que nos demos cuenta.

Un día antes de la sentencia en Los Ángeles, un jurado en Nuevo México dictaminó que Meta violó la ley de protección al consumidor del estado al no proteger a los jóvenes de peligros en línea (como depredadores sexuales), y fue condenado a pagar 375 millones de dólares. Además, decenas de otros estados han presentado demandas similares.

Ambas compañías indicaron que planean apelar la decisión. Argumentaron que no hay evidencia de que sus aplicaciones sean adictivas “en un sentido clínico”. En la audiencia en Los Ángeles, Mark Zuckerberg afirmó que lanzar una aplicación que hace sentir mal a los usuarios no beneficia a la empresa. Sin embargo, documentos internos revelaron pruebas contundentes de que Meta sabía que sus aplicaciones atraían a los jóvenes. Un documento de 2018 decía: “Si queremos ganar en grande con los adolescentes, tenemos que atraerlos antes de que entren en la pubertad”.

Se estima que cada acuerdo amplio con las redes sociales podría costar “miles de millones de dólares”. Además del monto de las futuras indemnizaciones, los inversores enfrentan la incertidumbre de cómo estos fallos podrían afectar el modelo de negocio fundamental de la empresa. Minda Smiley, analista de eMarketer, señaló: “Es cada vez más claro que, a medida que aumentan las preocupaciones y la supervisión, será cada vez más difícil para estas empresas mantener todo igual”. Pero qué tan profundas serán esas reformas dependerá de cómo manejen las apelaciones los tribunales superiores.

La jueza federal encargada de supervisar las miles de demandas relacionadas (que unifican muchos casos) dictaminó que algunas funciones de diseño en cuestión, como el desplazamiento infinito, están protegidas por la Sección 230, aunque también señaló que otras funciones, como la falta de controles adecuados, no están protegidas. A medida que el caso avanza a la siguiente etapa, se espera que genere debates aún más intensos sobre esta controvertida ley de internet.

Para quienes desean ver cambios reales, el riesgo es que, sin una reestructuración sustancial del producto y sin prevenir los daños que muchos consideran posibles, estos avances puedan estancarse. Por otro lado, si la parte demandante logra mantener el impulso, estos casos podrían establecer precedentes importantes para la forma en que operan las redes sociales y las empresas de inteligencia artificial, incluyendo chatbots adictivos y diseñados para enganchar.

Aún es pronto para afirmar si estos casos, como dijo Lanier fuera del tribunal, representan “un referéndum de un jurado sobre toda la industria — la era de la responsabilidad ya ha comenzado”. Pero incluso si aún no se puede decir que la responsabilidad ha llegado, sin duda está tocando la puerta con fuerza. Por primera vez, estos casos en cierto modo hacen que el entorno competitivo sea más justo, y los grupos de presión que antes dificultaban la legislación efectiva ya no logran inclinar la balanza.

Cualquier resistencia al uso de estas aplicaciones podría complicar a las grandes empresas tecnológicas. eMarketer señala que el tiempo dedicado a las redes sociales ha alcanzado un estancamiento tras años de crecimiento. Los jóvenes, como las generaciones anteriores, podrían comenzar a dirigir su atención hacia otros lugares, enfrentándose a las mismas tentaciones que enfrentaron sus antepasados.