Quais são os riscos de usar agentes inteligentes como “lagostim” na redação de pedidos de patente e como evitá-los?

A Autoridade Nacional da Propriedade Intelectual emitiu ontem (1) um aviso de risco, tendo sido expostas ferramentas de agentes inteligentes como a OpenClaw (“caranguejo-do-mar”), que apresentam fragilidades na configuração de segurança predefinida, podendo facilmente dar origem a riscos de segurança graves. A utilização de agentes inteligentes deste tipo para redigir documentos de pedidos de patente também pode envolver múltiplos riscos ocultos.

Antes, quando uma empresa queria pedir uma patente de invenção, o processo demorava muitas vezes bastante tempo e implicava custos elevados. Só a redação dos documentos do pedido de patente exigia muito trabalho. Atualmente, com a inteligência artificial, basta um período de tempo muito curto para gerar uma carta de reivindicações, e o custo é apenas de algumas centenas de yuans. Porém, por trás do “acelerador da inteligência artificial”, também se escondem vários riscos.

Neste momento, várias entidades reguladoras e empresas tecnológicas em vários países já publicaram, faseadamente, guias de utilização e normas direcionadas à “OpenClaw”. Ao redigir documentos de pedidos de patente com agentes inteligentes de IA, que questões é necessário ter em atenção?

A Autoridade Nacional da Propriedade Intelectual divulgou recentemente um aviso de risco, referindo que a utilização de agentes inteligentes como “caranguejo-do-mar” para redigir documentos de pedidos de patente poderá induzir múltiplos riscos; em primeiro lugar, o risco de “vazamento de informações técnicas”.

Responsável do Departamento de Gestão de Negócios de Exame da Secção de Patentes da Autoridade Nacional da Propriedade Intelectual: Quanto ao risco de vazamento de informações técnicas, agentes inteligentes como a OpenClaw apresentam perigos como permissões demasiado elevadas, vulnerabilidades de segurança e envenenamento de plugins. Se os usar para redigir documentos de pedido, é fácil causar a divulgação de informações essenciais como a carta de descrição técnica detalhada. Se, mais tarde, se pretender que a tecnologia a requerer vaze, a solução técnica do pedido de patente poderá não ser autorizada por perda de novidade; e poderá ainda ser que outras pessoas apresentem primeiro um pedido de patente, causando perdas significativas ao requerente. Além disso, as agências de patentes terão de assumir responsabilidades por indemnização por incumprimento.

O investigador convidado Zhao Zhanling, do Centro de Investigação sobre Propriedade Intelectual da Universidade de Direito e Política da China, explicou que, de acordo com as disposições relevantes da Lei de Patentes do nosso país, a invenção e o modelo de utilidade para os quais é concedido o direito de patente devem ter novidade. Uma vez que informações essenciais como a carta de descrição técnica detalhada sejam divulgadas através de agentes inteligentes que apresentam riscos de segurança, isso constitui um ato de divulgação. Em termos simples, “divulgar” equivale a “não ser novo”; por isso, não se consegue obter autorização.

A Autoridade Nacional da Propriedade Intelectial afirma que, no domínio dos pedidos de patente, o problema das “alucinações” da inteligência artificial também traz risco de “defeito substancial”.

Responsável do Departamento de Gestão de Negócios de Exame da Secção de Patentes da Autoridade Nacional da Propriedade Intelectual: Ao utilizar este tipo de agentes para redigir documentos de pedido, podem ocorrer “alucinações de IA”, levando a que os documentos apresentem uma aparência semelhante à correta mas com diferenças, conteúdos com lógica contraditória e a descrição das características técnicas seja pouco clara, impossibilitando assim a obtenção de proteção.

A Autoridade Nacional da Propriedade Intelectual também aponta que a formação de pedidos de patente através de agentes inteligentes que geram “do nada”, inventam arbitrariamente e fazem a montagem de conteúdos, constitui um comportamento de pedido de patente pouco íntegro, em violação do princípio da boa fé e da confiança, existindo o risco de “pedido pouco íntegro”.

Responsável do Departamento de Gestão de Negócios de Exame da Secção de Patentes da Autoridade Nacional da Propriedade Intelectual: Se a prática de “pedido pouco íntegro” atingir um determinado número, o requerente enfrentará sanções administrativas como advertências e multas. A agência e o agente de patentes enfrentarão sanções administrativas como a revogação da licença de exercício e a anulação da qualificação de agência; em casos graves, serão incluídos na lista de registos de grave violação e incumprimento.

Ao analisar relatórios divulgados publicamente, o repórter verificou que, no domínio dos pedidos de patente, alguns locais têm recorrido à tecnologia de inteligência artificial para lançar agentes inteligentes ou plataformas de serviços de grandes modelos, fornecendo às empresas ou a particulares funções como consultoria online no processo de pedido de patente, correção inteligente de erros e pesquisa de documentos, funcionando como um “mordomo inteligente” do pedido de patente.

Por exemplo, num local da Província de Jiangsu, anteriormente foi lançado um agente inteligente de serviços públicos de propriedade intelectual, cujas funções centrais incluem a geração automática de rascunhos de cartas de descrição técnica de patentes e a otimização de acordo com normas, pesquisa inteligente e análise comparativa de patentes; podendo, para as pequenas e médias empresas, “reduzir custos e aliviar encargos”, bem como comprimir de forma significativa os custos de serviços profissionais. Num local da Província de Zhejiang, foi lançada uma plataforma de geração de propriedade intelectual com inteligência artificial; basta a empresa carregar as imagens do produto, aguardar alguns minutos, e uma carta de reivindicações de patente com estrutura clara pode ser gerada.

Como é que o sistema tradicional de propriedade intelectual se adapta ao desenvolvimento da tecnologia de inteligência artificial e que inovações institucionais são necessárias? Zhao Zhanling afirmou que, para o sistema tradicional de propriedade intelectual se adaptar ao desenvolvimento da tecnologia de inteligência artificial, a tarefa prioritária é, na Lei de Patentes, definir claramente o padrão de contribuição substancial, delimitar o grau de controlo intelectual exercido por pessoas singulares na conceção, validação e expressão de soluções técnicas, excluir do âmbito da autorização os resultados gerados puramente por inteligência artificial e proteger a lógica de incentivo do sistema de patentes.

Investigador convidado Zhao Zhanling, do Centro de Investigação sobre Propriedade Intelectual da Universidade de Direito e Política da China: O “Guia de Exame de Patentes” precisa de adicionar critérios específicos de exame para documentos gerados por IA. Os examinadores têm o poder de exigir que o requerente divulgue o processo de formação da solução técnica, a fim de identificar se se trata de um pedido de boa fé. Por outro lado, se houver métodos técnicos que consigam determinar se os documentos do pedido foram gerados por IA, isso é ainda melhor, permitindo então avaliar em que medida a contribuição substancial do requerente se encontra.

À medida que a tecnologia de inteligência artificial habilita todos os setores, como é que, no futuro, as pequenas e médias empresas e os inventores individuais podem utilizar ferramentas de inteligência artificial de forma segura? Zhao Zhanling recomenda que, ao utilizar ferramentas de inteligência artificial, os inventores as limitem estritamente a tarefas auxiliares como pesquisa de informação, refinamento de linguagem e organização de formatos. Já a conceção da solução técnica central, o desenho das reivindicações e a avaliação dos riscos legais devem ser concluídos pessoalmente pelo inventor ou confiados à revisão de um agente profissional.

Investigador convidado Zhao Zhanling, do Centro de Investigação sobre Propriedade Intelectual da Universidade de Direito e Política da China: É necessário criar um mecanismo completo de registo do uso, guardando cada registo da interação com a IA, as versões modificadas manualmente e também os documentos finais com confirmação de revisão. Através desses registos, pode provar-se que os documentos técnicos essenciais foram redigidos ou confirmados por humanos. Além disso, o ponto mais crucial é que, ao escolher uma agência, o requerente deve de preferência perguntar proativamente se elas vão usar IA e até exigir compromissos explícitos de redação manual; e a IA deve apenas servir de apoio, especialmente ao escrever essas promessas no contrato de mandato para mitigar riscos. Se a agência violar o acordo, pode ser responsabilizada.

Grande volume de informações, análise rigorosa e precisa — tudo na aplicação da Sina Finance (Sina Finance APP)