“Trump foi enganado por Netanyahu”, Vans joga a culpa com força | Jing Brewing House

Pergunta ao AI · Quais são as intenções políticas de Vance ao atirar a culpa para Benjamin Netanyahu?

▲Imagem de arquivo: 22 de outubro de 2025 (hora local), Jerusalém. Encontro entre o vice-presidente dos EUA, Vance, e o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu. Foto/IC photo

Ainda não terminou a guerra do Irão, e EUA e Israel já começaram a discutir entre si.

Segundo uma notícia da CCTV a 27 de março, o vice-presidente dos EUA, Vance, numa chamada telefónica no início desta semana, “criticou” o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, por estar demasiado optimista nas suas previsões sobre este conflito EUA-Irão, considerando que Netanyahu “exagerou” as probabilidades de uma mudança de regime no Irão.

Um funcionário norte-americano também disse que, antes dos ataques dos EUA e de Israel ao Irão, Netanyahu tinha procurado convencer o lado norte-americano de que este conflito era “fácil de gerir”, e tinha enfatizado que a “mudança de regime no Irão” era muito provável, mas Vance não se deixou convencer. Este funcionário acrescentou ainda que, nas “negociações de cessar-fogo” entre os EUA e o Irão, Vance “teve um papel determinante”, enquanto Israel estaria a tentar sabotar as negociações.

Segundo a versão de Vance, a guerra contra o Irão foi lançada porque os EUA foram enganados por Netanyahu para cair numa armadilha. Embora o facto de Vance atribuir de forma tão expressiva a responsabilidade pela guerra a Netanyahu possa não ajudar o Trump a sair do atoleiro, poderá, ainda assim, permitir-lhe consolidar uma posição no campo da política dos EUA.

O palco do Vance para o atoleiro do Trump?

Vance é considerado uma figura representativa do campo MAGA (Make America Great Again – Tornar a América Novamente Grande). O movimento MAGA defende, na política externa, um tipo de isolacionismo; dito de forma simples, os EUA não devem preocupar-se com o que se passa lá fora e devem concentrar os recursos no interior dos EUA.

Desde o início de 2026, o governo de Trump desencadeou duas guerras, mas a atitude de Vance em ambas foi relativamente ambígua. Quando os militares dos EUA estavam a “capturar” Maduro, Vance não esteve presente; talvez ele tenha dúvidas quanto a saber se os militares dos EUA conseguiriam cumprir os objectivos. No caso de acontecer algo semelhante ao “Incidente da Baía dos Porcos”, um Vance que não está no local teria mais vantagens do que Rubio, que defende activamente a acção.

Entretanto, quando ocorreram os ataques dos EUA e de Israel contra o Irão, a postura de Vance manteve-se cautelosa e contraditória. Em privado, Vance avisou que os EUA poderiam cair num novo atoleiro de guerra no Médio Oriente; mas, em público, continuou a mostrar que apoiava as decisões do presidente Trump.

Mesmo assim, já se percebe claramente que Vance é um dos mais anti-guerra dentro do governo de Trump. Depois de o conflito EUA-Israel-Irão eclodir, Vance foi extremamente discreto, com muito poucas declarações. Isto é tanto uma expressão da sua posição política como uma forma de reservar espaço para manobra política.

O desenvolvimento da guerra EUA-Israel-Irão não seguiu tão bem quanto Trump e Netanyahu tinham previsto. Pelo contrário, tal como Vance tinha alertado, os EUA estão à beira de um novo atoleiro de guerra no Médio Oriente. Do ponto de vista do campo militar, o Irão ainda tem capacidade de retaliar contra as bases militares norte-americanas no Médio Oriente. Embora EUA e Israel tenham atacado em série e feito “ataques de decapitação” às principais figuras militares e políticas do Irão, o regime iraniano não demonstrou sinais de colapso nem de dissolução.

Trump anunciou que os EUA tinham vencido, mas os resultados não foram dignos de nota. Neste momento, Vance atribui a decisão de Trump de entrar em guerra à manobra de Netanyahu; dessa forma, também está a “desculpar” Trump, embora isso possa não agradar Trump. Agora, o que Trump precisa de Vance é que consiga chegar a um acordo com o Irão.

Para Vance, atribuir publicamente a culpa a Netanyahu poderá também implicar a insatisfação com o papel desempenhado por Israel durante as negociações. Sob a circulação em ziguezague no Paquistão, cada uma das partes dos EUA e do Irão apresentou um acordo de paz. Embora as diferenças entre ambas sejam muito grandes, pelo menos estão a evoluir na direcção das negociações.

As dificuldades para que EUA e Irão realizem negociações directas não se devem apenas ao facto de haver um abismo entre as posições de ambas as partes, mas também ao facto de Israel não querer ver as negociações EUA-Irão. Quando Trump anunciou o adiamento dos ataques militares ao Irão, Israel continuou a fazer “ataques de decapitação” às altas figuras do Irão, concentrando esforços em atingir o regime de Teerão e prosseguir com a “subversão do regime”. Para Vance consolidar a sua posição no campo da política interna dos EUA, o principal desafio que enfrenta não é apenas atirar a culpa para Netanyahu, mas sim como resolver Netanyahu.

As divergências EUA-Israel já foram tornadas públicas

Vance criticou publicamente Netanyahu, e assim as divergências entre EUA e Israel também ficaram publicamente expostas.

Na verdade, talvez Trump não tenha sido enganado por Netanyahu para iniciar a guerra contra o Irão. Se fosse mesmo verdade o que Vance diz, não seria o Trump, que se considera muito bom a fazer negócios, a meter Netanyahu no fogo?

Durante a guerra com o Irão, há objectivos comuns entre os EUA e Israel, como destruir as instalações nucleares do Irão, as capacidades de mísseis, desmantelar as organizações de resistência xiitas apoiadas pelo Irão e destruir as forças aéreas e navais do Irão. Mas, em comparação com Netanyahu, Trump mostrou nesta guerra muito mais oportunismo e especulação.

No início do confronto, Trump considerou que os militares dos EUA poderiam replicar o modelo da Venezuela; por isso, definiu a mudança de regime como objectivo dos EUA e chegou a ver esta guerra como uma vingança pela captura, em 1979, de diplomatas do embaixador dos EUA em Teerão no Irão. No entanto, à medida que o Irão bloqueou o Estreito de Ormuz e os preços do petróleo dispararam, Trump teve de, por várias vezes, baixar os preços do petróleo ao libertar mensagens de cessar-fogo.

Pelo panorama actual, o ponto fraco dos EUA está nos mercados financeiros: os preços do petróleo estão elevados, a inflação está a subir e as expectativas de aumentos das taxas pelo Federal Reserve também estão a crescer. A carga dos cerca de 400 mil biliões de dólares em títulos da dívida dos EUA é enorme.

Israel, especialmente Netanyahu, esperou durante anos até finalmente ter a oportunidade de atacar o Irão junto com os EUA. Israel é, por si, um “país de guerra” forjado no fogo de guerra do Médio Oriente. A retaliação que o Irão está a levar a cabo agora não representa uma ameaça fatal para Israel, enquanto Israel tem motivos para continuar a guerra, reconfigurando de uma vez por todas o quadro geopolítico do Médio Oriente.

Vance precisa desta carta do Irão

Para Trump, a guerra com o Irão chegou agora a um ponto crucial. Apenas contando com ataques aéreos não é possível, num curto espaço de tempo, retirar ao Irão o controlo sobre o Estreito de Ormuz; se forem enviados efectivos terrestres, o cenário torna-se ainda mais imprevisível.

Trump, encurralado entre avanços e recuos, propôs negociar e adiar os ataques aos objectivos nucleares, mas isso criou uma oportunidade para Vance “entrar em cena” e conquistar feitos. Segundo fontes, o lado iraniano acredita que Vance cumprirá os compromissos, e a sua participação é vista como um nível apropriado para negociar com o presidente da Assembleia do Irão, Kalibaf.

Como dois dos principais homens do governo de Trump, Rubio e Vance são vistos como opções para futuros candidatos à presidência do Partido Republicano. Rubio, através da Venezuela e das acções actualmente em curso contra Cuba, aumentou significativamente a sua popularidade dentro do Partido Republicano. Se a operação contra o Irão também alcançar os resultados que Trump esperava, Rubio fica com três cartas de triunfo diplomáticas. Em comparação, Vance parece não ter muito a oferecer.

A dificuldade da guerra EUA-Israel-Irão é muito maior do que a dos assuntos do Mar das Caraíbas. Para Vance, sob pressão política, é extremamente importante desempenhar um papel positivo no final desta guerra. Assim, já que não consegue resolver Israel de imediato, antes que Rubio consiga, mostrar a sua posição através de uma “transferência de culpa”, parece também uma escolha razoável.

Escrito por / Sun Xingjie (Professor e Vice-Diretor da Escola de Relações Internacionais da Universidade Sun Yat-sen)

Editor / Chi Daohua

Revisão / Zhang Yunjun