Profundidade | A "data limite de bombardeio" de Trump é adiada mais um dia, ele ainda solta palavrões, que mistério há por trás disso?

Pergunta a IA · O que esconde o dilema estratégico por detrás das constantes mudanças de Trump?

Trump voltou a mudar de ideias.

No dia 5 de abril, escreveu numa rede social: “Às 20h (horário de Nova Iorque) de terça-feira (dia 7)”. A leitura externa é que se trata do novo adiamento do último prazo que ele definiu para uma operação de destruição das infraestruturas energéticas do Irão; o prazo foi então adiado por mais um dia.

Entretanto, ele ameaçou o Irão para que abra o estreito de Ormuz o mais rapidamente possível, caso contrário as Forças Militares dos EUA bombardearão centrais elétricas e pontes. Isto não só aumenta o risco de escalada do conflito, como também suscitou preocupações nos EUA sobre “a possibilidade de crimes de guerra”.

Comentadores externos dizem que, depois de os pilotos americanos terem sido resgatados há pouco, Trump voltou a “soltar impropérios” e a duplicar a pressão sobre o Irão; o cenário do conflito tornou-se ainda mais confuso. O que revelam as múltiplas mudanças de Trump? À medida que as tropas dos EUA se aproximam, o conflito tornar-se-á ainda mais difícil de encerrar?

Transforma-se de repente no “Imperador dos Improperios”

Este é o N-ésimo momento em que Trump muda o “ultimato final” ao Irão desde o início da guerra.

Ele já tinha emitido várias “ameaças de 48 horas”, mas, no momento em que o prazo expirava, alterava repetidamente e adiava. A última vez em que “disse que vinha” foi no final de março, quando ameaçou dar ao Irão 10 dias, com prazo a expirar às 20:00 do dia 6 de abril (horário de Nova Iorque). E agora o “limite” foi novamente estendido por mais um dia.

Se o “adiamento” é a “operação habitual” de Trump, então um comportamento anormal desta vez é que, no post, ele explode em impropérios repetidamente.

Ele usou muitas letras maiúsculas e muitos pontos de exclamação, lançando ataques verbais contra as autoridades iranianas e contra a sua “bloqueio” do estreito de Ormuz. Também disse: “7 de abril será o dia das centrais elétricas do Irão e o dia das pontes”. Subentende-se que, se o Irão não abrir o estreito, serão bombardeadas as suas centrais elétricas e as suas pontes.

O mais dramático é que, no post, Trump amaldiçoa o Irão chamando-lhe “louco”; mas os membros da classe política americana que leram o post consideraram que Trump é que “ficou maluco”, aconselhando-o de forma generalizada a pôr de lado a histeria e a não ser tão “infantil”.

O diretor do Centro de Estudos do Médio Oriente da Universidade Fudan, Sun Degang, afirma que as mudanças constantes de Trump refletem que ele se encontra numa situação embaraçosa.

Por um lado, ele quer terminar a guerra o mais depressa possível, forçando o Irão a render-se e a abrir o estreito de Ormuz; mas o Irão mantém firme a sua determinação de travar a guerra para impedir a guerra. Depois de o incidente com os F-15 dos EUA abatidos e o resgate dos pilotos, ele terá percebido ainda melhor que o Irão não é fácil de lidar.

Por outro lado, uma parte do ambiente interno dos EUA (incluindo no Pentágono) opõe-se a lançar uma guerra no terreno, bem como a escalar e ampliar o conflito, o que faz Trump ficar indeciso: ao mesmo tempo que quer intimidar e dissuadir o Irão, quer também terminar o assunto com dignidade. Por isso, ajusta continuamente a “linha temporal”.

E o facto de Trump, de repente, ter explodido em impropérios também revela a sua atitude perante a questão do estreito de Ormuz.

“Trump insultou com linguagem grosseira e zangou-se, principalmente porque os aliados não estão a apoiar como deveriam no patrulhamento do estreito, deixando que os EUA tenham de lutar sozinhos.” Disse Sun Degang.

Se a situação evoluir para uma guerra de desgaste prolongada, a oposição à guerra por parte da população dos EUA vai aumentar continuamente; Trump ficará sem margem de manobra, e é exatamente isso que mais o deixa ansioso.

Sun Degang considera que Trump antes dizia que os EUA “não precisam” do estreito, empurrando a responsabilidade para os países envolvidos; agora, porém, está a forçar o Irão a “reabrir” — o sinal parece contraditório, mas, na essência, o objetivo continua a ser manter o estreito de Ormuz desbloqueado para os EUA.

Isto porque, se o estreito continuar sob controlo iraniano, equivale a transformar a via marítima internacional de antes da guerra num símbolo de soberania do Irão. Se os EUA se retirarem sem resolver este problema, isso será visto como uma derrota totalmente falhada a nível estratégico.

Risco de “duas gargantas entaladas”

Perante a pressão de Trump, o Líder Supremo iraniano, Mujtaba, emitiu no dia 5 o seu mais recente sinal, deixando clara a vontade de resistir.

No mesmo dia, o assessor para assuntos externos do Líder Supremo iraniano também avisou os EUA de que, se “cometerem outro erro”, a coligação de resistência liderada pelo Irão utilizará o bloqueio do estreito de Mando como medida de retaliação.

O estreito de Mando liga o Mar Vermelho e o Golfo de Áden, sendo uma via de garganta para ligar o Atlântico, o Mediterrâneo e o Oceano Índico. Este estreito está na área de controlo do grupo armados Houthi do Iémen.

Sun Degang salienta que, para o Irão, quanto mais longa for a guerra, mais vantajoso será. O Irão tem aproveitado o seu combate assimétrico contra os EUA e Israel. Ao mesmo tempo, os seus aliados, como o Hezbollah libanês, os armados Houthi do Iémen e os armados xiitas do Iraque, têm conseguido apoiar em múltiplas frentes.

A forma de atuação do Irão também sofreu algumas mudanças: foi emitido um aviso de que, se as suas infraestruturas forem atacadas, “a porta do inferno” será aberta aos EUA e a Israel, o que significa que não haverá limite para os ataques retaliatórios, abrangendo objetivos militares e civis.

Quanto ao problema do estreito de Mando, os Houthi já ameaçaram várias vezes atacar navios que passam por ali. A grande empresa de navegação marítima Maersk já suspendeu as rotas através do Mar Vermelho. Se o estreito de Mando também for bloqueado, as duas principais gargantas energéticas do mundo ficarão ao mesmo tempo “entaladas”, o que irá ainda mais afetar as cadeias globais de abastecimento.

Cruzamento entre guerra e paz

Como é que a situação deverá evoluir a seguir?

Sun Degang considera que, neste momento, se está num cruzamento entre guerra e paz.

Primeiro, analisemos o risco de “guerra”.

Os EUA não querem travar uma guerra no terreno; mas, se o Irão não se render, existe o risco de Trump lançar uma guerra no terreno e realizar ataques abrangentes contra o Irão. Os EUA vão reunir três porta-aviões, além de já terem implantado forças de Fuzileiros Navais e divisões aerotransportadas, preparadas para conquistar a ilha, o urânio e o petróleo, etc.

“Os EUA recentemente utilizaram forças especiais para resgatar um piloto desaparecido, o que se parece mais com um ensaio de ataque no terreno. Mas, na realidade, a área e o âmbito da guerra no terreno são ainda maiores e a dificuldade é muito mais elevada do que a de resgatar alguém.” Disse Sun Degang.

Além disso, Trump também fez ameaças de atacar infraestruturas civis. Isto porque, neste momento, os EUA não têm outras opções senão ampliar o âmbito dos ataques ao Irão — incluindo infraestruturas energéticas e infraestruturas que antes queriam atacar mas não se atrevam, por exemplo.

Os EUA acreditam que só assim conseguirão fazer o Irão ter medo, ficar destruído e ser forçado a aceitar um cessar-fogo.

Mas ataques desse tipo, saturados e com efeito intimidatório, conseguirão forçar o Irão a obedecer? É difícil dizer.

O Irão já afirmou que haverá retaliação equivalente. Se o conflito se alastrar, os EUA cairão de novo numa armadilha? Também não se sabe.

O exterior também receia que, se as forças militares dos EUA atacarem infraestruturas, isso cause uma destruição adicional do sistema de direito internacional.

A professora de direito internacional da Universidade Yale, Ona Hathaway, afirmou que “as Convenções de Genebra”, entre outros instrumentos, estipulam claramente que, durante a guerra, devem ser protegidos os civis e objetivos civis como infraestruturas. “Se o ataque realmente acontecer, isso constituirá um crime de guerra. Para usar civis em sofrimento como moeda de troca nas negociações, isso não é legal.”

Vejamos agora a possibilidade de “paz”.

Fontes noticiosas afirmaram no dia 5 que o mediador sobre o problema do Irão está a fazer o último esforço para chegar a um acordo de cessar-fogo de 45 dias, mas “a possibilidade de chegar a parte dos acordos nas próximas 48 horas é muito baixa”.

Sun Degang considera que tanto nos EUA como em Israel há sentimentos contrários à guerra, o que constitui um grande obstáculo para Trump e para Netanyahu. Se cada lado recuar um pouco, a possibilidade de um cessar-fogo temporário continua a existir, mas o mais importante é que os EUA devem demonstrar sinceridade.

O “plano de 15 pontos” apresentado pelos EUA é, na prática, como exigir uma rendição incondicional do Irão; e, ao mesmo tempo que se apresenta uma proposta de conversações, aumenta-se o investimento militar e as ameaças a objetivos civis. Isto não só não conseguirá obter concessões do Irão, como, pelo contrário, fará com que o Irão intensifique o nível de retaliação e, até, possa recusar negociações.

De forma geral, nos últimos tempos o conflito não só não diminuiu como se intensificou ainda mais; a raiz está na perda de confiança mútua entre os EUA e o Irão. Se não houver intervenção ativa de intermediários externos, o conflito poderá continuar a transbordar e, até, não se exclui a possibilidade de situações inesperadas, evoluindo para uma guerra em maior escala.

A visão tradicional de segurança chegou ao fim

Até 6 de abril, a guerra já durava há 38 dias. Do “ataque de precisão” no início, evoluiu para “guerra das infraestruturas energéticas”, “guerra das pontes” e “guerra pela disputa dos pilotos”, acumulando gradualmente riscos. A seguir, não se sabe se ainda serão encenadas novas histórias, como “guerra de fábricas de dessalinização” ou “guerra pela disputa de material nuclear”.

A economia global também está a tremer sob o som dos bombardeamentos. No dia 6, o preço do petróleo internacional subiu para níveis superiores a 112 dólares por barril. Como afirmou o FMI: “os grupos mais vulneráveis suportarão o fardo mais pesado”.

Sun Degang afirma que a guerra prolongada expôs três grandes problemas profundos:

Em primeiro lugar, a visão tradicional de segurança chegou ao fim. Confiar em blocos militares, usar a violência para vencer a violência, praticar um realismo ofensivo e a lei da selva só gerará riscos ainda maiores. A busca de uma suposta “segurança absoluta” acaba muitas vezes por conduzir a uma “insegurança absoluta”.

Em segundo lugar, não há observadores numa situação de conflito. No Médio Oriente já não existe uma zona de paz e uma zona de guerra claramente definidas; os países da região são envolvidos em diferentes graus, com efeitos de transbordo significativos nos problemas de segurança, e qualquer parte não consegue preservar-se das consequências.

Em terceiro lugar, o modelo de resolução por pequenos grupos falhou completamente. Neste momento, algumas forças tentam contornar as Nações Unidas e tratar os pontos quentes do Médio Oriente dentro de pequenos círculos e por pequenos grupos; a prática já provou que este caminho não funciona. Só voltando a um enquadramento multilateral com as Nações Unidas no centro é que se encontra o caminho certo.

“Primeiro parar o fogo, depois parar a guerra: este é o primeiro passo para reiniciar as negociações de paz e a mediação.” Sun Degang enfatizou que, como partes diretamente envolvidas no conflito, os EUA, Israel e o Irão devem compreender com mais clareza: não há vencedores numa guerra; só existem perdas para ambos os lados. Só o diálogo e as negociações são a solução final.

(Email de edição: ylq@jfdaily.com)