Aviso à Casa Branca! O Irã mostra a carta vencedora das “Duas Estreitas”, com as linhas vitais da energia mundial a voltarem a ser postas à prova entre a vida e a morte

Recentemente, o principal assessor em assuntos externos do líder supremo do Irão, Velayati, publicou uma mensagem nas redes sociais que fez disparar instantaneamente os alarmes na cena global da geopolítica e nos mercados de energia. Este homem, um duro que já ocupou por duas vezes o cargo de ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão e que é especialmente estimado pelo líder supremo, o aiatolá Khamenei, emitiu um aviso firme e incisivo, palavra por palavra: “Hoje, o comando unificado da Linha de Resistência trata o Estreito de Mândeb como se fosse o Estreito de Ormuz. Se a Casa Branca voltar a cometer um erro estúpido, muito rapidamente perceberá que basta um único ato para que a energia global e a circulação do comércio sejam interrompidas.”

Esta frase expõe a natureza perigosa da escalada na situação no Médio Oriente, empurrando simultaneamente dois dos principais “gargalos” energéticos globais para o centro da tempestade. O aviso de Velayati não passa de bravata: por trás está o trunfo estratégico mais afiado do Irão, e é também um sinal claro de como o jogo no Médio Oriente se está a alastrar do Golfo Pérsico até ao Mar Vermelho.

Velayati decidiu colocar o Estreito de Mândeb em paralelo com o Estreito de Ormuz porque ambos são os “dois pontos vitais” do Médio Oriente, mais do que isso: são as “vias vitais” da energia e do comércio globais. Se ambos forem bloqueados em simultâneo, todo o mundo será sacudido.

Primeiro, o Estreito de Ormuz: é a única via marítima que liga o Golfo Pérsico ao Oceano Índico, sendo saudado como a “linha de vida marítima dos países ocidentais”. Cerca de 20% do comércio mundial de petróleo, 25% do petróleo transportado por via marítima e quase 20% do gás natural liquefeito passam por aqui. Todos os dias, mais de 20 milhões de barris de petróleo bruto atravessam a rota, o equivalente à capacidade de 100 piscinas olímpicas standard. Além disso, mais de 80% do petróleo é enviado para países da Ásia como a China, a Índia e o Japão. Só a China depende diariamente deste estreito com quase 4,8 milhões de barris de petróleo bruto, representando 40% do total das suas importações.

Já o Estreito de Mândeb é o “portão sul” do Canal do Suez, ligando o Mar Vermelho à Baía de Áden, atravessando o Atlântico, o Mar Mediterrâneo e o Índico. No ponto mais estreito tem apenas 26—30 quilómetros, sendo uma via crítica para o comércio entre a Europa e a Ásia. Ele suporta mais de 10% do petróleo marítimo mundial, 12% do transporte de comércio global, além de uma grande quantidade de alimentos e fertilizantes que têm de passar por ali. A quantidade diária de petróleo transportado ultrapassa 4 milhões de barris, funcionando como um “corredor aquático” que liga três continentes — Europa, Ásia e África.

Em termos simples, o Estreito de Ormuz controla o “portão de saída” do petróleo do Médio Oriente, enquanto o Estreito de Mândeb controla “o caminho obrigatório” do comércio entre a Europa e a Ásia. Se um desses estreitos sofrer instabilidade, isso provoca imediatamente uma reação em cadeia à escala global; e, se ambos forem simultaneamente bloqueados, as consequências são impensáveis.

O aviso de Velayati não nasceu do nada nem foi uma simples reação momentânea: é uma explosão concentrada de uma confrontação prolongada entre os EUA e o Irão e, ao mesmo tempo, um sinal de que a “Linha de Resistência”, liderada pelo Irão, está a mostrar as cartas.

Nos últimos tempos, as contradições entre os EUA e o Irão têm-se mantido em escalada. Do lado da Casa Branca, houve várias ameaças duras dirigidas ao Irão; Trump chegou a lançar declarações contundentes, exigindo que o Irão abrisse o Estreito de Ormuz, e estabeleceu vários prazos-limite, afirmando que, se o Irão não cumprisse, listaria as centrais elétricas iranianas como alvos de ataque. O Irão, porém, manteve uma postura firme. Não só controlou efetivamente o Estreito de Ormuz, fazendo com que o tráfego médio diário caísse de 130 navios para 6, uma redução superior a 95%, como também proibiu de forma explícita navios dos EUA, mantendo a autoridade de controlo do estreito firmemente nas suas mãos.

E a razão de Velayati, desta vez, incluir o Estreito de Mândeb na categoria de “dissuasão equivalente” é, igualmente, uma atualização estratégica. A chamada “Linha de Resistência” é a rede de representantes que o Irão construiu no Médio Oriente, incluindo grupos como os rebeldes houthis do Iémen, o Hezbollah libanês e milícias no Iraque, entre outros. O Estreito de Mândeb, por acaso, encontra-se dentro da área sob controlo dos houthis do Iémen. Isto significa que o Irão não precisa de agir diretamente: basta recorrer aos houthis para conseguir bloquear o Estreito de Mândeb — já em março, os houthis tinham indicado que, para apoiar o Irão, estão a considerar todas as opções possíveis, incluindo o bloqueio do Estreito de Mândeb.

Como principal assessor em assuntos externos do líder supremo do Irão, a declaração de Velayati é, na essência, uma dissuasão estratégica do Irão: que a Casa Branca não faça a suposição errada de que, ao recorrer a ameaças militares, consegue forçar o Irão a ceder. Nas mãos do Irão não está apenas o Estreito de Ormuz, uma carta já “fechada”; existe também o Estreito de Mândeb, uma carta que pode ser acionada a qualquer momento. Se o Irão for empurrado para um beco sem saída, todos serão forçados a suportar o custo da rutura da cadeia de abastecimento energético global.

Quando Velayati fala em “basta um único ato para que a energia global e a circulação do comércio sejam interrompidas”, isso não é alarmismo. Se os dois grandes estreitos forem bloqueados em simultâneo, o mundo terá de enfrentar uma crise energética e económica sem precedentes.

Do ponto de vista da energia, neste momento o Estreito de Ormuz está quase paralisado, com uma falha média diária de abastecimento energético global de cerca de 20 milhões de barris. Se o Estreito de Mândeb for também bloqueado, a falha disparará para 24 milhões de barris por dia, excedendo a soma total das duas crises petrolíferas de 1973 e 1979. Mesmo a libertação urgente, pela Agência Internacional de Energia, de reservas estratégicas de 400 milhões de barris equivale apenas ao fluxo de 20 dias através dos dois estreitos e não consegue, de forma nenhuma, preencher a lacuna. Nesse momento, o preço do Brent pode ultrapassar 150 USD/barril e até aproximar-se da zona dos 200 USD. Ao mesmo tempo, os preços do gás natural na Europa disparariam de forma sincronizada, criando uma enorme pressão sobre a eletricidade industrial e o aquecimento residencial em vários países, e a descontrolada subida da inflação (alta) fugiria completamente ao controlo.

Do ponto de vista do comércio, as rotas marítimas entre a Ásia e a Europa seriam forçadas a contornar a África, passando pelo Cabo da Boa Esperança. A viagem aumentaria entre 8000 e 10000 quilómetros, o tempo de transporte estender-se-ia em 10 a 15 dias, os custos logísticos subiriam 15%-25% e a taxa de seguro de risco de guerra dispararia 300%-500%. Atrasos nas entregas e custos em escalada tornariam o cumprimento de encomendas de comércio externo duas vezes mais difícil. Mais grave ainda: 40% dos fertilizantes transportados por mar e 20% do transporte de trigo a nível global ficariam bloqueados, elevando drasticamente o risco para a segurança alimentar. A ONU já advertiu que tal poderia levar a 45 milhões de novos famintos, e os países menos desenvolvidos serão os primeiros a não conseguir aguentar.

Para as pessoas comuns, esta crise também afetará diretamente a vida quotidiana: a subida do preço do petróleo faz disparar o preço da gasolina. Nos EUA, a média do preço da gasolina já aumentou, em apenas um mês, de 2.98 USD por galão para 3.98 USD; encher o depósito de um automóvel de uso familiar custará cerca de mais 13 USD. Com a retoma dos preços dos combustíveis importados, os preços de alimentos, vegetais e carne subirão em massa, e consumidores em todo o mundo enfrentarão uma pressão acrescida sobre os custos de vida.

Neste momento, os EUA e o Irão ainda se encontram na margem de pressão máxima, testando-se repetidamente. A Casa Branca, por um lado, continua a enviar mensagens e a definir prazos finais, tentando forçar o Irão a voltar à mesa de negociações através de ameaças militares; por outro lado, tem também atrasado os prazos várias vezes, revelando uma espécie de constrangimento de “cavalo difícil de descer” — afinal, os EUA também não conseguem suportar as consequências do bloqueio simultâneo dos dois estreitos; a economia interna e as condições de vida do país seriam severamente atingidas.

Quanto ao Irão, está a aumentar passo a passo a sua postura de contra-ataque: desde que o próprio Khamenei tenha estabelecido o tom de que “o bloqueio do Estreito de Ormuz como alavanca estratégica deve continuar a ser utilizado”, passando pelo aviso de Velayati sobre o bloqueio do Estreito de Mândeb, até ao facto de funcionários do gabinete presidencial iraniano terem sugerido que “abrir o estreito requer primeiro a criação de um novo sistema legal, usando o pedágio de passagem para compensar as perdas de guerra”. O Irão mantém sempre o controlo da iniciativa no jogo. Para o Irão, os dois estreitos são a sua “vantagem assimétrica” face aos EUA: com o menor custo, consegue deslocar o equilíbrio global e forçar os EUA a fazer concessões.

O aviso de Velayati não é uma declaração de guerra, mas sim o aviso mais claro de uma “linha vermelha”. Ele recorda à Casa Branca que o jogo no Médio Oriente nunca foi sobre “quem consegue vencer em combate”, mas sim sobre “quem consegue suportar as piores consequências”. Sem vencedores quando dois estreitos são “apertados” no pescoço — o povo do Médio Oriente suportará as dores do conflito armado, a economia global enfrenta o risco de estagnação com inflação, e nenhum país conseguirá manter-se imune.

Infinitas notícias e interpretações precisas, tudo na aplicação Sina Finance (Sina Finance)