Dentro da Divisão Burry–Nvidia: Um Boom de IA Sob Pressão

Descubra as principais notícias e eventos de fintech!

Subscreva a newsletter da FinTech Weekly

Lida por executivos da JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna e mais

Uma luta de investimento que se tornou uma história sobre a própria IA

O debate entre Michael Burry e a Nvidia não começou como uma querela pública. Desenvolveu-se lentamente, através de comentários dispersos e de primeiras apresentações de opções, e depois rebentou numa troca direta que transbordou para as redações financeiras, fóruns de investidores e para a conversa mais alargada em torno do boom de IA.

Há poucos momentos em que um único crítico desafia uma empresa avaliada em vários milhares de biliões de dólares, e ainda menos quando essa empresa responde com um memorando interno a abordá-lo diretamente. Essa troca pouco comum revela algo mais profundo do que um desacordo entre um investidor e uma corporação. Expõe a tensão entre uma era de entusiasmo crescente pela inteligência artificial e a aritmética mais fria que está por baixo.

Muitos leitores conhecem Burry pelas suas chamadas durante a crise habitacional. O seu foco recente é diferente. Não está a alertar sobre crédito ao consumidor ou obrigações hipotecárias. Está a dissecar a economia por detrás da corrida da IA, questionando se as empresas que correm para implementar infraestruturas estão a construir com base em pressupostos que podem não durar.

A Nvidia está no centro desse debate porque os seus chips se tornaram o núcleo da atual expansão de IA. Essa proeminência transforma cada preocupação sobre gastos, depreciação ou incentivos numa questão sobre o futuro da Nvidia, mesmo quando a própria empresa não é o alvo direto.

Como um litígio de avaliação se tornou um confronto público

As sementes dessa confrontação apareceram muito antes dos títulos. Em 2023 e 2024, Burry alertou os investidores para o otimismo excessivo em tecnologia. Esses avisos não apontavam a Nvidia pelo nome. Deslizavam pelos mercados como comentários sobre avaliações, taxas de juro e especulação. O público ainda associava-o ao “catastrofismo” macro, não à economia da IA.

O tom começou a mudar no final de 2024. Declarações regulatórias no estrangeiro mostraram que a Scion Asset Management tinha adquirido grandes opções de venda (puts) ligadas à Nvidia e à Palantir. A posição era silenciosa, incomum em dimensão e precoce. Ainda não estava a discutir com a Nvidia, mas estava a apostar que a história da IA encontraria resistência.

O momento em que o debate se tornou inevitável chegou com o envio do 3.º trimestre de 2025 da Scion. O documento revelou mais do que uma cobertura cautelosa. Ele divulgou mais de mil milhões de dólares em puts nominais (notional) na Nvidia e na Palantir. A comunicação social financeira descreveu a posição como um desafio direto ao rally de IA. As discussões intensificaram-se e os leitores começaram a procurar a racionalidade por trás de uma aposta tão extraordinária.

Essa racionalidade surgiu pouco depois.

Durante novembro de 2025, Burry detalhou as falhas fundamentais que considerou na forma como o boom de IA é entendido. Os argumentos abrangeram escolhas contabilísticas, pressupostos de custos, incentivos corporativos e a psicologia dos ciclos de tecnologia com capex elevado. Não se limitavam à Nvidia, mas a empresa estava no centro porque fornece o hardware que alimenta a corrida. As suas preocupações depressa chegaram a um ponto em que a Nvidia respondeu.

O debate contabilístico no centro do aviso de Burry

Uma parte importante da posição de Burry diz respeito à vida útil do hardware de IA. As empresas que compram GPUs avançadas frequentemente depreciam esses ativos ao longo de vários anos. Esses calendários permitem repartir o custo ao longo do tempo, reduzindo as despesas de curto prazo e aumentando os resultados reportados. Burry acredita que esta prática obscurece a verdade económica. A sua perspetiva é que o hardware de IA fica desatualizado demasiado depressa para justificar calendários tão longos. Ele estima que uma vida mais realista poderia estar mais perto dos três anos.

Essa diferença importa porque esses chips são caros. Períodos longos de depreciação reduzem o custo declarado em cada trimestre. Períodos mais curtos reduziriam os lucros para muitos adotantes de IA e diminuiriam o retorno aparente sobre os seus investimentos em IA. Se estas empresas estiverem a contar com seis anos de produtividade a partir de ativos que duram apenas metade desse tempo, as suas margens reais poderão ser muito mais finas do que parecem.

Isto não é uma acusação de fraude. É um argumento sobre a cadência. O hardware de IA progride rapidamente. Um chip lançado hoje compete com um sucessor numa janela curta. Se os calendários de depreciação falharem em alinhar-se com essa realidade, a diferença acaba por aparecer em imparidades (write-downs) ou na redução do entusiasmo por novas compras. A análise de Burry defende que essa diferença pode tornar-se evidente entre 2026 e 2028. Para uma empresa que beneficia de clientes a comprar de forma rápida e agressiva, uma desaceleração pode ser significativa.

Como os incentivos impulsionam a despesa na era da IA

Outra camada do seu aviso diz respeito aos motivos que impulsionam a contínua expansão de IA. Muitas empresas investem não só para obter retornos, mas também por medo de ficarem para trás. Quando uma tecnologia é enquadrada como o futuro do trabalho, os decisores podem sentir pressão para alocar capital rapidamente, mesmo que os benefícios esperados sejam incertos. Burry argumenta que essa tensão competitiva pode levar a gastos que ultrapassam a justificação económica.

O argumento é direto. Se as empresas forem movidas pelo medo de perder oportunidades (fear of missing out) ou por pressão interna para parecerem inovadoras, as suas decisões de procurement podem não corresponder ao desempenho de longo prazo. Quando o custo do capital se mantém gerível, estas decisões parecem seguras. Quando as condições se apertam, as mesmas decisões tornam-se um fardo.

O sucesso da Nvidia está ligado a essa vaga de procura. A questão levantada por Burry é se essa procura reflete uma economia duradoura ou um ciclo que pode abrandar quando os orçamentos se apertam ou quando as expectativas de desempenho mudam.

O território contestado do financiamento do fornecedor

Alguns dos comentários mais controversos envolvem a ideia de financiamento do fornecedor ou circular. Analistas como Jim Chanos têm ecoado preocupações de que podem existir incentivos ou estruturas de financiamento dentro do ecossistema de IA que criem procura artificial.

Nesta perspetiva, as empresas que beneficiam do crescimento da infraestrutura de IA poderão estar a ajudar os compradores de formas que inflacionam as vendas atuais. A Nvidia negou firmemente isso. A empresa afirma que não se envolve nessas práticas e que a sua procura provém de decisões reais e independentes de compra.

Este debate persiste porque o financiamento do fornecedor existiu noutras indústrias. Quando a procura dispara, algumas empresas apoiam os clientes para manter o ritmo. Se existem quaisquer padrões desse tipo no setor de IA continua incerto. Sem provas, a disputa mantém-se como uma questão entre suspeita e negação. Qualquer confirmação no futuro trará consequências significativas. Por agora, continua a ser uma questão por resolver na discussão mais ampla.

Compensação baseada em ações e a questão dos “owner earnings”

Burry também se concentra na compensação baseada em ações. Muitas empresas de tecnologia usam este método para recompensar os empregados. O custo surge de forma indireta, frequentemente através de diluição. As recompras (buybacks) podem compensar a diluição, mas Burry argumenta que a remuneração baseada em ações da Nvidia reduziu os “owner earnings” de longo prazo mais do que os números de destaque sugerem. A implicação não é má conduta. A implicação é que os acionistas podem não estar a receber tanto valor económico quanto os lucros reportados indicam, quando se consideram os mecanismos da compensação.

Essa preocupação ressoa em partes do mundo tech porque a remuneração baseada em ações cresceu em todo o setor. Os investidores procuram cada vez mais clareza sobre quanto dinheiro continua a regressar depois destes ajustamentos. A Nvidia defende as suas práticas como padrão e em conformidade. O debate reflete uma diferença entre os resultados contabilísticos reportados e a realidade económica de longo prazo.

Uma comparação enraizada no passado dot-com

A analogia mais provocadora de Burry compara a Nvidia não com empresas fraudulentas do passado, mas com a Cisco durante a corrida (surge) da bolha dot-com. A Cisco era uma empresa real, com receitas reais e inovação real. Os seus produtos tornaram-se essenciais para a internet. Ainda assim, a sua avaliação disparou para muito além de níveis sustentáveis. Quando a despesa arrefeceu, as ações caíram com força e demoraram anos a recuperar.

A analogia sugere que a Nvidia pode estar no centro do futuro da IA, enquanto ainda assim é precificada de uma forma que deixa pouco espaço para flutuações normais. A Nvidia rejeita esta perspetiva. A empresa diz que a procura por IA é ampla, persistente e sustentada por muitas indústrias, incluindo centros de dados, automóvel, computação de ponta (edge computing) e casos de uso empresariais. A discordância centra-se em saber se essa procura permanece tão forte quando o capital se torna mais cauteloso.

O memorando da Nvidia e o momento em que o litígio se tornou público

O conflito escalou quando a Nvidia redigiu um memorando que abordava críticas a circular no mercado. O memorando defendeu a sua contabilidade, negou qualquer financiamento circular e rejeitou comparações com falhas corporativas do passado. Analistas reportaram que o documento citou Burry diretamente. Esse reconhecimento elevou um debate que tinha sido, anteriormente, unilateral.

Burry respondeu publicamente, dizendo que o memorando deturpou partes do argumento dele e evitou o ponto central sobre depreciação ao se focar no alvo errado. A sua tese focava-se nos compradores de hardware de IA, não nas práticas internas da Nvidia. Ele reiterou a sua expetativa de que as empresas farão imparidades significativas nos próximos poucos anos, à medida que chips mais recentes tornarem o equipamento atual menos valioso.

A troca direta entre um investidor individual e uma empresa do tamanho da Nvidia foi incomum. Para muitos observadores, aquele momento transformou um debate técnico num litígio público claro.

As opções que transformaram o debate numa declaração

A dimensão das posições de venda (puts) de Burry deu peso aos seus argumentos. Valor nominal refere-se ao valor subjacente das ações associado a um contrato de opção. Manter puts com mais de mil milhões de dólares de exposição nominal sinaliza convicção, mesmo que o desembolso de capital real seja muito menor. Burry mais tarde referiu que o prémio pago por essas posições estava em torno de dez milhões de dólares por cada uma. O impacto das posições não está no custo, mas na exposição. Se ele estiver certo, o retorno é significativo. Se não estiver, a operação expira.

As opções nominais permitem que os investidores expressem visões grandes com capital inicial limitado. As posições refletem a crença numa queda substancial, não numa correção ligeira. Também convidam a escrutínio. Investidores e analistas monitorizam agora as declarações para ver se ele aumenta ou reduz a exposição.

Onde isso deixa o boom de IA

O debate revela incerteza sobre a durabilidade do gasto de capital em IA. Se os calendários de depreciação se apertarem, se as condições de financiamento mudarem, ou se o entusiasmo arrefecer, o efeito repercutiria por todo o setor. A força da Nvidia está ligada a uma procura que cresceu rapidamente.** A empresa argumenta que a procura vai muito além de centros de dados e que pode diversificar-se em mercados novos. Burry questiona se a economia consegue sustentar essa expansão**.

Os investidores observam agora pistas. As decisões que os hyperscalers tomam sobre a vida útil e as imparidades (write-downs) vão importar. A cadência do capex de IA vai importar. A existência ou ausência de quaisquer arranjos de financiamento vai importar. A questão não é se a IA continuará central para a tecnologia. A questão é se a taxa atual de gastos corresponde à criação de valor de longo prazo.

Um debate que conta uma história maior

O litígio Burry–Nvidia não é apenas um confronto sobre avaliação. É um sinal da tensão entre um progresso tecnológico extraordinário e os sistemas financeiros que o sustentam. A IA promete transformar setores inteiros, incluindo fintech, saúde e indústria transformadora (manufacturing). Essa promessa não elimina a necessidade de uma contabilidade disciplinada e de incentivos claros.

A Nvidia tornou-se um símbolo da era da IA. Burry tornou-se um símbolo do cepticismo enraizado na história financeira. A discordância deles reflete visões concorrentes de risco e recompensa num momento de aceleração tecnológica intensa. Seja nos anos que se seguem que uma das partes se confirme, o debate destaca como a economia da IA se tornou complexa.

O mundo vive um período em que a tecnologia avança em corrida e os enquadramentos financeiros tentam acompanhar o ritmo. O resultado é um conflito que parece maior do que uma única empresa ou um único investidor. A verdade emergirá com o tempo, com relatórios de resultados, calendários de depreciação, orçamentos de capital e as decisões que se seguem. A única certeza é que ambos os lados acreditam estar a ver o futuro com clareza. O mercado decidirá qual versão prevalece.