OpenAI não tem muralha? A era do software de IA improvisada está chegando, os EUA enfrentam novamente a "Maldição Netscape"!

Para investir em bolsa, é que se veja os relatórios de analistas do “Jin Qilin” — autorizados, profissionais, oportunos e abrangentes — para o ajudar a descobrir oportunidades temáticas com potencial!

（Fonte: Xinzhiyuan）

Notícia de Xinzhiyuan

Editor: Qingqing

【Prólogo de Xinzhiyuan】¡A OpenAI não tem, na verdade, qualquer “fosso defensivo”! O analista de topo Benedict Evans conclui: os grandes modelos são, essencialmente, “matérias-primas”; a OpenAI tem grande probabilidade de repetir a tragédia da Netscape. 80% dos utilizadores interagem menos de mil vezes num ano, a Meta chega a gastar 50% da sua receita para comprar chips — a “gravidade financeira” na indústria de IA está, neste momento, prestes a chegar.

Não voltem a imaginar que a OpenAI se vai tornar no próximo Google ou Microsoft!

No mais recente episódio do The MAD Podcast, o analista tecnológico de topo Benedict Evans e Matt Turck travaram um duelo “a sério”, ao longo de uma hora inteira.

Evans tira a conclusão: a OpenAI enfrenta uma crise existencial do fosso defensivo.

Ao contrário de janelas e do Google, as características que os modelos de base demonstram neste momento são simultaneamente extremamente caros e extremamente homogéneos.

Actualmente, a OpenAI tem 900 milhões de utilizadores activos semanais, mas 80% dos utilizadores têm, num ano, menos de 1000 vezes de carregar/pressionar a tecla Enter.

É evidente que as finanças da indústria de IA já estão esticadas até ao limite.

O fosso defensivo desaparecido: os grandes modelos são apenas “matérias-primas”?

Em toda a história da tecnologia, todos os monopólios foram construídos sobre a rede.

Usa o Windows porque os programadores estão a escrever software para o Windows; usa o Google porque os resultados de pesquisa optimizam-se continuamente com o clique dos utilizadores.

Mas, no domínio dos grandes modelos, essa lógica deixa de funcionar.

Evans aponta que, neste momento, não existe qualquer evidência de que um modelo líder consiga impedir os concorrentes de criarem um modelo igualmente bom.

Claude, Gemini e Llama estão a substituir freneticamente o líder; a cada poucas semanas há uma mudança de trono.

Se fosses o Sam Altman, aquilo que tens na mão é uma tecnologia de “matéria-prima”.

disse Evans. A OpenAI não tem infra-estruturas próprias, nem efeitos de rede diferenciadores; o que tem é apenas uma enorme “quota psicológica”.

Isto é muito parecido com a Netscape de 1995 (Netscape).

Na altura, a Netscape tinha o melhor browser do mundo e a maior atenção.

Mas quando o browser em si se torna uma infra-estrutura, e quando as grandes empresas com tráfego e sistemas reagem, os pioneiros sem fosso defensivo são rapidamente engolidos.

Agora, a OpenAI está desesperada por trocar essa quota psicológica por activos tangíveis.

Uma milha de largura, uma pé de profundidade: o verdadeiro dilema de uso do ChatGPT

Ao fazer recolha de dados a partir de resumos anuais partilhados por milhares de utilizadores no Reddit, Evans encontrou um padrão surpreendente: a esmagadora maioria dos utilizadores tem, em média, menos de 3 interacções diárias com IA!

Se no ano passado inseriste 1000 instruções no ChatGPT, já és um dos 20% mais “hardcore” utilizadores do mundo.

Para a pessoa comum, o ChatGPT é apenas um reforço de pesquisa ou um reescritor de textos que é útil de vez em quando, e não um núcleo de produtividade.

A consequência desse uso de baixa frequência é que menos de 5% dos utilizadores estão dispostos a pagar por isso.

Evans propôs uma percepção profunda: apenas tornar o modelo “melhor” não resolve o problema.

Se pões à prova a IA com 50 perguntas e ela erra 10 no mês passado, tens de verificar tudo uma vez; este mês erra 8, e continuas a ter de verificar uma vez.

De uma taxa de 90% para 95%, é necessário haver intervenção humana para verificação.

A menos que a IA evolua para estar absolutamente correcta, ela não consegue libertar verdadeiramente valor do fluxo de trabalho humano.

Momento de “gravidade financeira”: Meta aposta tudo ao comprar chips com 50% da receita

A corrida à IA entrou no “fundo do poço” da mentalidade “quanto mais força, maior o milagre”, e, com isso, surgem dados financeiros fora de controlo.

O relatório financeiro mais recente da Meta mostra que as suas despesas de capital previstas vão representar mais de 50% da receita total.

Evans ficou impressionado com:

Isto não são 50% dos lucros, é 50% da receita total!

Mesmo empresas fortes como a Google e a Microsoft também aumentam as despesas de capital a uma velocidade de percentagens de dois dígitos.

Esse nível de investimento já ultrapassou o de construir fábricas; parece mais a construção da infra-estrutura de um país.

Mas este tipo de investimento consegue voltar na mesma proporção em resultados?

Na estrutura de receitas da indústria de IA, existe, neste momento, uma grande quantidade de receitas recorrentes e de financiamento de fornecedores.

A Nvidia vende os chips a fornecedores de serviços cloud; os fornecedores de cloud alugam depois poder de computação a startups de IA; e o financiamento das startups vem, muitas vezes, desses gigantes.

Este jogo de “mão esquerda para mão direita” disfarça a fraqueza real da procura do mercado.

A “revolução do improviso” do software: a SAP vai ser substituída?

Ao falar sobre o impacto da IA na indústria de software, Evans propôs uma nova classificação: software de improviso vs software institucionalizado.

Na opinião dele, a ideia de que cada pessoa vai, por sua conta, escrever um ERP à medida é puramente um delírio.

As grandes empresas precisam de sistemas sólidos, em conformidade e padronizados, como SAP e Oracle; não é possível entregar a um agente de IA à solta o trabalho de improvisar ao acaso.

No passado, muitos processos empresariais fragmentados não valiam a pena porque eram demasiado pequenos para justificar empregar programadores a desenvolver ferramentas dedicadas; as pessoas só conseguiam lutar com Excel e e-mails.

Agora, a IA fez baixar o custo do código para quase zero, e a IA está a transformar uma grande quantidade de trabalho não-padronizado em software.

Isto não significa que a indústria de software vá encolher. Pelo contrário, de acordo com o paradoxo de Jevons, quando a eficiência de utilização dos recursos aumenta, a procura total desse recurso tende a aumentar.

Vamos ter mais software, e não menos. Evans acredita nisso. Mas a capacidade de cobrar prémio pelas empresas de software vai passar de “escrever código” para “compreender em profundidade as dores do negócio”.

Se és apenas um simples embrulho de base de dados, vais afundar rapidamente na enxurrada de código da IA.

1997 vs 2026: o “momento Netscape” da IA

Ao relembrar a história, a Internet de 1997 estava no auge, mesmo antes da loucura.

Na altura, as pessoas previram e-commerce, videoconferência e Internet móvel, mas nunca previram Uber.

Sabemos que a IA é importante, todos os gigantes estão a enterrar dinheiro nela; mas continuamos a fazer “IA social” com o pensamento de pôr PDFs online.

As verdadeiras aplicações nativas de IA ainda não apareceram.

A OpenAI está a tentar encontrar novos pontos de crescimento através de ferramentas de agentes como OpenClaw, mas isso leva-a directamente a colidir de frente com as “bocas de canhão” do Google e da Apple.

Quando a IA tenta tomar conta do ambiente de trabalho do utilizador e da caixa de entrada, privacidade, permissões e controlo do sistema vão tornar-se um fosso mais difícil de ultrapassar do que os algoritmos.

Nessa vaga, certamente haverá empresas que vão ganhar muito dinheiro, mas talvez não seja porque as suas “performances” de algoritmos são altas.

Referências:

https://x.com/mattturck/status/2034661487445258382

https://www.youtube.com/watch?v=jH2ZIUKvazU

Grande volume de informação, interpretação rigorosa e precisa — tudo na app de finanças Sina