Suprema Corte dos EUA pondera limites ao direito de cidadania por nascimento

(MENAFN- IANS) Washington, 2 de abril (IANS) O Supremo Tribunal dos Estados Unidos ouviu argumentos abrangentes sobre se a Constituição garante a cidadania a todas as crianças nascidas em solo americano, enquanto a administração Trump defendia uma interpretação mais restrita que poderia excluir filhos de migrantes sem documentação e de visitantes temporários.

Defendendo o governo na quarta-feira (hora local), o Procurador-Geral John Sauer disse ao tribunal que a cláusula de cidadania da 14.ª Emenda nunca foi destinada a aplicar-se de forma universal.

“A cláusula não estende a cidadania aos filhos de titulares de vistos temporários ou de estrangeiros ilegais”, disse ele, sublinhando que exige “lealdade directa e imediata” para com os Estados Unidos.

Sauer baseou o seu caso na história, afirmando que a Emenda foi concebida após a Guerra Civil sobretudo para garantir a cidadania aos escravizados libertos e aos seus descendentes. Argumentou que a lealdade — ligada ao domicílio legal — era central nessa garantia, e não apenas o nascimento em solo dos EUA.

Disse aos juízes que estender a cidadania automática a todos os nascimentos “desvaloriza o precioso e profundo dom da cidadania americana” e cria incentivos à imigração ilegal, incluindo o que descreveu como uma indústria crescente de “turismo de nascimentos”.

Vários juízes conservadores exploraram se a expressão “sujeito à jurisdição da mesma” poderia apoiar tais limites. O juiz Samuel Alito levantou a questão de saber se uma regra constitucional geral poderia ser aplicada a condições modernas como a imigração ilegal, que não existia na mesma forma em 1868.

Outros, porém, manifestaram cepticismo. A juíza Elena Kagan disse que a posição da administração parecia “revisionista”, observando que, há mais de um século, os tribunais e o público têm entendido a cidadania por direito de nascimento de forma ampla, com base no precedente United States v. Wong Kim Ark.

A juíza Ketanji Brown Jackson questionou se o governo estava a redefinir “lealdade” para além do seu significado de common law, salientando que até os visitantes temporários estão sujeitos às leis e às protecções dos EUA enquanto se encontram no país.

Argumentando em favor dos recorrentes, a advogada defendeu a interpretação de longa data de que quase toda a gente nascida nos Estados Unidos é cidadã. “Pergunte a qualquer americano… todos os nascidos aqui são cidadãos, em igualdade”, disse ela ao tribunal, chamando à regra uma “linha divisória clara e fixa” assente no common law inglês e confirmada por precedentes.

Ela sublinhou que a decisão do Supremo Tribunal de 1898 em Wong Kim Ark estabeleceu que o nascimento em solo dos EUA — com apenas excepções estreitas, como os filhos de diplomatas — confere cidadania, independentemente da situação dos pais.

Ao lidar com as consequências práticas da posição do governo, os juízes questionaram de que forma os responsáveis determinariam a cidadania de um recém-nascido no momento do nascimento, incluindo se seria necessário avaliar caso a caso o estatuto de imigração dos progenitores ou a intenção de permanecer.

Sauer disse que a política da administração dependeria de um estatuto de imigração “verificável de forma objectiva”, em vez de intenção subjectiva, e seria aplicada de forma prospectiva.

O caso tem amplas implicações, podendo afectar milhares de crianças nascidas anualmente nos Estados Unidos e levantando questões constitucionais sobre o âmbito do poder do Congresso e do poder executivo em matéria de cidadania.

Ratificada em 1868, a 14.ª Emenda, ratificada em 1868, afirma que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição da mesma, são cidadãos”.

Foi aprovada na sequência da Guerra Civil para contrariar a decisão Dred Scott do Supremo Tribunal, que tinha negado a cidadania aos Africanos-Americanos.

MENAFN01042026000231011071ID1110932850