Tenho acompanhado esta situação do BitMine e, honestamente, está a tornar-se um estudo de caso bastante interessante sobre como as linhas de falha na governação emergem quando a estratégia corporativa encontra a proteção dos acionistas.

Por isso, o Tom Lee está a pressionar para que as ações autorizadas passem de 500 milhões para 50 mil milhões. À primeira vista, parece uma flexibilidade para futuros desdobramentos de ações quando o Ethereum atingir preços extremos. Mas aqui é onde a linha de falha começa a aparecer - a empresa já tem aproximadamente 426 milhões de ações em circulação, então por que a urgência agora por algo teórico que só acontecerá daqui a anos? Os investidores estão a questionar se isto realmente se trata de uma opção futura ou apenas de abrir caminho para continuar a emitir ações para compras de ETH.

O que está a incomodar as pessoas é a escala do movimento. Mesmo para atingir a meta de alocação de 5% de ETH do BitMine, eles precisariam de apenas uma fração das 50 mil milhões de ações autorizadas. Um analista chamou-lhe de excesso massivo, basicamente dando à gestão um cheque em branco sem pontos de verificação futuros para os acionistas. Este é o tipo de movimento de governação que cria uma verdadeira linha de falha entre o que a gestão deseja e o que os acionistas realmente assinaram.

Depois há a estrutura de compensação. Atar o bônus de desempenho de Tom Lee ao total de ETH detido, em vez de ETH por ação, parece bom até pensar nisso - recompensa a escala pura, independentemente da diluição. Poderia atingir as metas de ETH enquanto, ao mesmo tempo, erode o valor por ação. É como dividir um bolo em mais pedaços para parecer maior.

A matemática da diluição fica ainda pior quando se considera que o BitMine já não negocia com um prémio sobre o NAV. Quando se tem tanta flexibilidade de autorização e as ações negociam perto da paridade, os incentivos mudam perigosamente para a emissão abaixo do NAV. Isso reduz permanentemente o respaldo de ETH por ação. Um investidor colocou de forma direta - se vai possuir exposição ao Ethereum, por que não possuir ETH diretamente em vez de manter ações que podem ser diluídas?

O que é interessante é que a maioria dos críticos ainda acredita na tese do Ethereum. Eles não rejeitam a estratégia, questionam a estrutura. Querem limites. Métricas mais claras. Proteções reais de governação antes de entregar à gestão um cheque em branco ligado a um dos ativos mais voláteis do mundo cripto. Isso é uma solicitação razoável, e neste momento parece que a gestão não está realmente a ouvir.