Percebi uma reviravolta interessante no caso FTX. Sam Bankman-Fried volta a ir a tribunal, desta vez com um pedido de revisão da sentença. O rapaz cumpre 25 anos de prisão, e agora a sua defesa refere-se a novas provas sobre a solvabilidade da bolsa.

Aqui está o que é particularmente curioso: Bankman-Fried afirma que o tribunal interpretou mal a situação. Segundo ele, não se trata de um roubo direto de fundos dos clientes, mas sim de problemas de liquidez. Testemunhas que não foram ouvidas no primeiro julgamento poderiam, alegadamente, mudar tudo.

É especialmente notável que o pedido foi apresentado pela sua mãe, Barbara Fried, professora de Direito em Stanford. Barbara Fried está ativamente envolvida na defesa do filho, apresentando documentos no tribunal federal de Manhattan. Apoio materno, claro, mas a questão é até que ponto isso ajudará perante os juízes.

A acusação, na altura, apresentou a história como um roubo descarado de 8 mil milhões de dólares. Os jurados concordaram que os fundos através da Alameda Research foram utilizados para negociações de futuros de risco. Agora, Bankman-Fried afirma que os testemunhos do ex-chefe de Data Science e de outras figuras, como Ryan Salame, apoiariam a sua versão.

Mas aqui está o truque: ainda em novembro, os juízes de apelação mostraram-se céticos em relação aos seus argumentos sobre solvabilidade. A juíza Maria Araújo Costa observou que, mesmo que a FTX pudesse devolver o dinheiro, isso não elimina o fato de que os investidores foram enganados. O júri já decidiu que os fundos foram utilizados exatamente como a acusação descreveu.

Adicione a isso a recente declaração de Trump de que não haverá perdão, e as tentativas de Bankman-Fried de se posicionar como vítima de uma "máquina jurídica" da administração Biden — e o quadro torna-se ainda mais confuso.

Agora, os juízes federais devem decidir se o pedido atende aos requisitos legais para uma revisão. A questão permanece: quais são as novas provas tão contundentes que podem inverter a sentença, baseada em conclusões de uso indevido de fundos? Enquanto isso, ele continua a lutar por meio de apelações e declarações públicas.