Audiência sobre Tokenização: o Congresso acabou de decidir que é inevitável. As perguntas difíceis ainda permanecem sem resposta.

A camada de inteligência para profissionais de fintech que pensam por si.

Inteligência-fonte primária. Análise original. Contribuições de pessoas que estão a definir a indústria.

Confiado por profissionais na JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna e mais.

Junte-se ao Círculo de Clareza da FinTech Weekly →

A audiência sobre tokenização terminou na quarta-feira. A conclusão não foi legislação. Foi algo mais fundamental: um reconhecimento bipartidário, em ata, de que os valores mobiliários tokenizados já não são uma questão de se, mas de quando — e que o quadro regulamentar que os rege ainda não existe.

Como a FinTech Weekly noticiou antes da sessão, a audiência chegou num momento de convergência legislativa invulgar. A marcação (markup) pela Comissão Bancária do Senado do CLARITY Act está prevista para a segunda metade de abril. A SEC e a CFTC assinaram um pacto conjunto de coordenação no início deste mês.

O mercado RWA on-chain situava-se em 26,58 mil milhões de dólares em valor distribuído antes da audiência, de acordo com dados da rwa.xyz, acima de 5,58% em trinta dias. O Congresso não estava a examinar uma hipótese. Estava a examinar um mercado que já está em movimento.

Os testemunhos trouxeram o peso institucional completo que a sessão exigia. Kenneth Bentsen Jr., Presidente e CEO da SIFMA, representou as corretoras, bancos de investimento e gestores de ativos cuja infraestrutura teria de absorver valores mobiliários tokenizados à escala. Summer Mersinger, CEO da Blockchain Association, levou a posição da indústria central às negociações do CLARITY Act. John Zecca da Nasdaq, Christian Sabella da DTCC e Salman Banaei, Diretor-Geral (General Counsel) da Kimber Labs — operadora da blockchain Plume — completaram um painel que abrangeu a infraestrutura de mercado, a arquitetura jurídica e a distância entre ambas.

O que a Indústria Disse ao Congresso

O testemunho escrito de Mersinger enquadrou os desafios em termos que foram muito além dos argumentos padrão da indústria cripto. A tokenização, argumentou ela, não é uma conversa paralela sobre ativos digitais. É uma conversa sobre como os próximos mercados de capitais dos EUA irão funcionar. Os Estados Unidos têm historicamente liderado transições tecnológicas na infraestrutura financeira — da negociação de viva voz para o trading eletrónico, de registos em papel para a compensação digital. Se a próxima transição acontecer sob supervisão regulatória dos EUA ou fora dela depende das decisões que o Congresso toma na sessão atual.

O seu testemunho identificou três posições estruturais que têm implicações diretas para o CLARITY Act. Os valores mobiliários tokenizados continuam a ser valores mobiliários — o objetivo é aplicar a legislação existente de uma forma que reflita como a infraestrutura baseada em blockchain funciona de facto, e não contorná-la. Os sistemas on-chain que não exercem custódia, controlo ou discricionariedade sobre os ativos do utilizador justificam uma abordagem regulatória diferente de enquadramentos construídos com base em pressupostos tradicionais de intermediários.

E a SEC já tem as ferramentas para apoiar um progresso responsável através de alívio por isenção e de vias iterativas que tem usado antes — e deve usá-las agora, em vez de esperar por um quadro estatutário completo que pode levar anos a produzir.

A urgência desse argumento é competitiva. Hong Kong, Singapura, a Suíça, a União Europeia e os Emirados Árabes Unidos estão todos a oferecer subsídios, a publicar enquadramentos e a lançar pilotos ao vivo para captar a camada de infraestrutura para os mercados de capitais globais. A questão que Mersinger colocou ao comité foi direta: a infraestrutura dos mercados de capitais americanos vai canalizar essa procura, ou vão os concorrentes estrangeiros, com objetivos geopolíticos diferentes, captá-la?

As Barreiras Estruturais de que Ninguém Está a Falar

O testemunho escrito de Banaei foi o mais detalhado tecnicamente da sessão e identificou obstáculos jurídicos e regulamentares que não receberam atenção pública antes de quarta-feira.

O mais específico foi **TEFRA **— o Tax Equity and Fiscal Responsibility Act de 1982. Escrita para impedir a emissão de obrigações ao portador, usadas para facilitar a lavagem de dinheiro e a evasão fiscal, a TEFRA agora proíbe inadvertidamente a emissão de obrigações tokenizadas em qualquer blockchain pública sem permissões em que as transferências ocorram entre carteiras auto-custodiadas sem envolvimento de um sistema tradicional de registo de entradas (book entry).

As transferências de tokens peer-to-peer são, funcionalmente, indistinguíveis das obrigações ao portador na linguagem atual da TEFRA. As penalizações são graves: negação de deduções de juros, impostos especiais sobre a emissão (excise taxes), reclassificação de ganhos de capital e uma retenção na fonte de 30% sobre juros independentemente da residência do investidor. O mercado global de obrigações representa mais de 100 biliões de dólares em dívida em aberto. Os EUA representam aproximadamente 58,2 biliões de dólares disso. Os concorrentes da América estão a correr para capturar a emissão de obrigações tokenizadas. Uma consequência não intencional de uma lei fiscal de 1982 é uma das razões pelas quais os EUA estão a ficar para trás.

Banaei identificou mais seis barreiras estruturais que explicam porque o mercado de RWA se expande a um ritmo medido de 5-6% por mês, em vez da trajetória exponencial que algumas projeções sugeriram. Sessenta e seis por cento dos investidores institucionais citam a incerteza regulatória como razão para não investir em ativos digitais, segundo um inquérito EY-Parthenon e Coinbase de janeiro de 2026.

As sobretaxas de capital de Basileia aplicam um fator de ponderação de risco de 1.250% aos ativos de blockchain sem permissões, tornando a participação bancária na tokenização em cadeias públicas comercialmente inviável sem reforma.

A legislação sobre stablecoins, incluindo nos EUA, permanece na fase de implementação.

A fragmentação de liquidez entre cadeias cria lacunas de preços de 1-3% para ativos idênticos e atrito de 2-5% ao mover capital de forma cross-chain. O contexto das taxas no ambiente macroeconómico atenuou a proposta de valor on-chain — os fundos de money market dos EUA renderam 4,2-5,3% anualmente em 2023-2024, enquanto as taxas base de empréstimo em stablecoins rondaram 3-4%.

E a seleção limitada de ativos tokenizados que geram rendimento reduz o apelo junto dos investidores institucionais que precisam das classes de ativos que dominam as carteiras tradicionais.

Estes não são problemas teóricos. São as razões documentadas pelas quais um mercado a crescer a quase 80% ao ano ainda é medido em dezenas de milhares de milhões, e não em triliões.

O Problema Jurídico que a Audiência Não Conseguiu Resolver

A sessão produziu consenso sobre o pressuposto. Não produziu respostas às questões estruturais mais profundas que estão por baixo dele.

Arthur Firstov, Diretor de Negócio (Chief Business Officer) da Mercuryo, identificou a central: **o Teste de Howey **não foi desenhado para instrumentos que funcionam simultaneamente como valores mobiliários e como infraestruturas de pagamento.

Uma obrigação do Tesouro tokenizada que liquida em minutos numa blockchain pública, gera rendimento através de um protocolo DeFi, e transfere através de fronteiras sem um custodiante não se enquadra de forma limpa nos conceitos legais escritos para uma realidade operacional fundamentalmente diferente.

Quarta-feira estabeleceu que o Congresso reconhece a lacuna. Fechá-la exige linguagem estatutária que a sessão não foi desenhada para produzir.

Menos de um décimo de 1% dos ativos do mundo estão atualmente tokenizados. O número de 26,7 mil milhões de dólares confirmado pelo testemunho de Banaei — baseado em dados da rwa.xyz a 22 de março — é significativo precisamente porque representa uma fração do mercado global de capitais ao qual se pede que modernize.

A McKinsey projeta que o mercado de ativos financeiros tokenizados poderá atingir 2 biliões de dólares no cenário base e até 4 biliões de dólares no cenário otimista até 2030. A diferença entre esses números e os números de hoje é onde as decisões de política tomadas nas próximas semanas vão determinar a liderança dos EUA, ou a ausência dela.

Essa lacuna estatutária pertence ao CLARITY Act. Como a FinTech Weekly tem reportado ao longo da passagem do projeto no Senado, a legislação determinaria por estatuto se um dado ativo tokenizado é uma segurança digital sob jurisdição da SEC ou uma commodity digital sob jurisdição da CFTC.

Essa única determinação impulsiona todas as questões subsequentes sobre registo, proteção do investidor e aplicação da lei. O testemunho de Banaei suporta explicitamente a Seção 108 do projeto, instruindo a SEC a modernizar regulamentos de valores mobiliários para atividades de ativos digitais, e pede a manutenção da Seção 505, que codifica o princípio fundamental de que uma segurança emitida ou transferida num livro-razão distribuído continua a ser uma segurança ao abrigo da lei existente.

A Dimensão Política

Membros democratas levantaram preocupações que iam além do aspeto técnico. A membro sénior Maxine Waters trouxe diretamente para a sala o envolvimento cripto da família Trump, citando um valor estimado de 1 bilião de dólares em lucros de empreendimentos, incluindo World Liberty Financial.

Carteiras anónimas e os riscos de propriedade estrangeira mascarada, falhas de conformidade KYC e a possível gamificação de mercados de tokenização sempre ativos também foram apontados como condições que exigem resolução antes de qualquer avanço de um enquadramento permissivo.

A dimensão política não é periférica ao calendário do CLARITY Act. O projeto exige 60 votos no Senado — o que significa apoio democrata significativo. Se os interesses pessoais cripto da administração Trump se tornarem uma objeção democrática estrutural em vez de uma preocupação de fundo, as disposições de ética ainda não resolvidas no rascunho atual tornam-se o ponto de alavanca que determina se uma votação bipartidária alargada é alcançável.

Há uma ironia na tensão política de quarta-feira. O testemunho de Banaei documentou que as taxas de apreensão por aplicação da lei on-chain se aproximam de 12% — muito acima das taxas de apreensão na finança tradicional, que o UN Office on Drugs and Crime estimou em cerca de 0,2%.

A transparência da blockchain, a própria característica que torna os ativos cripto politicamente legíveis e politicamente contestados, é também o que os torna mais suscetíveis à aplicação da lei do que o sistema financeiro com que lhes estão a pedir que complementem.

O que Quarta-feira Produziu de Facto

O Congresso saiu sem um enquadramento. O que produziu foi algo mais duradouro do que um único diploma legislativo: um reconhecimento formal, bipartidário e registado em ata de que os valores mobiliários tokenizados estão a chegar, de que o mercado já está a mover-se e de que a arquitetura regulatória deve seguir.

Para as empresas a construir neste espaço, esse reconhecimento tem peso operacional. Estão em cima da mesa dois projetos de lei — um a direcionar um estudo conjunto SEC-CFTC sobre derivados tokenizados e outro a codificar a capacidade das corretoras (broker-dealers) de usar blockchain para manter registos.

Ambos são medidas iniciais. A abordagem iterativa que Mersinger pediu à SEC fornece um caminho para agir antes do quadro estatutário estar completo. O testemunho de Banaei fornece ao comité um roteiro legislativo específico, abrangendo rendimento fixo (fixed income), ações públicas, gestão de ativos e infraestruturas transversais, num formato estruturado que nenhuma sessão prévia do Congresso tinha recebido.

Nota do Editor: Comprometemo-nos com a exatidão. Se identificar um erro ou tiver informação adicional sobre a audiência de tokenização ou legislação relacionada, por favor envie um email para [email protected].