Sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento, la agenda restrictiva de inmigración de Trump enfrenta un obstáculo poco común

• Resumen

• La Corte Suprema muestra escepticismo ante la directiva de ciudadanía de Trump

• En un hecho histórico por primera vez, Trump asistió a los argumentos de la corte

• La Corte ha respaldado a Trump en otros casos relacionados con inmigración

WASHINGTON, 2 de abril (Reuters) - El presidente Donald Trump hizo el corto trayecto desde la Casa Blanca hasta la Corte Suprema de Estados Unidos con su prioridad distintiva de endurecer la inmigración, en gran medida intacta, dadas las intervenciones repetidas del organismo judicial más alto de la nación a su favor. Para cuando se marchó, su suerte tal vez se había agotado.

Con Trump observando desde la sección del público en la ​sala del tribunal - un hito histórico para un presidente en funciones - la mayoría de los nueve jueces pareció no estar dispuesto el miércoles a permitirle avanzar con lo que podría ser la parte más audaz de su restrictiva agenda de inmigración. En cuestión durante las ‌audiencias estuvo su orden ejecutiva que denegaría la ciudadanía por nacimiento a cientos de miles de bebés nacidos cada año en suelo estadounidense.

Comience su mañana con las últimas noticias legales entregadas directamente a su bandeja de entrada desde el boletín The Daily Docket. Regístrese aquí.

Los integrantes de la corte, liderados durante más de dos décadas por el conservador presidente del tribunal, John Roberts, señalaron que los argumentos de la administración que respalda el esfuerzo de Trump son legalmente inválidos y, en esencia, impracticables.

“No creo que el presidente del tribunal, Roberts, quiera quedar en la historia como el que presidió una corte que acabó con la ciudadanía por nacimiento”, dijo Kevin Johnson, experto en derecho migratorio de la Universidad de California, Davis.

La corte, cuya mayoría conservadora de 6-3 incluye a tres jueces designados por Trump, escuchó la apelación de la administración ​contra la decisión de un tribunal inferior que bloqueó su directiva.

LA CLÁUSULA DE CIUDADANÍA

El tribunal inferior consideró que la orden de Trump era incompatible con la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de EE. UU., que durante mucho tiempo se ha interpretado como otorgando la ciudadanía a prácticamente cualquier persona nacida en suelo estadounidense, con algunas excepciones limitadas que incluyen a los hijos de diplomáticos extranjeros o de miembros de una fuerza enemiga que ocupa.

La disposición de la Decimocuarta Enmienda en cuestión, denominada Cláusula de Ciudadanía, establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas ⁠en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de este, son ciudadanos de los Estados Unidos”.

Johnson dijo que es probable que la corte se deje llevar por el lenguaje literal de la Cláusula de Ciudadanía y el “largo, ininterrumpido historial” de la ciudadanía por nacimiento.

“Las preguntas de los jueces tocaron algunas posibles grietas en la regla, pero sigue intacta”, dijo Johnson.

Roberts calificó como “caprichoso” el argumento de la administración de que la frase de la Decimocuarta Enmienda “sujeta a la jurisdicción de este” limita grandes categorías de inmigrantes.

El presidente del tribunal también pareció descartar una afirmación del Abogado General de EE. UU., D. John Sauer, en defensa de la orden de Trump, de que el riesgo de “turismo de nacimientos” - mediante el cual extranjeros viajan a Estados Unidos para dar a luz y asegurar la ciudadanía para sus hijos - es una razón por la que está equivocada la interpretación de larga data de la disposición sobre ciudadanía.

“Estamos en un mundo nuevo ahora”, dijo Sauer. “Ocho mil millones de personas están a un solo viaje en avión de tener un hijo que es ciudadano estadounidense”.

“Bueno, es un mundo nuevo”, respondió Roberts. “Es la misma Constitución”.

Sin embargo, no todos los jueces parecieron dudar de la política de Trump. El conservador juez Samuel Alito, por ejemplo, parecía dispuesto al argumento de la administración de que la ciudadanía por nacimiento debería ampliarse ​solo a quienes tengan un “domicilio legal” en EE. UU., que los abogados de la administración definen como “residencia legal permanente dentro de una nación, con intención de permanecer”.

Los manifestantes sostienen carteles fuera del edificio de la Corte Suprema de EE. UU. mientras la corte escucha argumentos orales sobre la legalidad del esfuerzo de la administración de Trump para limitar la ciudadanía por nacimiento de los hijos de inmigrantes, en Washington, D.C., EE. UU., 1 de abril de 2026. REUTERS/Kylie Cooper Compra de derechos de licenciamiento, abre una nueva pestaña

AGENDA AMPLIA DE INMIGRACIÓN

La orden de Trump había instruido a las agencias de EE. UU. a no reconocer la ciudadanía de los niños nacidos en Estados Unidos ​si ninguno de los padres es ciudadano estadounidense o residente legal permanente, también conocido como titular de una “green card”. Trump la emitió el primer día que volvió al cargo en enero de 2025, y se mantuvo como una parte clave de su amplia agenda para restringir tanto la inmigración legal como la ilegal.

Tanto ⁠esa medida como muchas ⁠otras medidas relacionadas con inmigración que ha tomado su administración, en particular para perseguir una política de deportaciones masivas, fueron impugnadas rápidamente en los tribunales.

La trayectoria de los argumentos del miércoles contrastó con varias acciones que la Corte Suprema ha tomado y que han permitido que Trump implemente muchas de estas políticas mientras se desarrollan los desafíos legales.

Por ejemplo, la corte le ha permitido a Trump poner fin a las protecciones humanitarias para los migrantes, deportarlos a países con los que no tienen lazos y llevar a cabo agresivas redadas migratorias que pueden apuntar a individuos en función de su raza o idioma. En ciertos casos, sin embargo, los jueces han dictaminado que la administración debe tratar a los migrantes de manera justa, según lo exige la promesa de debido proceso de la Constitución.

Elora Mukherjee, directora de la clínica de derechos de los inmigrantes en la facultad de derecho de la Universidad de Columbia en Nueva York, dijo que no es sorprendente que la corte resolviera en contra de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento a pesar de haberle dado la razón en otros temas de inmigración.

“La ciudadanía por nacimiento es parte central de nuestra identidad ⁠como nación”, dijo Mukherjee. “No es como ninguno de los otros contextos … que no son centrales para cómo viven sus vidas todos los estadounidenses y no son centrales para cómo, como nación, nos hemos visto durante generaciones”.

El profesor de derecho de la Universidad George Mason Ilya Somin, un experto en derecho constitucional, dijo que la corte ha sido excesivamente deferente con Trump en muchos temas relacionados con inmigración.

Una derrota para el presidente republicano ​en ciudadanía por nacimiento sería significativa en parte porque “el peso del argumento y el precedente está fuertemente de un solo lado aquí, más que en la mayoría de los otros casos”, dijo Somin.

Aunque la corte con frecuencia ha estado del lado de Trump ⁠durante el año pasado en temas de inmigración y más allá, los argumentos potencialmente presagian un golpe importante a otra prioridad distintiva del presidente. Los jueces, en una decisión de 6-3 en febrero, anularon los amplios aranceles globales que Trump impulsó bajo una ley destinada a usarse en emergencias nacionales.

“GENTE ESTÚPIDA”

Ese fallo provocó que Trump arremetiera contra la corte, llamando a los jueces que fallaron en su contra antipatrióticos y desleales, y a dos de sus designados - Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett - una “vergüenza para sus familias”.

“La Corte Suprema no ha estado actuando muy bien”, dijo Trump el miércoles, ⁠añadiendo que ciertos jueces que él nombró quieren mostrar su independencia. “Gente estúpida”, los llamó.

El hecho de que Trump estuviera presente en la elegante sala del tribunal es improbable que haga diferencia en el resultado del caso. Se espera una decisión para finales de junio.

Sin embargo, mientras observaba las actuaciones, Trump podría haber detectado un friso de mármol arriba de la mesa donde los jueces presiden con sus batas negras.

Una de las figuras esculpidas representadas, con un libro a un lado, se conoce como “Majestad de ⁠la Ley”.

Reportaje de Andrew Chung y John Kruzel en Washington; Información adicional de Trevor Hunnicutt;

Nuestros Estándares: Los Principios de Confianza de Thomson Reuters., abre una nueva pestaña

• Temas sugeridos:

• Gobierno

• Derecho Constitucional

• Derechos Humanos

• Poder Judicial

• Corte Suprema de Estados Unidos

• X

• Facebook

• Linkedin

• Email

• Link

Compra de derechos de licenciamiento