洪灝：Trump habló y el mercado quedó sin palabras

Acababa de pronunciar Trump un discurso televisado en horario de máxima audiencia, mientras los mercados globales esperaban con ansias. En el discurso, Trump afirmó que la guerra “ya está muy cerca de terminar … Terminaremos la tarea muy pronto”. Sin embargo, antes de concluir el discurso, Trump también anunció que lanzaría un “ataque extremadamente contundente” contra Irán … Si no se llega a un acuerdo, golpeará las “instalaciones eléctricas” de Irán. En otras palabras, Trump anunció que la guerra contra Irán se intensificará. Todo el mundo se quedó en silencio: el petróleo se disparó un 5%, los futuros de índices de renta variable en EE. UU. cayeron y los mercados de Asia-Pacífico pasaron de alza a baja.

Dos días antes, Trump anunció que las fuerzas militares de EE. UU. empezarían a retirarse de Oriente Medio en un plazo de dos a tres semanas. Con ese anuncio, los mercados financieros globales reaccionaron de inmediato. El precio del petróleo, que a finales de febrero se había disparado de forma notable con el estallido de la guerra, cayó en respuesta por debajo de los 100 dólares por barril. El mercado estadounidense también registró su mejor desempeño diario en más de un año: los inversionistas esperaban que bajaran los costos de energía y que se redujera el riesgo geopolítico, y el S&P subió en consecuencia. Sin embargo, un análisis objetivo de la situación muestra que, aunque podría disminuir el riesgo de una guerra prolongada por parte de las fuerzas estadounidenses, la causa fundamental de la inestabilidad geopolítica y la interferencia con el comercio global no se han resuelto de raíz. El mercado reacciona ante las perspectivas de retirada, pero aún no ha incorporado plenamente la realidad de que, muy probablemente, el Estrecho de Ormuz seguirá cobrando peajes de forma continua, ni ha reflejado suficientemente las exigencias específicas planteadas por el gobierno iraní.

La caída actual del precio del petróleo refleja un “relief trade” (operación de alivio) basado en la esperanza de que el conflicto esté llegando a un punto de inflexión. Durante gran parte de marzo de 2026, debido al cierre del Estrecho de Ormuz para la mayoría del transporte marítimo internacional, el tráfico de petroleros ya había caído un 90%, manteniendo el precio del petróleo con una volatilidad elevada. La reapertura de esas rutas es crucial para el suministro global de energía, después de todo, aproximadamente el 20% del petróleo mundial pasa por ese cuello de botella. Aunque Trump afirma que EE. UU. ya no necesita proteger ese estrecho y sostiene que otros países deben gestionar por su cuenta su seguridad marítima, la retirada de EE. UU. dejará un vacío en la estructura de poder en la región de Oriente Medio. En ausencia de la presencia de la Armada de EE. UU., los Guardias de la Revolución iraníes ya han comenzado a formalizar su control sobre las rutas. Este cambio no es un retorno al viejo régimen de libre navegación, sino el inicio de un sistema de transporte marítimo bajo control, en el cual la posibilidad de tránsito depende de la postura política y del pago de tarifas específicas.

El presidente iraní ha expresado públicamente que la guerra puede terminar si se cumplen dos condiciones: una, la compensación por las pérdidas ocasionadas durante el conflicto; y dos, una garantía formal de que Irán no volverá a ser atacado. Desde una perspectiva realista, aunque estas exigencias reflejan la postura actual de Irán, también están muy lejos de las demandas de EE. UU., lo que constituye un obstáculo importante para lograr un tratado de paz duradero. Pagar directamente a Irán es seguramente imposible en términos políticos en EE. UU. y, además, probablemente se interpretaría como una concesión a Irán, no como una solución diplomática. Asimismo, una vez que las fuerzas estadounidenses se retiren de la región, la garantía de que no volverá a haber ataques en el futuro será difícil de cumplir. Sin una presencia militar sustancial como disuasión o amortiguación, el riesgo de un conflicto directo entre Irán e Israel sigue siendo alto. Irán está utilizando estas exigencias para establecer sus cartas de negociación, pero la brecha entre las demandas de Teherán y el umbral de Washington sigue siendo enorme.

La postura de los Guardias de la Revolución iraníes es mucho más dura que la del presidente. A través de sus canales oficiales de medios, los Guardias de la Revolución señalaron que, sin importar cuándo se retire EE. UU., serán ellos quienes decidan cuándo terminará la guerra. Los Guardias de la Revolución han ampliado recientemente la lista de objetivos, incorporando a las empresas tecnológicas de EE. UU., y señalando en particular empresas como Google, Apple y Tesla. Los Guardias de la Revolución afirman que la inteligencia artificial y las tecnologías de seguimiento proporcionadas por estas compañías se utilizan para ayudar a asesinar a los líderes iraníes. Amenazan con que, si continúan las acciones de ataque vigentes contra la cúpula de liderazgo iraní, destruirán la infraestructura física y las instalaciones de esas empresas. Esto indica que el conflicto está entrando en una fase asimétrica: incluso si disminuyen los enfrentamientos militares tradicionales, los activos de las empresas y la infraestructura digital también estarán en riesgo. Y es muy probable que el rebote actual haya subestimado este factor.

La operativa logística del Estrecho de Ormuz ha cambiado fundamentalmente. Antes del conflicto, el volumen diario de buques que cruzaban el estrecho era de unas sesenta embarcaciones. Según los últimos datos del sistema de observación de puertos del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del seguimiento por satélite, esa cifra ha caído hasta un promedio de aproximadamente tres buques al día. La mayoría de los buques que logran atravesar el estrecho utilizan una “corredor de seguridad” designado que se encuentra dentro de las aguas territoriales de Irán. Para usar ese corredor, las navieras deben proporcionar a los Guardias de la Revolución un inventario detallado de la carga, la lista de la tripulación y códigos de identificación. Si los Guardias de la Revolución no están de acuerdo, nadie podrá pasar. Además, el Parlamento iraní aprobó recientemente el “Plan de Gestión del Estrecho de Ormuz”, imponiendo peajes formales a los buques comerciales. Los participantes del mercado describen estos costos como “peajes” por el paso.

El costo de estos peajes tiene un impacto directo en el precio por barril del petróleo. Por ejemplo, en el caso de los buques petroleros ultra-grandes, normalmente transportan dos millones de barriles; los dos millones de dólares de peaje hacen que el costo por barril aumente exactamente un dólar. Los petroleros más pequeños, que transportan un millón de barriles, enfrentarán un costo adicional de dos dólares por barril. Aunque esas cifras son pequeñas en comparación con el precio total del petróleo, representan un aumento a largo plazo en los costos logísticos. Cuando se combinan con otros cargos, la suma de la “tasa de Ormuz” resulta considerable. Por ejemplo, la prima de seguro por riesgo de guerra ha subido hasta cerca del 5% del valor del casco del buque. Para un buque valorado en 100 millones de dólares, el costo del seguro por cada cruce del estrecho puede llegar a 5 millones de dólares. Solo ese costo de seguro, para un petrolero ultra-grande, equivale a aumentar 2,5 dólares adicionales por barril.

Actualmente, hay más de 800 buques fondeados fuera del Estrecho de Ormuz, a la espera de garantías de seguridad o de tarifas de seguro más bajas. Los costos generados por que esos buques permanezcan inactivos, es decir, la tarifa de demora, rondan los 100.000 dólares por barco por día. Sumando los peajes de Irán, el aumento de las primas de seguro y las tarifas de demora, el aumento estructural del costo del petróleo exportado desde el Golfo Pérsico es de alrededor de 5 dólares por barril. Por lo tanto, la prima de guerra del petróleo, incluso si Trump retira las tropas y el Estrecho de Ormuz vuelve a permitir el tránsito, alcanzará entre 5 y 10 dólares.

La volatilidad significativa de los mercados globales y del precio del petróleo dificulta valorar el riesgo, pero el mercado de renta fija ofrece una perspectiva distinta. Nuestro modelo cuantitativo también entra en conflicto con la lógica de los fundamentos.

Fuente de este artículo: la estrategia macro de Hong Hao

Aviso de riesgo y descargo de responsabilidad

        Hay riesgo en el mercado; invierta con cautela. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión personal y tampoco considera objetivos de inversión especiales, situación financiera o necesidades específicas de usuarios individuales. El usuario debe considerar si cualesquiera opiniones, puntos de vista o conclusiones en este artículo se ajustan a su situación particular. La inversión en base a lo anterior es bajo su propia responsabilidad.