Trump anuncia suspensão de ataques após surgirem transações de 15 bilhões de dólares, quem foi o informante?

Pergunta ao AI · Porque é que o momento de negociação é tão preciso ao nível do minuto, e que falha de regulamentação isso revela?

A imagem poderá ter sido gerada por IA

Em 24 de março, a política dos EUA e os mercados financeiros voltaram a entrar em alvoroço devido a um caso de negociação com uma “precisão anormal no timing”.

O senador democrata Chris Murphy levantou publicamente suspeitas, afirmando que, no momento crucial antes de Trump anunciar a suspensão dos ataques às infraestruturas energéticas do Irão, surgiu uma transação de grandes dimensões no mercado, ligada ao petróleo, sugerindo uma aposta antecipada na mudança de política.

“1,5 mil milhões — vou repetir, 1,5 mil milhões de aposta. Na altura, o tamanho desta transação excedia qualquer negociação de futuros, e aconteceu apenas 5 minutos antes do post de Trump”, escreveu Murphy.

Esta acusação colocou rapidamente de novo o velho problema de “negociação com informação privilegiada” sob os holofotes.

De acordo com as informações divulgadas, precisamente antes de Trump anunciar publicamente que iria atrasar uma ação militar e libertar sinais de apaziguamento, houve uma operação de grande escala de venda do mercado de futuros de petróleo, envolvendo posições de milhões de barris de crude.

Em seguida, com a implementação da política, o preço do petróleo caiu de imediato. Se esta transação for confirmada como verdadeira, significaria que os operadores terão acertado quase com precisão o ponto de viragem do preço.

Com base nisso, Murphy considera que um timing destas transações a um nível “de minuto”, dificilmente pode ser explicado por mera coincidência, sendo mais provável que envolva o acesso antecipado a informação ainda não divulgada ao público.

Importa notar que este não é a primeira vez que a classe política dos EUA se vê envolvida em controvérsias semelhantes.

Há muito tempo que congressistas e os seus familiares realizam com frequência transações de ações e futuros, e como estão naturalmente na linha da frente das políticas, da regulamentação e da tomada de decisões macroeconómicas, acredita-se que detêm uma “vantagem de assimetria de informação”.

Apesar de os EUA terem regras como a lei sobre ações, que exigem a divulgação de informação sobre transações, na prática a aplicação é flexível e as sanções são limitadas, fazendo com que as regras fiquem mais em “transparência” do que em “proibição”.

O caso tem ainda mais potencial para atrair uma atenção maior devido ao seu contexto sensível.

Por um lado, os EUA atacam o Irão, o que acaba por provocar o bloqueio do Estreito de Ormuz, afetando o mercado global de energia; quaisquer sinais militares ou diplomáticos podem causar oscilações acentuadas nos preços;

Por outro lado, o momento em que a negociação ocorreu esteve quase em simultâneo com a decisão do presidente, ampliando a preocupação do público sobre possíveis ligações entre “poder — informação — capital”.

Murphy chegou mesmo a apontar diretamente que não exclui que pessoas do interior da Casa Branca ou figuras com relações muito próximas com o núcleo do poder possam estar envolvidas.

Entretanto, no interior dos EUA, o apelo para limitar as transações de políticos voltou a ganhar força.

Nos últimos anos, membros de ambos os partidos têm defendido que se deve proibir totalmente os congressistas — e até o presidente, o vice-presidente e os seus parentes diretos — de realizarem transações em ações individuais ou em derivados, para cortar na raiz as fontes de conflitos de interesses.

Além disso, algumas plataformas de mercados preditivos começaram também a tentar criar limitações, para evitar que pessoas que detêm informação privilegiada usem falhas nas regras para obter arbitragem.

Numa perspetiva mais macro, este caso volta a expor um problema difícil de erradicar no sistema financeiro dos EUA: o sistema de instituições ainda tem muitas falhas, permitindo que “a informação seja aproveitada”. A regulamentação dá mais ênfase à divulgação e à conformidade após os factos, em vez de à prevenção antes. As restrições aos detentores do poder continuam a depender sobretudo da moral e da auto-disciplina, e não de proibições rígidas.

Esta estrutura faz com que, enquanto existir uma vantagem informacional, haverá sempre quem tente convertê-la em ganhos financeiros.

Assim, o significado desta polémica talvez não esteja tanto em saber se é possível provar finalmente que uma determinada transação é ilegal, mas sim em voltar a lembrar: quando o poder político, decisões importantes e um mercado de capitais altamente líquido se entrelaçam estreitamente, mas faltam mecanismos de separação suficientemente rigorosos, as chamadas “controvérsias de negociação com informação privilegiada” não serão acontecimentos ocasionais, mas sim uma manifestação periódica de risco sistémico.

the end

Declaração do autor: opinião pessoal, apenas para referência