¿La expansión del conflicto en Oriente Medio provocará una recesión en la economía de Estados Unidos?

La economía de EE. UU. después de la pandemia ha mostrado una resiliencia asombrosa; una serie de impactos y crisis, desde el aumento de la inflación, el conflicto entre Rusia y Ucrania hasta los aranceles impuestos por EE. UU., no han logrado derribarla. Expertos y analistas han pronosticado continuamente una “recesión inevitable”, lo dijeron en 2024 sobre la economía de Biden, y también lo dijeron el año pasado tras los aranceles impuestos por Trump, pero ninguno de esos pronósticos se ha cumplido.

Hoy en día, los ejecutivos se preguntan con razón: ¿la guerra entre EE. UU. e Israel contra Irán, que está arrasando en el Medio Oriente, finalmente provocará una recesión económica en EE. UU.? Aunque los efectos de la guerra en los titulares y los precios de la energía son evidentes, su impacto en la economía no es tan claro. La guerra siempre obliga a los analistas a hacer pronósticos macroeconómicos poco fiables sobre una turbulencia geopolítica incierta.

En este contexto, lo mejor que pueden hacer los líderes es reflexionar profundamente sobre los factores geopolíticos que impulsan la situación y sobre cómo la crisis energética se transmite a la economía real. Aunque este conflicto puede provocar vientos en contra acumulativos que empujen a la economía de EE. UU. hacia una recesión, no es una conclusión inevitable.

**Las trampas de las lecciones históricas
**

En tiempos de agitación geopolítica, los expertos y analistas a menudo recurren a la historia en busca de precedentes y modelos. La historia está llena de ejemplos de crisis energéticas, pero también pueden ser malinterpretados.

Tomemos como ejemplo la recesión de 1990. La explosión de los precios del petróleo tras el estallido de la Guerra del Golfo fue el último golpe a una economía estadounidense ya debilitada por la crisis de ahorros y préstamos a finales de la década de 1980. En ese momento, la sensibilidad de la economía a los precios del petróleo era mucho mayor que hoy; la energía consumida por unidad de producción era el doble que la actual. Después de la operación Tormenta del Desierto, los precios del petróleo regresaron a niveles moderados, eliminando este obstáculo para la recuperación. El contexto es crucial.

Extraer lecciones de la crisis del petróleo de la década de 1970 también es tentador pero arriesgado. El aumento de los precios de la energía causó un gran daño, ya que las expectativas de inflación se “desanclaron”, lo que significó que los altos precios de la energía se transmitieron sin obstáculos a las tasas de interés, debilitando gravemente la capacidad de la política monetaria o fiscal para responder a la debilidad económica. Hoy en día, sin embargo, las expectativas de inflación están firmemente ancladas.

La historia es única y no tiene fórmulas fijas. ¿Qué es lo clave hoy?

**La duración es más importante que el precio
**

A pesar de que los precios del petróleo siempre pueden hacer titulares, la duración de la volatilidad de los precios es más importante que el nivel de precios. Mantener el petróleo a 300 dólares por barril durante unos días es mucho mejor que mantenerlo a 150 dólares durante meses.

A medida que la guerra entra en su tercera semana, con un aumento de los ataques a las instalaciones petroleras de ambos lados, la duración a corto plazo medida en “días” se vuelve cada vez menos probable. La dificultad radica en que nadie, ni siquiera la Casa Blanca, sabe cuánto tiempo durará la guerra. Aunque Washington puede decidir escalar la situación o buscar una salida, la toma de decisiones del liderazgo iraní también es un factor.

A medida que el régimen iraní se mantiene firme, su impacto en los precios de la energía sigue siendo altamente incierto, y sus consideraciones estratégicas pueden ser muy diferentes de las del gobierno de Trump.

Aunque no es absolutamente fiable, los mercados financieros pueden ofrecer el mejor juicio sobre la posible duración. Estos continúan incorporando nueva información y generan precios reales que las empresas pueden usar para cubrir riesgos futuros. A pesar de que los precios del petróleo han fluctuado drásticamente en un 43% recientemente (hasta el 19 de marzo, de 67.02 dólares por barril a 96.14 dólares), la fluctuación en los precios de futuros que vencen a finales de 2026 es más moderada, con un aumento del 23% (de 63.73 dólares a 78.41 dólares). En otras palabras, los traders en general creen que la duración de la guerra es limitada y que el impacto es más una interrupción del mecanismo de precios bajos del petróleo que una entrada en un mecanismo de precios altos.

**Cómo se transmiten los impactos a la economía real
**

Incluso si la longitud y la magnitud del choque de precios de la energía son desconocidas, aún podemos comenzar a esbozar los canales de transmisión de estos vientos en contra que ralentizan la economía y podrían empujarla hacia una recesión.

La principal distinción radica en las interrupciones en el suministro y los choques de precios. Las interrupciones en el suministro no impactan a todos los economías por igual; el cierre del estrecho de Ormuz afecta principalmente a las economías asiáticas y, en cierta medida, a Europa. Sin embargo, el precio del petróleo es global, por lo que puede transmitirse instantáneamente a todos los rincones de la economía mundial.

Para la economía estadounidense, hay cinco canales a considerar a través de los cuales los precios de la energía se transmiten a impactos macroeconómicos:

1. Inflación y salarios reales

El aumento de los precios de la energía eleva la inflación y representa una reducción en los salarios reales para los consumidores que no pueden evitar las gasolineras (disminución del poder adquisitivo). Se espera que el crecimiento de los salarios reales en 2026 sea de alrededor del 0.7%, y en este ciclo económico, es el motor clave del crecimiento del consumo en EE. UU. (el otro motor, el empleo, se ha estancado). Un aumento de los precios de la energía a corto plazo podría reducir esto en aproximadamente un 0.1%, pero un aumento sostenido podría borrar todo el crecimiento de los salarios reales de este año. Sin embargo, los hogares pueden mitigar el impacto del choque energético en el consumo reduciendo el ahorro.

2. Efecto riqueza

La caída de los precios de las acciones equivale a un choque en el balance, lo que inhibe el consumo, aunque seguimos enfatizando su resiliencia. La caída actual del mercado de valores (-5%) aún no ha alcanzado el umbral de corrección técnica (definido como una caída de más del -10%); incluso entrar en un mercado bajista (una caída del -20%) no necesariamente provocaría una recesión. Solo en este ciclo económico ha habido dos mercados bajistas que no han estado acompañados de recesión (2022 y 2025). Incluso si el mercado cae un 20%, el balance general de las empresas en EE. UU. seguirá siendo relativamente sólido.

3. Inversión

La volatilidad y la incertidumbre debilitan la confianza empresarial y la inversión, llevando a la suspensión, retraso o abandono de proyectos. Los precios sostenidos del petróleo alto podrían estimular parte de la inversión en la industria energética, pero no serían suficientes para compensar las pérdidas en otras áreas de la economía debido a la suspensión, retraso o cancelación de proyectos. Sin embargo, el auge de la construcción de centros de datos de IA, que es un motor importante del crecimiento económico, es poco probable que se vea fundamentalmente afectado por la volatilidad de los precios del petróleo (aunque el sector en sí también enfrenta riesgos). En términos de tendencias generales, la inversión comercial se convertirá en otro obstáculo para el crecimiento económico, pero si la duración del conflicto es limitada, esperamos que su impacto negativo sea moderado.

4. Condiciones financieras

La volatilidad en los mercados financieros puede aumentar el flujo y el costo del crédito, y suprimir la actividad en los mercados de capitales. La mayoría de las actividades de las empresas estadounidenses no son particularmente sensibles a los precios del petróleo, pero la volatilidad del mercado, la disminución de las valoraciones, los altos diferenciales de crédito o el endurecimiento de las condiciones crediticias pueden causar fricciones para las empresas que buscan contratar o invertir. La dirección del impacto aquí también es negativa, pero esperamos que su efecto macroeconómico sea pequeño, a menos que el conflicto se intensifique.

5. Política monetaria

Incluso si la Reserva Federal de EE. UU. tiende a centrarse en la inflación subyacente en lugar de la inflación impulsada por la energía, una nueva ronda de datos de inflación vagos y por encima de su objetivo de política, que continúe en aumento, también podría debilitar su voluntad de recortar tasas para apoyar la economía. Desde que comenzó la guerra, el mercado ha reducido las expectativas de recortes de tasas, lo que también lo ha confirmado. Esto representa otro obstáculo para el crecimiento, aunque su grado de impacto es relativamente limitado.

**Cómo deberían responder los ejecutivos
**

Al enfrentar esta nueva conmoción, sugerimos a los líderes de alto nivel:

1. No confundir crisis geopolíticas con crisis macroeconómicas. La primera puede llevar a la segunda, pero hay muchos ejemplos de crisis geopolíticas que no han dejado huella macroeconómica.

2. Analizar, en lugar de predecir. En esta situación, lo mejor que los ejecutivos pueden hacer es analizar los factores que impulsan el choque y los canales a través de los cuales se transmite a la economía, y reevaluar a medida que los hechos evolucionan.

3. Referirse a la historia con cautela y estar alerta ante las trampas de la analogía. Las diferencias a menudo ofrecen más valor perspicaz que las similitudes. Es necesario abandonar el pensamiento de que “la historia debe repetirse”: cada capítulo de la historia es una creación única.

4. Establecer un pensamiento sistémico. La naturaleza del riesgo económico no reside en el evento de choque en sí, sino en el estado del sistema cuando se enfrenta al choque y en la compleja red de respuestas que surgen de las partes interesadas.

5. Estar alerta ante la tentación de la “narrativa del apocalipsis”. La opinión pública a menudo favorece las voces que son hábiles en retratar escenarios extremadamente pesimistas. Comprender los riesgos a la baja es crucial, pero también es necesario mantener precaución ante los riesgos de cola de muy baja probabilidad: es fundamental cuestionar en qué circunstancias extremas fallarían simultáneamente todos los “frenos de emergencia” preestablecidos.

**Choques en serie vs. acumulación de múltiples choques
**

En los últimos años, los expertos a menudo han inferido de choques y crisis, citando precedentes históricos para predecir desastres con confianza. Pero en cada inferencia (inflación, tasas de interés, guerra, aranceles) han subestimado la resiliencia de la economía. Cada choque ha traído riesgos cíclicos e incertidumbre, pero ninguno ha sido lo suficientemente fuerte como para aplastar la expansión económica.

La expansión económica posterior a la pandemia de COVID-19 ha entrado ahora en su sexto año, habiendo sido puesta a prueba, aunque también puede estar agotada y necesitar tiempo para recuperarse de cada contratiempo. El mayor riesgo no es un solo choque, sino la acumulación de múltiples choques que aplastan la resiliencia de la economía.

Pero nadie sabe dónde termina una serie de choques y dónde comienza la acumulación de múltiples choques. La economía ha digerido los choques de inflación y las altas tasas de interés, y los aranceles han golpeado a la economía nuevamente, pero la recesión aún no ha llegado.

Ahora, con el primer aniversario del “Día de Liberación” de Trump a la vista, y mientras la economía parece estar construyendo una base más sólida, una nueva ronda de choques ha llegado repentinamente. A medida que se difuminan las líneas entre “choques continuos que pueden ser digeridos gradualmente” y “crisis múltiples que son difíciles de soportar”, los riesgos sistémicos que enfrenta la economía se han vuelto claros. Según los canales de transmisión mencionados, cuanto más larga sea la duración del aumento de precios, más probable es que despoje a la economía de los apoyos básicos necesarios para mantenerse.

Philipp Carlsson-Szlezak, Paul Swartz | Artículo

Philipp Carlsson-Szlezak es director gerente y socio de la oficina de Nueva York de Boston Consulting Group, así como economista jefe global de la empresa. Coautor de “Choques, crisis y falsas alarmas: cómo evaluar los verdaderos riesgos macroeconómicos” (Harvard Business Review Press, 2024). Paul Swartz es director ejecutivo y economista senior del Henderson Institute de BCG, basado en la oficina de Nueva York de Boston Consulting Group. Coautor de “Choques, crisis y falsas alarmas: cómo evaluar los verdaderos riesgos macroeconómicos” (Harvard Business Review Press, 2024).

Zhou Qiang | Edición