La deuda pública de Estados Unidos tardó 200 años en superar los 1 billón de dólares, y ahora los intereses anuales ya superan esa cifra.

问AI · ¿Cómo afectan la enmienda constitucional y la lucha por controlar el déficit a las soluciones de deuda?

El congresista estadounidense Jody Arrington sostiene “Why Nations Go Broke” de Ray Dalio. Él señala: “La deuda nacional de EE. UU. tardó alrededor de 200 años en superar el billón de dólares, mientras que ahora, en solo unos meses, se puede añadir la misma cantidad.” Fuente de la imagen: Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc - Getty Images

Con la deuda nacional de EE. UU. superando los 39 billones de dólares, el presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes advierte que la asombrosa carga de deuda de EE. UU. representa una amenaza existencial para el “futuro del país”.

El congresista republicano de Texas, Jody Arrington, enfatizó la semana pasada que la deuda nacional de EE. UU. tardó casi dos siglos en superar el billón de dólares, mientras que ahora, solo unas pocas décadas después, el Departamento del Tesoro de EE. UU. gasta cada año una cantidad equivalente solo en el pago de intereses de la deuda.

En el año fiscal 2025, el interés de la deuda que paga el Tesoro de EE. UU. alcanzará los 1.22 billones de dólares; mientras que en el año fiscal 2026, ya se han pagado 520 mil millones de dólares. Según las estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso (Congressional Budget Office), para 2036, se espera que este gasto anual en intereses alcance los 2.1 billones de dólares.

De hecho, la deuda nacional de EE. UU. no superó el billón de dólares hasta principios de la década de 1980, alcanzando 1.1 billones de dólares durante la presidencia de Ronald Reagan.

Como señaló Arrington: “La deuda nacional de EE. UU. tardó alrededor de 200 años en superar el billón de dólares, mientras que ahora, en solo unos meses, se puede añadir la misma cantidad. Ahora, cada niño en EE. UU. carga con una parte de la deuda de 530,000 dólares —una pesada cadena que debe ser revertida. Peor aún, el gasto que ahora se destina solo al pago de intereses de la deuda supera el billón de dólares al año, más que todo el presupuesto de defensa, y es tres veces lo que era cuando Biden asumió el cargo.”

No es solo Arrington quien se siente preocupado por las perspectivas fiscales de EE. UU. Varios pesos pesados del sector privado, como Jamie Dimon y Ray Dalio, han advertido que los problemas de deuda podrían desencadenar una “liquidación”. El presidente de la Reserva Federal (U.S. Federal Reserve), Jerome Powell, también ha indicado que es necesario llevar a cabo una “discusión madura y racional” sobre este asunto.

En cuanto a qué medidas deben tomarse para controlar la deuda y sus costos de interés, las opiniones varían. Por ejemplo, el Comité para un Presupuesto Federal Responsable (Committee for a Responsible Federal Budget) aboga por mantener el déficit presupuestario federal unificado en el 3% del PIB o menos, mientras que actualmente este porcentaje es de aproximadamente el 6%. Esta opinión también ha sido respaldada por algunos miembros de ambos partidos, incluidos el congresista republicano Bill Huizenga de Michigan y el congresista demócrata Scott Peters de California, quienes son copresidentes del Foro Fiscal Bipartidista (Bipartisan Fiscal Forum). De hecho, todo el comité de orientación de dicho foro apoya esta propuesta y ha presentado una resolución al respecto.

Arrington aboga por medidas más contundentes. En comparación, la propuesta de controlar el déficit al 3% del PIB se asemeja más a un objetivo relativamente amplio, mientras que Arrington desea impulsar la inclusión de la disciplina fiscal en la Constitución de EE. UU.

Él declaró la semana pasada: “Una realidad frustrante, provocativa y sorprendente es que, a pesar de que la crisis fiscal está a la vuelta de la esquina, el Congreso está paralizado y no puede abordar la situación urgente actual. Por lo tanto, si Washington no actúa, entonces debemos mirar más allá de la capital. La cláusula cinco de la Constitución nos brinda otra ruta, otorgando a los estados y al pueblo estadounidense el poder de intervenir y exigir disciplina fiscal.”

“Insto al Congreso a convocar una convención constitucional bajo la cláusula cinco de la Constitución. Es hora de que la capital recupere la racionalidad y revierta la crisis que se cierne sobre este país.”

La cláusula cinco de la Constitución permite la enmienda, por ejemplo, estableciendo restricciones a los préstamos y al gasto gubernamental. Si dos tercios de las legislaturas estatales presentan una solicitud, el Congreso debe convocar una reunión; y si tres cuartos de los estados apoyan la enmienda, esta puede convertirse en un artículo legal.

Otras vías

En los últimos años, varios presidentes estadounidenses han intentado mejorar la situación fiscal del país. Durante la presidencia de Obama, se promovió la creación de una comisión bipartidista llamada Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma (National Commission on Fiscal Responsibility and Reform), conocida como la “Comisión Simpson-Bowles”. Esta comisión finalmente presentó una serie de recomendaciones, que incluían recortes en el gasto discrecional, reformas fiscales y ajustes en la estructura del gasto en salud.

El presidente Trump, por su parte, propuso algunos métodos más “no convencionales” para equilibrar las finanzas. Por ejemplo, promovió una política de visas llamada “Gold Card”, que cobraba 5 millones de dólares a los inmigrantes adinerados a cambio de una tarjeta verde y un camino hacia la ciudadanía.

El año pasado, él declaró: “Si emitiéramos 1 millón de ‘Gold Cards’, el valor sería de 5 billones de dólares; si vendiéramos 10 millones, eso sería 50 billones de dólares. Y nuestra deuda es de 35 billones de dólares, una buena idea.”

Además, también aplicó tarifas arancelarias como un medio para compensar el déficit de ingresos generado por políticas como la Ley de Un Gran Proyecto Hermoso (One Big Beautiful Bill Act). A pesar de que las políticas arancelarias de Trump han sido muy controvertidas a nivel internacional, algunos economistas aún reconocen estas “estrategias inusuales” para aumentar los ingresos. Como dijo el profesor João Gomes de la Escuela Wharton en una entrevista con Fortune: “No se puede negar que (Trump y su administración) han traído algunas fuentes de ingresos inusuales que realmente han cambiado la situación de la deuda.” (Fortune Chinese)

Traductor: Liu Jinlong

Revisor: Wang Hao

Los derechos de propiedad intelectual del contenido publicado en Fortune Chinese pertenecen exclusivamente a Fortune Media IP Limited y/o a los titulares de derechos relacionados. Queda prohibida la reproducción, adaptación, copia y establecimiento de enlaces, entre otros usos, sin autorización.