Nomura Kuraaki: La "guerra con Irán" ocurrió días después de que Trump perdiera la "batalla arancelaria en la Corte Suprema", esto no es una coincidencia

Las últimas semanas, el enfoque del mercado cambió rápidamente de los aranceles en Estados Unidos a la crisis del precio del petróleo en Oriente Medio.

Nomura combina dos líneas de análisis: La decisión de la Corte Suprema de declarar ilegal el “arancel recíproco” hizo que la política central del primer año de Trump se invalidara de repente; unos días después, la operación militar contra Irán desplazó la atención de la disputa por reembolsos de aranceles y responsabilidades, que originalmente seguiría fermentando, sacándola del centro de las noticias, pero a costa de empujar al mundo hacia un impacto de oferta más típico.

Según fuentes de Chase Wind Trading, el economista jefe del Instituto de Investigación de Nomura, Gu Zhaoming, afirmó en un informe del 24 que, tras la decisión de la Corte Suprema, el gobierno de Trump aún planea cambiar la base legal para reactivar la ofensiva arancelaria —“Esta estrategia no solo no reduce la incertidumbre, sino que la amplifica, siendo el resultado menos deseable para las empresas y la economía en general”.

En el marco de Gu Zhaoming, “incertidumbre” no es una palabra abstracta: ya se refleja en el empleo y el crecimiento. El Libro Beige de la Reserva Federal describe una contratación “extremadamente débil” en varias regiones; el informe de empleo de febrero muestra una reducción de 92,000 empleos respecto al mes anterior; y el crecimiento del PIB de EE. UU. en el cuarto trimestre de 2025 se revisó a la baja del 1.4% al 0.7% (tasa anualizada trimestral). La batalla legal sobre los aranceles no ha terminado, y las negociaciones deben reabrirse, lo que hace más difícil que las empresas tomen decisiones de expansión.

Luego está Irán y el estrecho de Ormuz. Gu Zhaoming equipara el momento de la guerra con la derrota en los aranceles: tras el inicio del conflicto, casi desaparecen los informes sobre la decisión de la Corte Suprema y los reembolsos de aranceles; mientras tanto, el bloqueo del estrecho impide el suministro de petróleo, GNL y fertilizantes, y Asia enfrenta no solo “precios del petróleo más altos”, sino también “mercancías que no llegan”. La conclusión que ofrece es una combinación pesimista: la incertidumbre de los aranceles, sumada a la reducción en el suministro de petróleo, gas y productos agrícolas, hace casi inevitable que la dinámica económica global siga desacelerándose.

La decisión de la Corte Suprema anula los efectos de los aranceles, pero deja un agujero de 300 mil millones de dólares en reembolsos

Gu Zhaoming considera que la sentencia del 20 de febrero fue un “golpe mortal” para el gobierno de Trump: al declarar ilegal el arancel recíproco, se derrumbó la política en la que el presidente había invertido sus mayores recursos políticos en su primer año. Lo más problemático es cómo gestionar las consecuencias: el gobierno podría tener que devolver aproximadamente 300 mil millones de dólares en ingresos por aranceles, lo que por sí solo puede generar turbulencias fiscales y políticas.

Incluso si se intenta “legislar de nuevo para volver a luchar”, Gu Zhaoming no confía en la eficiencia. La secretaria del Tesoro, Yellen, sugirió buscar una nueva base legal, pero las nuevas leyes o bien tienen límites temporales, o exigen investigaciones detalladas por sector o producto, lo que en la práctica sería más lento y laborioso. Gu Zhaoming destaca un factor a menudo pasado por alto: los funcionarios encargados de negociar los aranceles, tras experimentar un “fracaso de legalidad”, podrían perder moral, dificultando la reanudación de las negociaciones y la recuperación del impulso previo.

La “desconfianza” en los negociadores de los aranceles se acumula, y lo acordado previamente se vuelve incierto

Gu Zhaoming enfoca su análisis en los adversarios de EE. UU.: los líderes y representantes de otros países, quienes en el último año invirtieron mucho capital político para aceptar las demandas del gobierno de Trump; ahora, al descubrir que esas demandas carecían de legitimidad, es difícil evitar la resistencia y la sospecha.

El problema más real es: en las negociaciones pasadas, ¿qué acuerdos seguirán vigentes y cuáles serán revocados en una nueva ronda? La conclusión de Gu Zhaoming es que, en el primer año de Trump, lo que dejó no fue un “nuevo orden”, sino una mayor incertidumbre. Para las empresas, esto es incluso más difícil de asimilar que los aranceles en sí, porque hace que la fijación de precios, la inversión y la contratación pierdan estabilidad.

Los datos de empleo reflejan lo mismo: las empresas optan por “no contratar” ante la incertidumbre

Gu Zhaoming basa la evidencia de la desaceleración económica en el empleo, no en el PIB: El Libro Beige indica que, en la mayoría de las regiones, el empleo ha sido estable en los últimos meses, e incluso ha bajado en algunas; la reducción de 92,000 empleos en febrero también respalda esta tendencia. En cuanto al PIB, la tasa de crecimiento del cuarto trimestre de 2025 se revisó a la baja del 1.4% al 0.7% (tasa anualizada trimestral), confirmando la debilidad del mercado laboral.

También cita las palabras de Powell en la conferencia posterior a la reunión del FOMC del 28 de enero: el empleo suele reflejar con mayor precisión la temperatura real de la economía que el PIB, que requiere análisis estadísticos complejos. De esto, Gu Zhaoming deduce que la probabilidad de una “significativa desaceleración” en EE. UU. es alta, y que el Libro Beige señala que la incertidumbre generada por las políticas arancelarias es una de las causas. La decisión de la Corte Suprema, sumada a la opción de la Casa Blanca de “volver a luchar”, solo aumentará esa incertidumbre.

La hipótesis clave de Gu Zhaoming: la guerra con Irán podría servir para “pasar de la defensa a la ofensiva”

En el contexto de “aranceles declarados ilegales y reembolsos pendientes”, Gu Zhaoming plantea una hipótesis personal clara: la guerra estalló el 28 de febrero, solo unos días después de la decisión de la Corte Suprema, lo que hace difícil creer que sea una coincidencia. Para Trump, los reembolsos y las responsabilidades lo pondrían en una posición vulnerable; además, es experto en usar acciones imprevistas para recuperar la agenda.

Gu Zhaoming presenta tres indicios que respaldan su sospecha:

• Las negociaciones continúan: EE. UU. seguía negociando con Irán hasta el día del conflicto, sin señales claras de que la ruptura fuera inminente; actuar antes de que las negociaciones fracasen dañaría la credibilidad internacional de EE. UU. y parecería una “acción apresurada”.
• La explicación del secretario de Estado, Rubio, genera rechazo: Rubio afirmó que EE. UU. supo que Israel quería actuar primero y temía que las instalaciones militares estadounidenses fueran atacadas, por lo que optó por la acción preventiva. Gu Zhaoming opina que esto equivale a admitir que EE. UU. sigue el ritmo de Israel, lo que provocó reacciones negativas en EE. UU., incluso Netanyahu calificó esa declaración de “absurda”. Por ello, Gu Zhaoming sospecha que, para Trump, ansioso por iniciar la guerra, el plan de Israel se convirtió en una “ventana” para actuar.
• Se evidencian signos de preparación insuficiente: Tras la muerte del líder supremo Khamenei, Trump mencionó que “también murieron civiles proestadounidenses en los bombardeos”, y Gu Zhaoming deduce que, si EE. UU. realmente confiaba en esas personas, habría evitado que aparecieran en los objetivos; la ausencia de esas medidas sugiere decisiones apresuradas. Además, el 17 de marzo, Joe Kent, director del Centro Nacional de Contraterrorismo, renunció en protesta, señalando contactos de la parte israelí que solicitaban la participación de EE. UU.

El estrecho de Ormuz no se puede resolver solo con “despachar una flota de escolta”: los drones baratos cambian la estructura de costos

En la narrativa de Gu Zhaoming, uno de los errores de Trump respecto a Irán fue subestimar la posibilidad de que Irán cerrara el estrecho de Ormuz. Según The Wall Street Journal, altos mandos militares estadounidenses advirtieron sobre los problemas que traería un bloqueo, pero Trump ignoró esas advertencias y avanzó con la guerra. Tras el bloqueo, su postura cambió: de afirmar que “no necesitaba aliados como el Reino Unido”, a aceptar la participación de la flota británica y solicitar que Japón, Corea y Europa envíen buques para escoltar los petroleros.

Gu Zhaoming opina que el problema principal no es “falta de barcos”, sino la asimetría tecnológica y de costos: Irán podría usar drones baratos y fáciles de producir en masa; si los lanza en gran cantidad, los costosos misiles interceptores de las naves de escolta podrían ser insuficientes. Más aún, los drones pueden usar motores de motocicleta modificados, y en el lanzamiento no generan las señales térmicas fuertes de los cohetes tradicionales, dificultando que los satélites de reconocimiento detecten los sitios de lanzamiento a tiempo. Estos riesgos son precisamente los que los altos mandos militares buscan advertir a Trump.

El impacto en la oferta ya se extiende a combustibles navieros, pesca y fertilizantes: más parecido a una “estanflación”

Gu Zhaoming detalla los efectos económicos del bloqueo en el estrecho: se estima que aproximadamente el 20% del petróleo mundial pasa por allí, y la elasticidad de la demanda ante los precios es baja, por lo que solo esa situación puede elevar los precios y aumentar la volatilidad.

Menciona algunos efectos colaterales ya visibles: Singapur, importante centro de navegación, vio que el precio del fuel oil casi se duplicó y aún se mantiene alto; el puerto de Bangkok prohibió la carga de combustible para barcos extranjeros por falta de suministro estable; el aumento de precios del combustible también ha vuelto inviable muchas embarcaciones pesqueras, y algunas empresas ya han detenido operaciones en barcos con bajo rendimiento.

En el extremo más agudo, en el sector agrícola: Gu Zhaoming señala que una cuarta parte de los fertilizantes utilizados en la agricultura mundial proviene de esa región, y el bloqueo ha detenido su suministro. Si continúa, la producción mundial de alimentos podría sufrir un fuerte golpe, y la inflación se aceleraría. Afirma que, en comparación con el aumento de precios de los granos en los primeros momentos del conflicto ruso-ucraniano, una prolongación de esta situación podría generar una crisis alimentaria global más grave, llevando a un escenario de “estancamiento con inflación acelerada”.

Trump usa “comprar petróleo ruso” para presionar los precios del gasolina, y Europa ve una inversión en la jerarquía de valores

Tras el aumento del precio de la gasolina en EE. UU. por el bloqueo, Trump levantó rápidamente la prohibición de comprar energía rusa. Para Europa, esto fue un impacto: tras el conflicto en Ucrania, Europa dejó de comprar petróleo y gas rusos, soportando el aumento de precios y pérdidas económicas, pero priorizó el apoyo a Ucrania y los valores occidentales; en cambio, las acciones de Trump enviaron una señal contraria —evitar que los precios del gasolina en EE. UU. suban, por encima de los principios geopolíticos.

Gu Zhaoming también comparó los umbrales psicológicos de los precios de la gasolina: en 2022, durante la administración Biden, el precio subió de unos 2 dólares por galón a casi 4 dólares; esta vez, Trump empezó a comprar petróleo ruso cuando el precio superó los 3 dólares por galón. Con ello, Gu Zhaoming deduce que, el umbral de tolerancia de Trump a los dolores económicos podría ser menor de lo que la opinión pública piensa, y más difícil de soportar que una guerra que genere reinflación.

El escenario más probable es un “pozo sin fondo”: Trump solo tiene ocho meses, y Irán podría optar por una guerra de desgaste

En cuanto al desarrollo militar, Gu Zhaoming opina que lo más probable no es una victoria rápida, sino que se caiga en un “pozo de guerra similar a Irak en la era de Bush”: Irán tiene un territorio más grande, una historia más larga, y es un país multiétnico; solo con bombardeos aéreos sería muy difícil cambiar el régimen. Para promover un cambio de régimen, sería necesario coordinar eficazmente con reformistas internos o fuerzas anti-gobierno, pero las declaraciones de Trump sugieren que los “proestadounidenses” en el país ya murieron en los bombardeos, lo que aumenta la dificultad operativa. Incluso con tropas en tierra, la situación podría derivar en una larga lucha al estilo Irak o Afganistán.

El tiempo no favorece a Trump: solo quedan ocho meses para las elecciones de medio término, y algunos de sus apoyos ya se oponen a una intervención prolongada en otros países. Gu Zhaoming cree que Trump enfrenta dos caminos: o arriesgarse a una victoria militar en ocho meses (lo que requeriría movilizar grandes fuerzas terrestres y ocupar amplias áreas, con poco tiempo), o declarar rápidamente que “se logró el objetivo inicial” y retirar las tropas. Pero Irán conoce bien estos límites temporales, y probablemente optará por una guerra de desgaste, retrasando la victoria.

Incluso si “se declara victoria y se retiran las tropas”, el estrecho no necesariamente se reabrirá; la doble crisis de aranceles y precios del petróleo sigue presionando

Gu Zhaoming no confía en que las políticas de Trump, que cambian rápidamente, puedan arreglar el desorden. Menciona que el mercado ha acuñado el apodo “TACO” (Trump Always Chickens Out), tras la subida de aranceles recíprocos el 2 de abril de 2025, que provocó una caída en las acciones, bonos y dólar; los donantes republicanos amenazaron con dejar de donar, y Trump rápidamente cambió de postura, anunciando un alto el fuego de 90 días, y el mercado se recuperó.

Pero la situación con Irán es diferente: retirar las tropas no significa que Irán reabra el estrecho de Ormuz. Gu Zhaoming señala que Irán podría exigir primero la reparación de instalaciones dañadas, como la isla de Halcón, y la infraestructura interna, antes de reabrir. Trump, por su parte, pide que Israel no ataque las instalaciones energéticas iraníes (de lo contrario, Irán no tendría incentivos para reabrir), y envía una última advertencia: exigir la reapertura en 48 horas, o extenderlo a cinco días, o destruir la infraestructura eléctrica iraní. Esto equivale a subir la apuesta: si Irán no cede, EE. UU. tendría que atacar instalaciones civiles, lo que agravaría aún más las relaciones bilaterales y aumentaría la probabilidad de un cierre prolongado del estrecho.

Al final, Gu Zhaoming combina “conflicto externo” y “restricciones internas”: el presidente de la Fed, Powell, anunció que, incluso si deja el cargo, seguirá en la Junta; en la última reunión del FOMC, solo una miembro votó en contra, y los otros dos miembros designados por Trump apoyaron a Powell; algunos senadores republicanos incluso advirtieron que, si Trump no retira la demanda judicial, no avanzarán en la confirmación de Waller como sucesor. La conclusión de Gu Zhaoming es una advertencia: la crisis de los aranceles sigue sin resolverse, la crisis energética se intensifica, y el “potencial” del gobierno de Trump disminuye, mientras la economía global —incluida EE. UU.— probablemente desacelere aún más.