3.3 millones de productos de gestión de patrimonios cambian de "punto de referencia de rendimiento" Los inversores están confundidos

Periodista Chen Zhí

Como inversora con 8 años de experiencia en gestión financiera, Liu Jing dice que ahora realmente no entiende los últimos puntos de referencia de rendimiento comparativo de los productos de inversión.

A finales de febrero de 2026, venció un producto de inversión de renta fija de tipo de interés diario. Cuando intentó reinvertir, descubrió que el punto de referencia de rendimiento de uno de los productos que le gustaba había sido ajustado de 2.40% a “20%×Tasa de interés de depósito a la vista + 80%×Índice de rendimiento de la deuda pública de China a 0-3 meses (valor total)”.

“¿Qué es el índice de riqueza de la deuda pública de China a 0-3 meses? ¿Su tendencia futura será al alza o a la baja?” preguntó Liu Jing con duda.

No sabe si este producto de inversión podrá seguir ofreciendo el rendimiento anualizado esperado del 2.40%. Por ello, decidió cambiar a otros productos de inversión. Sin embargo, descubrió que muchos de estos productos ya habían ajustado silenciosamente su punto de referencia: de valores únicos (por ejemplo, 2.30%) o intervalos (por ejemplo, 2.20%—2.80%) a un “tipo ligado a índices”.

Frente a estos nuevos puntos de referencia, le resulta difícil juzgar las expectativas de rendimiento de estos productos y no sabe cómo escoger.

Quizá ella no sepa que la industria de productos de inversión está experimentando una “reajuste de anclas” colectiva en sus puntos de referencia de rendimiento.

Después del Año Nuevo, varias filiales de gestión de productos de bancos ajustaron sucesivamente sus puntos de referencia.

A finales de febrero, Guangda Wealth ajustó el punto de referencia de rendimiento del producto Yangguang Jintianli Half-Year Profit No. 2 de 1.80% a “CBA00113.CS—Índice de rendimiento de la deuda pública de China a 0-3 meses (valor total)”.

A principios de marzo, Xingyin Wealth ajustó el punto de referencia del producto de renta fija diaria Wintian Zengli No. 109 de un rango de 1.15%—1.95% a la tasa de interés de depósitos a 7 días con aviso.

Un responsable del departamento de productos de una filial bancaria, Chen Jian, dijo a un periodista de Economic Observer que la “Reglamento sobre la gestión de la divulgación de información de productos de gestión de activos de instituciones bancarias y de seguros” (en adelante, “el Reglamento”) entrará en vigor oficialmente el 1 de septiembre de 2026. Este establece que los gestores de productos de gestión de activos deben mantener la coherencia en los puntos de referencia de rendimiento y, en principio, no ajustarlos.

Chen Jian afirmó: “Esto significa que la práctica anterior de las filiales de gestión de productos bancarios, que ajustaban frecuentemente los puntos de referencia en respuesta a las fluctuaciones del mercado, será cada vez más difícil. Para reducir los ajustes pasivos, los productos de inversión solo podrán abandonar los puntos de referencia de valor único o intervalo, y en su lugar usar índices ligados o ajustados a tasas de mercado.”

La causa más profunda es que, en un entorno de bajas tasas de interés, el rendimiento real de los productos de renta fija ya no puede alcanzar los puntos de referencia iniciales de valor único o intervalo, lo que hace que la tasa de cumplimiento de estos puntos de referencia comience a disminuir. Para revertir esta situación, las filiales bancarias están ajustando “de manera encubierta” los puntos de referencia, rebajando de forma indirecta estos valores para mejorar la tasa de cumplimiento (es decir, que los rendimientos reales superen los puntos de referencia), transmitiendo así una mayor confianza en inversiones sostenibles.

Lo que sorprende aún más a la industria de inversión es que este “reajuste de anclas” colectivo no solo genera nuevos desafíos en las ventas, sino que también provoca efectos en cadena en la asignación de activos.

En proceso de reajuste

Chen Jian explicó que los puntos de referencia de rendimiento de los productos de inversión se dividen aproximadamente en cuatro tipos: uno, valor único; dos, intervalo; tres, tasa de interés de mercado más un diferencial, como “tasa de depósito a plazo fijo a 1 año + 0.60%”; y cuatro, índice ligado, como el índice CSI 300 o el índice de valor total de la deuda pública de China a 0-3 meses.

Antes, las filiales bancarias preferían establecer puntos de referencia altos de valor único o intervalo para mejorar la efectividad de sus campañas de marketing.

En enero de 2026, el Centro de Registro y Custodia de Productos de Inversión Bancaria publicó el “Informe Anual del Mercado de Inversión Bancaria en China (2025)”, que mostraba que, hasta finales del año pasado, había 46,3 mil productos de inversión en vigor, con un volumen total de 33.29 billones de yuanes.

Chen Jian observó que, entre estos productos en vigor, más del 80% utilizaba puntos de referencia de valor único o intervalo. Esto se debe a que valores relativamente claros y altos atraen más fácilmente a los inversores.

Sin embargo, la “Reglamentación sobre la divulgación de información de productos de gestión de activos de instituciones bancarias y de seguros (borrador de consulta)” publicada en junio de 2025, afectó esta estrategia de marketing. El borrador establece que los gestores de productos deben mantener la coherencia en los puntos de referencia y, en principio, no ajustarlos.

Tras la publicación del borrador, en la filial bancaria de Chen Jian hubo debates intensos. El departamento de productos argumentó que, para hacer frente a la caída de los rendimientos de los activos de renta fija, anteriormente podían ajustar frecuentemente los puntos de referencia de valor único o intervalo, como en la primera mitad del año pasado, cuando redujeron dos veces el punto de referencia de varios productos de renta fija —de 2.80% a 2.50%. Pero con la nueva regulación, esta práctica enfrentará presiones de cumplimiento. Por ello, sugirieron cambiar directamente los puntos de referencia de estos productos a un índice ligado a la deuda pública de China a 1 año.

Para convencer a la filial bancaria de aceptar esta propuesta, el departamento de productos enumeró las ventajas específicas de los índices ligados, incluyendo una mejor alineación con las estrategias de inversión reales y las tendencias del mercado, la reducción de ajustes frecuentes en los puntos de referencia, y el cumplimiento de los requisitos regulatorios de coherencia.

Pero esta sugerencia no fue aceptada. Los altos directivos de la filial bancaria consideraron que sería mejor esperar a que la nueva regulación entrara en vigor para hacer ajustes unificados en los puntos de referencia.

Chen Jian analizó que la empresa todavía espera usar puntos de referencia de valor único o intervalo altos para impulsar las ventas y ampliar la escala de gestión de activos.

En la segunda mitad de 2025, Chen Jian participó en la creación y emisión de más del 90% de los productos de inversión a corto plazo, estableciendo sus puntos de referencia en 2.50% o en un rango de 2.20%—3%, logrando ventas por encima de las expectativas.

Pero los inconvenientes no tardaron en mostrarse.

Después del Año Nuevo de 2026, algunos canales de distribución reportaron que, debido a que los rendimientos reales al vencimiento de estos productos de inversión a corto plazo solo alcanzaron aproximadamente 1.80%, sin cumplir con los puntos de referencia, la tasa de quejas aumentó en más del 20% respecto a antes.

Chen Jian afirmó que la principal causa de esto es la persistente caída en los rendimientos de los activos de renta fija, que amplía la brecha entre los rendimientos reales de los productos y sus puntos de referencia.

Según el “Informe Anual del Mercado de Inversión Bancaria en China (2025)”, los rendimientos promedio de los productos en 2025 fueron solo del 1.98%, afectados por la caída de los rendimientos de los activos de renta fija. En contraste, los puntos de referencia de los productos de renta fija emitidos en 2025 generalmente estaban en el rango de 2.20%—2.50%.

Para remediar esta situación, Chen Jian implementó varias medidas, como añadir estrategias de IPO (oferta pública inicial) en productos de inversión “renta fija +”. Aunque lograron captar suscripciones para varias acciones populares, debido a que la proporción de fondos invertidos en IPO era baja, estos productos solo lograron un aumento adicional de 10 puntos básicos en el rendimiento, alcanzando un rendimiento real al vencimiento de hasta 1.90%, todavía por debajo del punto de referencia original de 2.50%.

Desde marzo, la filial bancaria de Chen Jian decidió reajustar los puntos de referencia de sus productos de inversión, exigiendo que, antes de septiembre de ese año, todos los productos de renta fija cambien de valores únicos o intervalos a índices ligados a tasas de interés de mercado o índices ligados.

“En apariencia, esto es para cumplir con la entrada en vigor en septiembre del ‘Reglamento sobre la gestión de la divulgación de información de productos de gestión de activos de instituciones bancarias y de seguros’. Pero, en realidad, las filiales bancarias necesitan urgentemente reconstruir los puntos de referencia de renta fija para resolver la gran brecha entre los rendimientos reales y los puntos de referencia”, afirmó Chen Jian.

Tras ajustar los puntos de referencia de varios productos de gestión de efectivo de 1.65% a “Tasa de interés de depósitos a 7 días del Banco Central (actualmente 1.35%)”, Chen Jian comentó que este cambio permite a los equipos de inversión tener mayor confianza en que los rendimientos reales de los productos superarán los puntos de referencia en un entorno de caída de tasas, mejorando así la tasa de cumplimiento general de los productos de gestión de inversión de la compañía.

Inversores “no entienden”

Recientemente, Liu Jing se queja de que cada vez le resulta más difícil entender las “expectativas de rendimiento” de los productos de inversión.

Antes, cuando veía que el punto de referencia de rendimiento de productos de renta fija era 2.30% o 2.20%—2.80%, tenía una idea clara de las expectativas futuras de rendimiento; ahora, cuando el punto de referencia cambia al índice de riqueza de la deuda pública de China a 0-3 meses, de repente no sabe cuánto puede esperar del rendimiento futuro de ese producto.

Llamó al servicio de atención al cliente del banco para buscar respuestas, pero no pudo obtener una explicación clara. Cuando preguntó sobre la tendencia futura del índice de riqueza de la deuda pública de China a 0-3 meses y si los rendimientos reales de los productos podrán superar ese índice, el personal de atención se mostró indeciso y no pudo dar respuestas concretas.

Finalmente, Liu Jing decidió cambiar de banco y compró un producto de inversión de renta fija cuyo punto de referencia aún indicaba “rendimiento anualizado del 2.40%”.

Liu Jing opina que los puntos de referencia de rendimiento de los productos de inversión deberían ser fáciles de entender, con valores claros o intervalos, para que los residentes puedan tener una idea clara de las expectativas de rendimiento futuro y sentirse seguros al invertir.

Como gerente de gestión de inversiones en una sucursal de un gran banco estatal en el este de China, Qin Hui también enfrenta problemas similares.

Tras el cambio del punto de referencia de varios productos de renta fija a índices ligados a la deuda pública o al índice de riqueza de la deuda pública de China a 0-3 meses, Qin Hui necesita explicar a los clientes varias dudas que aún no ha podido resolver, como qué activos subyacentes componen estos índices, si su tendencia futura será al alza o a la baja, y por qué eligieron estos índices como puntos de referencia.

Qin Hui afirmó que ha informado a los responsables de productos de las filiales bancarias sobre las dudas de los inversores. Sobre la tendencia futura de los índices de bonos, tampoco puede dar una predicción clara.

Lo que le preocupa aún más es que, después del Año Nuevo, más de 20 inversores transfirieron fondos a otros bancos, comprando productos de inversión de renta fija cuyos puntos de referencia aún eran 2.30% anualizados.

La razón de estos movimientos es que consideran que los puntos de referencia deberían “ser concretos”, preferiblemente valores o intervalos claros, para que los inversores puedan entender fácilmente las expectativas de rendimiento futuro.

Qin Hui admite que, para que los residentes acepten los nuevos puntos de referencia, se necesita un proceso de educación y adaptación al mercado. Pero durante este proceso, las filiales bancarias deben mejorar la transparencia de los índices ligados, para que los residentes puedan conocer las tendencias futuras de los bonos y acciones subyacentes, y así tener una comprensión más completa y clara del potencial de rendimiento de los productos.

En una capacitación a mediados de marzo, Qin Hui sugirió que en los materiales de promoción de productos, las filiales bancarias deben especificar el comportamiento histórico de los índices ligados en diferentes entornos de mercado, así como el estado de los activos subyacentes, y explicar claramente por qué eligieron estos índices como puntos de referencia, para que los gerentes puedan presentar de manera más precisa y completa las perspectivas de inversión y rendimiento futuro de estos productos.

Impacto en los inversores

Lo que no esperaban las filiales bancarias fue que este “reajuste de anclas” también provocaría un “movimiento sísmico” en las estrategias de asignación de activos del departamento de inversión.

Como jefe del departamento de inversión de un banco de acciones, Zhang Jie afirmó que, tras el cambio de los puntos de referencia, su capacidad de asignación de activos se vio restringida de manera intangible.

Después del Año Nuevo, gestionaba un producto de inversión “renta fija+” cuyo punto de referencia pasó de 2.50%—3.50% a “Índice de riqueza de la deuda pública de China a 1-3 años × 90% + tasa de interés de depósito a la vista del Banco Central × 5% + Índice de productos básicos de Nanhua (NH0100.NHF) × 5%”.

Tras completar el cambio, Zhang Jie notó que la proporción de inversión en commodities se volvió más estricta. Antes, si creía que los precios de los commodities subirían significativamente, podía invertir hasta un 10% en ellos para obtener altos retornos; ahora, con el nuevo punto de referencia, esa estrategia fue rechazada por el departamento de riesgos, que argumentó que, si la sobreinversión en commodities provocaba una caída repentina en los precios y una gran pérdida en el valor neto, el rendimiento real del producto en un período sería inferior al punto de referencia, dificultando cumplir con el objetivo de rendimiento y enfrentando mayores presiones de rescate y quejas.

Por ello, el departamento de riesgos sugirió que controlara la inversión en commodities en un máximo del 5%, asegurando que los beneficios superaran al índice de productos básicos de Nanhua, y evitando inversiones arriesgadas.

“Tras el cambio de ancla, siento que ahora estoy más limitado en las decisiones de inversión”, dijo Zhang Jie. Pero también entiende que, según el Reglamento, si un producto no logra cumplir con el punto de referencia a largo plazo, puede considerarse que la información divulgada no es adecuada o que la configuración del punto de referencia es inapropiada, lo que podría afectar negativamente las operaciones de la filial bancaria.

Una situación similar le ocurrió a Dai Feng.

Como gestor de inversiones en productos de renta variable en una filial de gestión de activos de un banco de acciones, gestionaba dos productos de renta variable cuyo punto de referencia pasó del rendimiento anualizado del 5%—8% a un índice ligado al “Índice de dividendos de China”.

Pero los altos directivos de la filial también establecieron otro criterio de evaluación: durante las caídas del mercado, los productos de renta variable deben tener una rentabilidad superior a 0%; durante las subidas, deben superar al índice de dividendos de China.

Dai Feng comentó que, en las caídas del mercado, su estrategia de inversión en renta variable enfrentará mayores desafíos, porque su objetivo no es que la caída sea menor que la del índice, sino que no haya pérdidas.

“Necesito centrarme más en la seguridad de la inversión. Cuando los precios de los activos superen un valor razonable, decidiré rápidamente vender para asegurar ganancias”, dijo, lo que también puede hacer que pierda oportunidades de obtener retornos superiores.

Dai Feng sugirió a la filial bancaria que añadiera un nuevo punto de referencia de rendimiento, como el rendimiento absoluto anualizado o la máxima caída del producto, que si se mantuvieran en un rango favorable durante un período prolongado, podrían demostrar mejor la resistencia a las caídas y la capacidad de obtener altos rendimientos, además de reflejar la competencia del gestor.

Pero los altos directivos no aceptaron la propuesta, argumentando que la mayoría de los residentes no entenderían ese indicador y que, en cambio, podría parecer que los productos carecen de expectativas claras de rendimiento.

El investigador de Shanghái Commercial Bank, Zhang Siyuan, opina que el cambio de anclas en los puntos de referencia de rendimiento tiene dos objetivos principales: por un lado, promover que más productos adopten índices ligados o tasas de interés ajustadas, reflejando de manera más realista las características de los activos subyacentes y reduciendo la desviación entre rendimiento esperado y real; por otro, orientar la competencia en la industria hacia la fortaleza en gestión de inversiones, impulsando a las filiales a centrarse en mejorar sus capacidades de asignación de activos y acelerando la transformación del sector hacia una gestión de patrimonio basada en el servicio al cliente.