I appreciate your message, but I notice this text doesn't contain cryptocurrency, Web3, or financial content that needs translation to Spanish according to my role.

Additionally, the text appears to already be in English (the target language would be Spanish based on my instructions).

If you have content related to cryptocurrency, Web3, or financial topics that needs translation to Spanish, I'd be happy to help with that. Could you please provide the text you'd like translated?

Está claro que el cambio de régimen está entre los objetivos más importantes de la guerra de EE. UU. en Irán.

Video recomendado

“Tengo que participar en el nombramiento” del próximo líder de Irán, dijo el presidente Donald Trump el 5 de marzo de 2026.

Trump también ha dicho que podría poner tropas estadounidenses en tierra para lograr el objetivo.

Ahora, Trump se une a una larga lista de presidentes estadounidenses modernos — desde Franklin Roosevelt hasta Harry Truman, Lyndon Johnson, George W. Bush y Barack Obama — que iniciaron guerras para derrocar regímenes hostiles o apoyar gobiernos aliados en dificultades en el extranjero.

Sin embargo, en todos los paralelismos con la historia, la guerra de Trump en Irán es históricamente única en un aspecto crucial: en sus primeras etapas, la guerra no es popular entre el público estadounidense.

Una encuesta reciente de CNN encontró que el 59% de los estadounidenses se opone a la guerra, una tendencia que se ha mantenido en varias encuestas desde que comenzó el conflicto.

Como experto en política exterior de EE. UU. y guerras de cambio de régimen, mi investigación muestra que lo que probablemente genera la oposición pública a la guerra en Irán hoy en día es la ausencia de una narrativa grande con un propósito grandioso que haya fortalecido el apoyo público a casi todas las guerras de cambio de régimen promovidas por EE. UU. desde 1900. Estas narrativas amplias y con un propósito generan aceptación pública para soportar los costos de la guerra, que a menudo son altos en términos de dinero gastado y vidas perdidas cuando está en juego un cambio de régimen.

Dos ejemplos históricos

En los años 30 y 40, una historia ampliamente aceptada — y en gran medida verdadera — sobre los peligros de la expansión del fascismo y la caída de democracias movilizó el apoyo nacional en Estados Unidos para entrar y luego afrontar los altos costos de luchar en la Segunda Guerra Mundial.

De manera similar, en los 2000, una narrativa dominante sobre prevenir una repetición de los ataques del 11 de septiembre de 2001 y detener el terrorismo generó un fuerte apoyo inicial del público a la guerra en Afganistán, con un 88% de apoyo en 2001, y a la guerra en Irak, con un 70% de apoyo en 2003.

Sin una narrativa comparable en torno a Irán hoy, Trump y los republicanos podrían enfrentar grandes problemas, especialmente a medida que los costos siguen aumentando.

Ausencia de narrativa anti-Irán

Irán ha sido una espina en el costado de muchos presidentes estadounidenses durante mucho tiempo. Entonces, ¿qué falta? ¿Por qué no hay una narrativa de gran propósito al inicio de esta guerra?

Dos cosas.

Primero, las narrativas de gran propósito están basadas en logros geopolíticos importantes por parte de un régimen rival — el peligro para EE. UU. Por ejemplo, en la narrativa anti-fascista, esos eventos fueron las tropas alemanas avanzando por Europa y el ataque japonés a Pearl Harbor. Para la narrativa anti-terrorismo, fue el choque de aviones contra el World Trade Center y el Pentágono.

Un equipo de transporte del Ejército de EE. UU. en Dover, Delaware, traslada un ataúd el 7 de marzo de 2026, que contiene los restos de un soldado estadounidense muerto en el ataque iraní de represalia en el puerto de Shuaiba, Kuwait. Kyle Mazza/Anadolu via Getty Images

Logros como estos por parte de rivales prueban ser traumáticos para la nación. También desestabilizan el statu quo y ofrecen la oportunidad para que surjan nuevas narrativas de gran propósito con nuevas direcciones políticas.

Hoy en día, la mayoría de los estadounidenses no ven un peligro existencial en Irán. Una encuesta de Marist del 3 de marzo de 2026 encontró que el 55% de los estadounidenses considera a Irán como una amenaza menor o ninguna amenaza. Y el porcentaje que ve a Irán como una amenaza mayor, 44%, ha bajado desde el 48% en julio de 2025.

En comparación, el 64% de los estadounidenses consideraba a Irak como una “amenaza considerable” antes de la guerra de EE. UU. en Irak en 2003.

Los números de las encuestas sobre Irán no son sorprendentes. Irán está lejos de ser una amenaza geopolítica para Estados Unidos en la actualidad. Al contrario, en los últimos años, ha estado en retirada geopolítica en Oriente Medio.

En el verano de 2025, las instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán sufrieron daños significativos — “totalmente y completamente destruídas”, según Trump, aunque no hay confirmación de esa afirmación — durante la guerra de 12 días entre Irán e Israel.

Y en los últimos años, Teherán ha perdido un aliado importante en Siria y ha visto colapsar casi por completo su red de proxies. Irán también ha enfrentado condiciones económicas devastadoras y protestas históricas en casa.

Como muestran las encuestas, nada de eso ha generado una narrativa de gran propósito.

Falta una buena historia

El segundo factor que falta para la formación de una narrativa hoy en día es una comunicación fuerte desde la Casa Blanca.

En los meses previos a la Segunda Guerra Mundial, Roosevelt utilizó su autoridad como presidente para dar discursos tras discursos, estableciendo el contexto de los eventos traumáticos de los años 30, explicando los peligros en juego y delineando un curso a seguir. Aunque menos veraz en su contenido, Bush hizo algo similar durante casi dos años antes de la guerra en Irak.

Trump hizo casi nada de esta narración antes de la guerra en Irán. Cinco días antes de que comenzara la guerra, el presidente dedicó tres minutos a Irán en un discurso del Estado de la Unión de casi dos horas.

El 9 de marzo de 2026, el presidente Trump aparece en una conferencia de prensa en Miami. Saul Loeb/AFP via Getty Images

Antes de eso, hizo algunos comentarios aquí y allá a la prensa sobre Irán, pero no preparó al país con una narrativa para la guerra. Asimismo, desde que comenzó el conflicto, las razones oficiales del gobierno para la acción militar han ido cambiando.

No es de extrañar que el 54% de los estadounidenses encuestados desapruebe la gestión de Trump en Irán y que el 60% diga que Trump no tiene un plan claro para Irán. Además, el 60% desaprueba la política exterior de Trump en general.

En comparación, en 2003, el 63% de los estadounidenses aprobaba la política exterior de Bush.

Sin una historia cohesiva y unificadora, tampoco sorprende que hoy exista tanta fractura política.

Las divisiones partidistas son profundas — los demócratas y los votantes independientes se oponen firmemente a la guerra. Pero la coalición MAGA de Trump también se está fracturando, con figuras como Tucker Carlson y Marjorie Taylor Greene criticando duramente la guerra.

La salida

Si decide hacerlo, hay una vía de escape para Trump respecto a la guerra en Irán. Es una que conoce bien.

Cuando los líderes de EE. UU. se ven atrapados en guerras costosas de cambio de régimen que superan el apoyo nacional, tienden a retroceder, a menudo con costos políticos mucho menores que si hubieran continuado con la guerra impopular.

Cuando en 1993 ocurrió el desastre conocido como Black Hawk Down en Somalia, matando a 18 marines estadounidenses, el presidente Bill Clinton optó por terminar la misión para derrocar a los señores de la guerra que gobernaban el país. Las tropas regresaron seis meses después.

De manera similar, tras el ataque en Bengasi que mató a cuatro estadounidenses en Libia en 2012, Obama retiró a todo el personal estadounidense que trabajaba en operaciones de construcción de nación en ese país.

Y justo el año pasado, cuando Trump se dio cuenta de que sería necesario desplegar tropas en tierra en Yemen para derrocar al grupo militante Houthi, negoció un alto el fuego y terminó su guerra aérea en ese país sin un impacto político significativo.

Con la guerra de Trump en Irán, los precios de la gasolina siguen subiendo, es probable que mueran más soldados y las acciones son altamente volátiles.

Retroceder tiene mucho sentido. La historia lo confirma.

Charles Walldorf, Profesor de Política y Asuntos Internacionales, Universidad Wake Forest

Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

**Únase a nosotros en la Cumbre de Innovación en el Lugar de Trabajo Fortune **19-20 de mayo de 2026, en Atlanta. La próxima era de innovación laboral ya está aquí — y el antiguo manual está siendo reescrito. En este evento exclusivo y enérgico, los líderes más innovadores del mundo se reunirán para explorar cómo la IA, la humanidad y la estrategia convergen para redefinir, una vez más, el futuro del trabajo. Regístrese ahora.