Estudei a retórica MAGA durante uma década, e isto é o que vejo nas boastings de Hegseth, nas frases de efeito de filmes de ação e na ostentação de domínio

(MENAFN- The Conversation) Quando o Secretário de Defesa James Mattis abordou a intensificação das operações de combate dos EUA contra o grupo Estado Islâmico em 2017, garantiu ao público americano o seu compromisso de “acertar a estratégia” enquanto mantinha “as regras de engajamento” para “proteger os inocentes”.

O tom profissional de Mattis contrastava fortemente com as declarações do Secretário Pete Hegseth após os primeiros dias das operações conjuntas de combate EUA-Israel no Irã.

Em 2 de março de 2026, após se vangloriar da letalidade impressionante dos “B-2, caças, drones, mísseis” dos EUA, Hegseth desprezou casualmente as preocupações sobre a estratégia geopolítica de longo prazo, declarando “sem regras de engajamento estúpidas, sem atoleiros de construção de nações, sem exercícios de construção de democracia, sem guerras politicamente corretas. Lutamos para vencer.”

Repreendendo a imprensa por qualquer coisa além de total concordância, ele ordenou: “aos meios de comunicação e à esquerda política que gritam ‘guerras sem fim’: parem. Isto não é o Iraque.”

Dois dias depois, Hegseth se gabou de “domínio” e “controle”, enquanto afirmava que a preocupação da “falsa mídia” com as baixas era motivada por viés da mídia liberal e ódio ao Presidente Trump.

“Coisas trágicas acontecem; a imprensa só quer fazer o presidente parecer mal,” disse. Ele descartou as preocupações sobre as regras de engajamento, declarando que “isso nunca foi para ser uma luta justa. Estamos batendo neles enquanto estão no chão, como deve ser.”

Sou um estudioso de comunicação que estudou a retórica do MAGA por uma década. Observei como Hegseth e outros oficiais da segunda administração Trump se recusam a cumprir o que as situações retóricas recorrentes – questões públicas urgentes que obrigam o discurso para audiências capazes de serem influenciadas – normalmente exigem de funcionários públicos.

O tema desta administração é que ninguém vai dizer o que ela deve dizer ou como dizer. Ela não será limitada por normas nem pelas exigências que obrigam o discurso numa sociedade democrática.

O grande homem

Quando os EUA entram em guerra, o público espera que o presidente e o secretário de defesa os convençam da adequação da ação. Fazem isso detalhando a justificativa para a ação militar, mas também falando ao público de uma maneira que transmita a seriedade e a competência necessárias para uma tarefa tão grave como fazer a guerra.

Mas durante a primeira semana da guerra no Irã, as briefings de Hegseth desviaram do tom ponderado esperado de oficiais militares de alto escalão.

Hegseth usou de forma leviana expressões coloquiais vilanescas – “eles estão no forno e sabem disso,” “jogamos para valer,” e “o presidente Trump deu a última risada” – entregues com um tom combativo que comunicava autoconfiança masculina.

Muitos observadores ficaram surpresos com seu tom arrogante, a preocupação hipermasculina com dominação, a empolgação com a violência e a atitude casual em relação à morte.

Durante o primeiro mandato de Trump, essa propensão a quebrar regras foi, em grande parte, isolada ao presidente, cujas transgressões faziam parte de seu apelo populista.

Embora os primeiros membros do gabinete de Trump concordassem na maioria dos objetivos políticos, tentaram conter o que viam como os caprichos mais perigosos do presidente.

Mas, com lealdade como a nova qualificação legítima para os membros do governo, o segundo gabinete de Trump é composto por uma grande contingente de personalidades da mídia de direita e extrema-direita como Hegseth, incluindo Kash Patel, Sean Duffy e Mehmet Oz.

A ética anti-institucional da mídia de extrema-direita explica por que esses oficiais se recusam a conformar-se às expectativas “elite” e, em vez disso, falam de maneira bombástica, escandalosa e perversa.

Entre eles, há pouco respeito pelo que possam perceber como regras de tradição e cortesia emasculadoras em um mercado de mídia onde “possuir,” “dominar” e “desencadear” seu inimigo é uma moeda preciosa. Personalidades da mídia de extrema-direita são hábeis em atrair atenção com showmanship e arrogância.

Parece que Trump escolheu Hegseth exatamente por isso: ele desempenha o papel do grande homem à perfeição.

‘Discurso de matar’

As escolhas linguísticas de Hegseth e seu tom petulante não demonstram ignorância sobre o que as situações retóricas exigem dele; ao contrário, refletem uma recusa em ser emasculado por normas tão pesadas.

Ao fazer declarações sobre a primeira semana da guerra, Hegseth sorriu enquanto entregava frases de ação de filme, como “acontece que o regime que gritava ‘Morte à América’ e ‘Morte a Israel’ foi presenteado com morte pelos EUA e morte por Israel.”

Hegseth se envolveu no que é conhecido como “discurso de matar,” uma estratégia verbal, geralmente dirigida a novos recrutas militares, que nega a humanidade do inimigo e disfarça os custos terríveis da violência. Sua repetição de palavras como “morte,” “matar,” “destruição,” “controle,” “guerreiros” e “domínio” enquadrou a violência em termos heroicos, desconectados das realidades da guerra.

Na minha opinião, Hegseth se dirigiu ao público como um líder de esquadrão se dirige a recrutas militares. Hegseth aparentemente se deleitava em distribuir morte e em elevar e glorificar a guerra. Ele disse praticamente nada sobre estratégia de longo prazo além de “vencer.”

No mundo da mídia MAGA, vencer é realmente tudo. Se vencer é o único objetivo, então a guerra é, por uma inferência profunda, um jogo, um teste de fortaleza masculina.

Esse ponto ficou claro quando a Casa Branca postou um vídeo que intercalava imagens de ataques aéreos no Irã com “animação de matança” do popular jogo Call of Duty: Modern Warfare. No jogo, quando um jogador mata múltiplos oponentes sem morrer, é recompensado com a capacidade de realizar um ataque de mísseis para exterminar uma equipe adversária. Novamente, essa mensagem gamifica a violência e obscurece o custo destrutivo da guerra.

Instruído pela cultura de hipermasculinidade desdenhosa da mídia de extrema-direita, toda essa conduta tabuada e as representações glorificadas da morte transmitem uma mensagem fundamental: quando o público mais precisa de explicação e justificativa para as ações do seu governo, os poderosos não devem explicações nem conforto ao público.