GENIUS sob fogo: exemplos de fraquezas que expõem o dilema de regular stablecoins

A regulamentação de stablecoins enfrenta uma tensão fundamental que nenhum projeto legislativo resolveu completamente. No centro do debate americano sobre a Lei de Geração de Inovação Econômica para Stablecoins (GENIUS) encontram-se exemplos de fraquezas que vão além de simples redações imprecisas: são falhas estruturais que podem deixar consumidores vulneráveis ao fraude e às autoridades sem ferramentas legais eficazes. Essa batalha regulatória reflete um desafio que transcende as criptomoedas e toca os fundamentos de como proteger a inovação financeira sem sacrificar a segurança.

As fissuras legais que os fiscais identificaram na proposta GENIUS

A Procuradora-Geral de Nova York, Letitia James, e o Procurador do Distrito de Manhattan, Alvin Bragg, apresentaram uma análise detalhada de por que o projeto GENIUS carece de proteções essenciais. Sua preocupação central gira em torno de um problema linguístico que pode ter consequências catastróficas: a redação do projeto pode inadvertidamente conceder imunidade legal aos emissores de stablecoins.

O que isso significa na prática? Se um emissor de stablecoins facilita uma transação fraudulenta ou contribui para uma lavagem de dinheiro, o marco legal atual pode não permitir que os fiscais processem efetivamente o emissor. A imunidade não prevista criaria uma zona cinzenta onde criminosos poderiam operar com maior liberdade, protegidos por um marco que pretendia o oposto.

Os fiscais destacam que essa é uma desconexão crítica entre a intenção legislativa e suas aplicações práticas. O projeto GENIUS foi criado para estabelecer um marco federal claro que promovesse a inovação de stablecoins. No entanto, exemplos de fraquezas na redação atual sugerem que ele pode fazer exatamente o contrário: tornar-se um escudo legal para emissores negligentes ou envolvidos em atividades ilícitas.

Exemplos de fraquezas no funcionamento atual do Tether e Circle

Os fiscais não agiram no vazio. Forneceram exemplos concretos extraídos das operações atuais dos dois maiores emissores de stablecoins do mundo: Tether (que emite USDT) e Circle (que emite USDC).

Tether opera com uma política de congelamento seletivo de carteiras. Quando a empresa identifica atividades suspeitas, pode congelar fundos e impedir transações. Parece bem na teoria, mas na prática, essa abordagem revela fraquezas na recuperação de fundos. As vítimas de roubo não têm um mecanismo claro para acessar seus fundos congelados. A recuperação exige um processo judicial lento e complicado que, em muitos casos, se estende internacionalmente. Quando os fundos estão ligados a crimes cometidos em múltiplas jurisdições, o problema se multiplica.

Circle, por sua vez, posiciona-se publicamente como aliado dos reguladores. A empresa enfatiza seu compromisso com a proteção do consumidor. No entanto, a análise dos fiscais revela um contraste preocupante: suas políticas reais de proteção às vítimas de fraude são menos abrangentes do que a retórica pública sugere. Ambas as empresas operam sob marcos voluntários, não mandatos legais. Isso significa que seus padrões variam, e não há um piso mínimo de proteção uniforme.

Esses exemplos de fraquezas destacam um padrão: na ausência de uma regulamentação clara, os emissores de stablecoins definem suas próprias respostas ao fraude. Alguns são mais rigorosos que outros. A Lei GENIUS, ironicamente, pode codificar essa fragmentação em vez de resolvê-la.

Como operam os emissores sob a ambiguidade legal atual

O projeto GENIUS estabeleceu três objetivos principais: esclarecer os padrões de prevenção de lavagem de dinheiro (AML), garantir a proteção do consumidor e definir um sistema claro de licenças para emissores. Até agora, parece perfeitamente razoável.

Mas o diabo está nos detalhes. Os exemplos de fraquezas apresentados pelos fiscais revelam como a redação atual falha em cada um desses objetivos:

Na prevenção de lavagem de dinheiro: O projeto contém cláusulas que podem ser interpretadas como concedendo proteções aos emissores que cooperam com investigações. No entanto, essa “cooperação” nunca é claramente definida. O que exatamente significa? Com que rapidez os emissores devem responder? O que acontece se cooperarem parcialmente? A ambiguidade abre a porta para que emissores aleguem que cumpriram tecnicamente as novas regras enquanto suas plataformas continuam facilitando lavagem de dinheiro.

Na proteção do consumidor: Não há um protocolo obrigatório e uniforme para reembolsos às vítimas de fraude. Cada emissor pode estabelecer suas próprias políticas. Enquanto a Tether congela, a Circle negocia, e um futuro emissor poderia simplesmente negar toda responsabilidade. Para os consumidores, isso equivale a jogar na roleta regulatória.

Nas licenças: O projeto GENIUS exige que os emissores obtenham licenças federais. Mas as condições para a licença não exigem cooperação em tempo real e robusta contra fraudes com autoridades internacionais. Um emissor poderia cumprir tecnicamente a licença enquanto terceiriza suas investigações de fraude a terceiros inadequados ou simplesmente as evita.

A comparação internacional que revela as fraquezas da abordagem americana

Enquanto os EUA lutam para definir um marco coerente, a Europa já agiu. A Regulamentação Markets in Crypto-Assets (MiCA), que entrou em vigor parcialmente em 2023 e será totalmente implementada em 2024-2025, estabelece um padrão consideravelmente mais rigoroso.

A MiCA exige que os emissores de stablecoins mantenham reservas em instituições de crédito reguladas. Requer provas de custódia independente. Impõe requisitos de capital mais elevados. E, crucialmente, responsabiliza diretamente os emissores pelo fraude facilitado por suas plataformas.

Especialistas apontam que o marco europeu é mais restritivo, mas também mais eficaz na proteção dos consumidores. É verdade que a MiCA pode desacelerar certa inovação. Mas torna-se pouco ambíguo que os emissores não podem escapar à responsabilidade por facilitar fraudes.

O projeto GENIUS, em sua forma atual, é o oposto. Prioriza a clareza para os emissores em detrimento da clareza para consumidores e autoridades. Isso gera fraquezas que se ampliam quando comparadas ao padrão europeu mais rigoroso.

As respostas da indústria: defesa ou reconhecimento implícito?

Os emissores responderam com argumentos previsíveis, mas relevantes. A Circle divulgou um comunicado afirmando que o projeto GENIUS, na verdade, esclarece e eleva os padrões de AML e proteção ao consumidor em relação ao mosaico fragmentado de regulações estaduais atuais. O porta-voz argumentou que um marco federal único é melhor do que cinquenta marcos estaduais diferentes.

A Tether reafirmou sua política de tolerância zero a atividades ilegais, destacando seu histórico de cooperação com agências judiciais ao redor do mundo.

Esses argumentos têm mérito. Um marco federal uniforme é melhor que a atual anarquia regulatória estadual. Mas os fiscais argumentam com igual força que o problema não é a existência de uma regulamentação federal, mas o conteúdo específico do projeto atual. A questão não é “deveria haver regulamentação?”, mas “qual é a regulamentação correta?”

O equilíbrio impossível: inovação versus segurança

Por trás do debate GENIUS, há uma questão mais profunda: pode haver inovação financeira sem risco? Os legisladores enfrentam uma pressão dupla. Por um lado, querem permitir que as stablecoins prosperem como infraestrutura de pagamentos de próxima geração. Por outro, precisam prevenir fraudes e proteger os consumidores.

O projeto GENIUS tenta equilibrar essa corda borta. Mas, segundo os fiscais de Nova York, ele caiu do lado da inovação sem rede de segurança. Os exemplos de fraquezas que identificaram não são críticas teóricas; são riscos operacionais concretos.

A Dra. Sarah Bloom, professora de direito fintech em uma universidade de pesquisa de alto nível, resume o dilema: “A chave está na precisão da linguagem legal. Se um projeto se tornar excessivamente vago sobre as obrigações do emissor durante eventos de fraude, ou excessivamente permissivo quanto às cláusulas de imunidade, cria lacunas exploráveis. Uma regulação eficaz exige mecanismos de responsabilidade inequívocos.”