A natureza tem uma lacuna de financiamento

Uma versão deste artigo apareceu originalmente no boletim informativo Weekend Brief, exclusivo para membros do Quartz. Os membros do Quartz têm acesso a newsletters exclusivas e muito mais. Inscreva-se aqui.

Durante a maior parte da história económica, a natureza foi tratada como um buffet de tudo o que se pode comer, sem conta no final. Florestas filtravam água, manguezais absorviam ondas de tempestade e polinizadores mantinham em funcionamento cerca de 800 mil milhões de dólares em agricultura. Ninguém enviava uma fatura.

Esse arranjo está a começar a desmoronar-se. Um relatório abrangente das Nações Unidas divulgado este mês descobriu que o foco da economia global no crescimento está a degradar ativamente os sistemas naturais de que depende, com custos a atingir trilhões de dólares anualmente.

Mais de metade do PIB mundial depende moderada ou altamente da natureza. E um campo crescente de investigadores e investidores está a correr para descobrir quanto vale essa dependência — antes que mais dela desapareça.

A diferença entre o que a natureza precisa e o que recebe

Bem-vindo às finanças da natureza, o esforço para canalizar investimentos na proteção e restauração de ecossistemas. A lacuna de financiamento para a biodiversidade global aumentou para 942 mil milhões de dólares por ano, segundo o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente. Atualmente, apenas 208 mil milhões de dólares destinam-se à biodiversidade, o que significa que aproximadamente 80% do necessário simplesmente não aparece.

O capital privado está finalmente a chegar, mesmo que tarde. O financiamento privado para a natureza passou de 9,4 mil milhões de dólares em 2020 para 102 mil milhões em 2024, um crescimento que reflete um novo interesse, mas também uma definição ampliada do que conta como finanças para a natureza. Os títulos verdes e de resiliência atingiram um volume acumulado de 5,7 trilhões de dólares no mesmo ano.

Instrumentos mais recentes também estão a ganhar tração. Créditos de biodiversidade, que permitem às empresas comprar unidades medidas de conservação, estão a ser pilotados na Costa Rica e na Colômbia. A Austrália lançou um mercado que permite aos proprietários de terras ganhar e trocar certificados de biodiversidade.

Estes são mecanismos reais e funcionais. Mas continuam pequenos face ao problema, em parte porque a natureza tem estado invisível nos balanços há tanto tempo que os sistemas financeiros não sabem como a contabilizar. O PIB mede o valor da madeira colhida de uma floresta, mas não o valor da floresta que lá está a filtrar água e a sequestrar carbono.

Um campo crescente chamado contabilidade de capital natural tenta corrigir isso. A ideia central é simples. Assim como uma empresa acompanha os seus ativos físicos e financeiros, a contabilidade de capital natural soma o valor económico dos ecossistemas de um país e dos serviços que fornecem, desde a prevenção de inundações até à polinização de culturas e armazenamento de carbono. É uma tentativa de tornar visível o que a economia tradicional tem tratado como gratuito.

A Aliança de Capital Natural de Stanford ajudou recentemente a Colômbia a calcular que os ecossistemas na Bacia do Sinú Superior fornecem cerca de 100 milhões de dólares por ano para hidroenergia e água limpa. Canadá, Nova Zelândia e a UE lançaram as suas próprias iniciativas.

Vale a pena fazer uma pausa aqui. Transformar a natureza numa linha de item no balanço é uma ideia claramente ocidental, e nem todos acham que é uma boa ideia. Líderes indígenas e alguns ecologistas argumentam que atribuir valores em dólares aos ecossistemas reduz os sistemas vivos a commodities e prolonga a lógica extrativa que causou os danos inicialmente.

Essa tensão não se resolve facilmente. Mas a estrutura económica ocidental já venceu o argumento na prática, se não na teoria. O dinheiro flui através de folhas de cálculo e mercados de títulos, quer gostem ou não.

A aposta pragmática por trás da contabilidade de capital natural é que, se a natureza tiver de competir dentro desse sistema, pelo menos deve aparecer com um número associado.

O problema do dinheiro tem um problema de dinheiro

Nos Estados Unidos, apenas 2% a 3% das doações filantrópicas destinam-se a causas ambientais. A natureza não está a perder uma competição de financiamento. Está quase nem a participar nela.

Ainda assim, o dinheiro que se move está a mover-se rapidamente. No ano passado, na COP30, a Noruega comprometeu-se a doar 3 mil milhões de dólares para proteger florestas tropicais. Também ajudou a lançar um fundo destinado a ajudar criadores de gado na região amazónica do Brasil a transitar para práticas mais sustentáveis.

O HSBC lançou um fundo de capital natural de 1 mil milhões de dólares focado em reflorestação, e empresas como a Unilever e a General Mills estão a expandir a agricultura regenerativa.

Mas o contexto político é volátil. A administração Trump terminou a Avaliação Nacional da Natureza, um esforço federal pioneiro para avaliar a natureza nos EUA. Na Europa, a Lei de Restauração da Natureza mal sobreviveu a uma luta legislativa.

A ironia é que o argumento económico nunca foi tão forte. Manguezais evitam mais de 65 mil milhões de dólares em danos patrimoniais anualmente. Os birdwatchers americanos gastaram cerca de 107,6 mil milhões de dólares em 2022, quase seis vezes o que a NFL arrecada. Permitir que esses sistemas colapsem não é apenas uma falha ambiental. É uma falha financeira.

Investir na natureza poderia desbloquear 10 trilhões de dólares em valor económico anual até 2030, segundo o Fórum Económico Mundial. Mas “poderia” está a fazer muito trabalho pesado nessa frase. Por agora, a maior parte dos números mais relevantes na finança da natureza ainda são projeções, não resultados.

📬 Inscreva-se no Briefing Diário

Nosso briefing gratuito, rápido e divertido sobre a economia global, entregue todas as manhãs de semana.

Inscreva-me