Por qué confiscar la riqueza de los multimillonarios no resolvería los presupuestos gubernamentales—Y qué se necesita para convertirse en multimillonario en un sistema así

La propuesta de impuesto a la riqueza en California ha generado un intenso debate sobre si dirigirse a los ultra-ricos puede realmente rescatar las finanzas problemáticas del estado. Sin embargo, según el análisis presupuestario del economista líder Kent Smetters, la realidad es mucho más sobria de lo que la retórica populista sugiere. Entender cómo se acumula realmente la riqueza —y qué se necesitaría para convertirse en multimillonario bajo diferentes regímenes fiscales— revela por qué la confiscación agresiva de la riqueza no cumple con las expectativas políticas.

La promesa fallida de los impuestos a la riqueza en todo el mundo

La atracción de los impuestos a la riqueza parece sencilla: gravar a los ultra-ricos y generar ingresos sustanciales. Pero la historia cuenta otra historia. Austria, Dinamarca, Alemania y Francia experimentaron con impuestos a la riqueza, solo para abandonarlos tras resultados decepcionantes. Hasta junio de 2024, solo cuatro países miembros de la OCDE mantienen aún impuestos a la riqueza, mientras que Estados Unidos nunca los ha implementado, en parte por preocupaciones constitucionales y en parte por las lecciones aprendidas internacionalmente.

Cuando estos países derogaron sus impuestos a la riqueza, surgió un patrón. La mayoría recaudaba menos del 0.3% del PIB, a pesar de altos costos administrativos y desafíos persistentes para valorar activos complejos como startups y franquicias deportivas. La diferencia entre los ingresos proyectados y los retornos reales expuso una falla fundamental en el diseño de la política: la riqueza es mucho más móvil y difícil de gravar que los ingresos.

Cómo desafía Kent Smetters la narrativa del impuesto a los multimillonarios

Kent Smetters, profesor en la Wharton School y director del Modelo Presupuestario de Wharton de Penn (PWBM), aporta décadas de experiencia fiscal a este debate. Su trayectoria incluye roles en la Oficina de Presupuesto del Congreso y en el Tesoro de EE.UU., cargos que le obligaron a evaluar los impactos reales de las propuestas de política fiscal. En una entrevista con Fortune, Smetters expresó una verdad incómoda: los impuestos a la riqueza funcionan mal como generadores de ingresos, y el entusiasmo actual por ellos refleja lo que él llama una “tormenta perfecta” de ansiedad económica en lugar de una planificación fiscal sólida.

Smetters describe el PWBM como un “sandbox de políticas” donde los legisladores pueden probar ideas antes de implementarlas. Este marco ha revelado que las propuestas populistas de impuestos, aunque emocionalmente atractivas, a menudo producen resultados fiscales insignificantes. Su escepticismo no es ideológico, sino empírico, basado en modelos que rastrean cómo se comporta la riqueza cuando se somete a una tributación agresiva.

La matemática detrás de por qué apuntar a los multimillonarios no equilibrará el presupuesto

Para ilustrar su punto, Smetters planteó un escenario hipotético: ¿Qué pasaría si el gobierno federal confiscara toda la riqueza que exceda los 999 millones de dólares? El fondo resultante cubriría los gastos del gobierno federal por apenas siete u ocho meses. Este cálculo revela una idea errónea en el corazón del movimiento por el impuesto a los multimillonarios: la cantidad absoluta de riqueza de los multimillonarios, aunque asombrosa en términos individuales, sigue siendo modesta en relación con el gasto del gobierno.

Este hallazgo contradice la suposición de que los multimillonarios acumulan recursos suficientes para remodelar significativamente las finanzas públicas. En cambio, sugiere que incluso la confiscación total de la riqueza solo resolvería una pequeña parte del desequilibrio fiscal. Las implicaciones son importantes: si apuntar a los multimillonarios no resolverá la crisis presupuestaria, los responsables políticos deben considerar enfoques alternativos de tributación y disciplina en el gasto.

Factores económicos que impulsan la tendencia a gravar a los ultra-ricos

¿Por qué, entonces, persiste el movimiento por el impuesto a la riqueza? Smetters atribuye el impulso a varias fuerzas convergentes. El avance rápido de la inteligencia artificial genera ansiedad por la pérdida de empleos, especialmente cuando los líderes tecnológicos amplifican estas preocupaciones. El dominio de unas pocas empresas mega-cap en el S&P 500 crea la percepción de que la concentración de riqueza se acelera. Mientras tanto, las redes sociales amplifican narrativas populistas, generando presión política para tomar medidas drásticas.

Smetters también invoca el concepto de “ilusión monetaria” de la economía conductual, un fenómeno donde las personas se perciben como más pobres a pesar de un aumento en su nivel de vida, porque se enfocan en los aumentos nominales de precios en lugar de las mejoras reales en la calidad de vida. Los estadounidenses disfrutan hoy en día de niveles de vida mucho más altos que generaciones anteriores, pero este progreso a menudo parece invisible para los votantes que experimentan salarios nominales estancados.

Estos factores psicológicos y sociales explican el atractivo de los impuestos a la riqueza, incluso cuando los datos sugieren que son ineficaces. También se relacionan con la cuestión más amplia de cómo se acumula la riqueza en primer lugar: en un sistema con una tributación agresiva, los caminos para convertirse en multimillonario se reducirían sustancialmente, potencialmente disminuyendo los incentivos empresariales y la dinamismo económico.

Construir riqueza versus redistribuirla: el verdadero debate político

En lugar de perseguir impuestos a la riqueza, Smetters aboga por ampliar la base tributaria mediante mecanismos como impuestos sobre las ventas o impuestos al valor agregado (IVA). Estos enfoques generan flujos de ingresos más estables sin las complejidades de valoración y las conductas de evasión que plagan los impuestos a la riqueza. La dependencia actual de California en un sistema fiscal altamente progresivo y volátil la deja expuesta a fluctuaciones económicas—una vulnerabilidad estructural que los impuestos a la riqueza no resolverán.

Smetters se describe a sí mismo como “80% libertario”, lo que significa que generalmente favorece soluciones impulsadas por el mercado con excepciones para fallos del mercado como la contaminación o la subinversión en capital humano. Desde esta perspectiva, el enfoque debe estar en ampliar las fuentes de ingresos en lugar de apretar a individuos específicos de gran riqueza.

Algunos economistas progresistas argumentan que las suposiciones del PWBM sobre los costos de la tributación sobrestiman estos costos y subestiman los beneficios de la inversión pública, lo que podría sesgar el análisis en contra de programas sociales expansivos. Smetters reconoce que un gasto bien diseñado—especialmente en educación infantil, salud y iniciativas ambientales—puede generar retornos económicos positivos. También señala que la inmigración altamente calificada aumenta los salarios en general, incluyendo a los trabajadores nativos.

El verdadero debate, entonces, no es si los multimillonarios deben existir o si la desigualdad de riqueza importa. Más bien, se trata de cuáles son los mecanismos más eficientes para financiar al gobierno y los trade-offs entre redistribución y crecimiento. Ese debate requiere aceptar lo que muestran los datos: confiscar la riqueza de los multimillonarios no resolverá los problemas presupuestarios, pero entender por qué la gente busca medidas extremas ofrece una visión de las profundas ansiedades económicas que están transformando la política estadounidense.

Una conversación fiscal exclusivamente estadounidense

Smetters destaca que Estados Unidos ya opera uno de los sistemas fiscales más progresivos entre los países de la OCDE. Los ricos pagan una proporción desproporcionada de los impuestos totales, mientras que los hogares de menores ingresos a menudo reciben beneficios netos a través de programas como el crédito por ingreso del trabajo. Sin embargo, EE.UU. recauda menos ingresos fiscales totales en relación con el PIB en comparación con muchos países desarrollados, lo que limita los programas que el gobierno puede financiar.

Esto crea una paradoja estadounidense distintiva: un sistema fiscal altamente progresivo que aún genera ingresos insuficientes para gastos expansivos. California enfrenta una versión aguda de este desafío, lo que explica tanto la presión por impuestos a la riqueza agresivos como la importancia de modelar con precisión su impacto probable. Entender que la confiscación de la riqueza de los multimillonarios solo financiaría brevemente las operaciones gubernamentales, en lugar de hacerlo de forma permanente, es esencial para diseñar políticas fiscales realistas.

La intensidad de los debates fiscales en EE.UU. refleja incertidumbres más amplias sobre la justicia, la oportunidad y cómo las sociedades deben distribuir los recursos. Estas son preocupaciones legítimas, pero las mejores soluciones son las basadas en evidencia, en lugar de políticas que parecen atractivas intuitivamente pero que demuestran no cumplir sus promesas.