¿Cómo se desarrollaría la crisis de Irán en un mundo impulsado por energías renovables y no por combustibles fósiles?

(MENAFN- La Conversación) Imagina el conflicto en aumento entre EE.UU., Israel e Irán desarrollándose en un mundo impulsado principalmente por energía eólica, solar y baterías en lugar de petróleo y gas.

En la economía actual basada en combustibles fósiles, los mercados reaccionan ante los ataques de Irán a instalaciones de petróleo y gas en el Golfo y la amenaza de cerrar el estrecho de Ormuz. Los precios del petróleo se disparan. Los gobiernos se preparan para la inflación. Aproximadamente una quinta parte del petróleo comercializado en el mundo pasa por ese estrecho, que conecta los estados del Golfo con el resto del mundo. Cuando aumentan las tensiones allí, los mercados energéticos reaccionan instantáneamente.

Pero en un mundo donde la mayor parte de la energía se genera localmente a partir de renovables, ¿el mismo amenaza provocaría el mismo impacto global? ¿La inestabilidad en el Golfo seguiría llevando a alimentos y combustibles más caros en todo el mundo? ¿O las secuelas económicas serían muy diferentes?

Para entender qué está en juego, primero debemos analizar cómo está estructurado el sistema energético actual.

Un sistema construido sobre puntos críticos

Durante aproximadamente un siglo, la economía global ha dependido de combustibles fósiles producidos por unos pocos países en Oriente Medio. Los puntos críticos como el estrecho de Ormuz tienen un peso estratégico enorme.

Por eso, el conflicto actual entre EE.UU., Israel e Irán se refleja tan rápidamente en los mercados mundiales. Incluso antes de que haya una interrupción sostenida en el suministro, los precios del petróleo y gas han aumentado por la posibilidad de que se bloquee una gran parte de los flujos globales. Dado que el petróleo sustenta el transporte, la agricultura y la manufactura, los picos de precios se propagan rápidamente por los intercambios de commodities, las cadenas de suministro y los presupuestos familiares. El conflicto regional puede magnificar una crisis económica global en cuestión de días.

Ahora, repitamos la misma crisis en un mundo renovable

Volvamos a nuestro experimento mental. Imagina la misma crisis desarrollándose en un mundo donde los sistemas energéticos se alimentan de renovables y electricidad en lugar de petróleo y gas.

Es la misma semana. La misma escalada militar. La misma retórica sobre cerrar el estrecho de Ormuz. Pero esta vez, el sistema energético global ya ha sido en gran medida descarbonizado.

En este mundo alternativo, la mayoría de la electricidad a nivel mundial se produciría dentro de las fronteras nacionales a partir de viento, solar y otras fuentes bajas en carbono. El transporte por carretera sería mayoritariamente eléctrico. La calefacción dependería de fuentes renovables locales, como bombas de calor, biomasa doméstica, sistemas geotérmicos o hidrógeno verde. Todas estas son soluciones probadas y comprobadas. No son cosa del futuro, y sin embargo, hoy en día, aproximadamente el 80% de la energía primaria de nuestra economía global proviene todavía de combustibles fósiles.

¿Y qué cambiaría en este escenario alternativo?

El impacto macroeconómico inmediato sería menor. Una interrupción en el estrecho seguiría siendo importante. El petróleo seguiría comerciándose en algunos sectores, pero no sería tan central para el uso diario de energía. Los precios serían más bajos porque la demanda estaría cayendo. La conexión automática entre la inestabilidad en el Golfo y la inflación global se aflojaría.

La generación de electricidad continuaría, en gran medida, protegida de las interrupciones en el suministro de gas. Las personas con autos eléctricos estarían menos afectadas directamente por un aumento en el precio de la gasolina. Las facturas domésticas permanecerían iguales, ya que las tarifas energéticas se mantendrían estables. Los gobiernos estarían menos expuestos a demandas súbitas de subsidios a los combustibles y a choques inflacionarios.

La seguridad energética sería menos una cuestión de controlar rutas marítimas lejanas y más de construir una red eléctrica doméstica distribuida y resiliente, con mayor capacidad de almacenamiento y cadenas de suministro diversificadas.

Puntos críticos marítimos en las cadenas de suministro de minerales

Esto no significa que la geopolítica energética desaparezca. Se transformaría.

Los sistemas renovables dependen de minerales críticos como litio, cobalto y los llamados elementos de tierras raras, y requieren cadenas de suministro avanzadas para fabricar paneles solares, turbinas eólicas y baterías. Podrían surgir nuevos puntos críticos en centros de procesamiento de minerales o plantas de semiconductores. Ya existe competencia geopolítica por el acceso a las tierras raras.

Pero hay diferencias importantes. Las reservas de combustibles fósiles están concentradas geográficamente, por lo que el comercio global converge en unas pocas rutas marítimas: Ormuz, Suez, Malaca (entre el Océano Índico y el Pacífico), entre otras. Los mercados de petróleo y gas son volátiles.

Los recursos renovables como la luz solar y el viento están más distribuidos. Aunque las cadenas de suministro de minerales siguen siendo desiguales y dependen en gran medida de unos pocos productores, como China para las tierras raras, la República Democrática del Congo para el cobalto y Indonesia para el níquel, no convergen en un solo punto crítico. Los cambios de precios se propagan por los mercados tecnológicos mucho más lentamente. Es más fácil construir reservas estratégicas.

En nuestro escenario imaginado de crisis en Irán, el poder sería más difuso, sin un solo Estado capaz de amenazar con una interrupción de esa magnitud.

Al estar los minerales más dispersos que el petróleo y el gas, y menos concentrados en unos pocos lugares, se reduce la centralización y la “captura de recursos” que históricamente ha caracterizado a la industria petrolera. Las normas globales sobre consentimiento comunitario, transparencia y protección ambiental son ahora mucho más fuertes en las cadenas de suministro de minerales que en los combustibles fósiles.

Esto otorga mayor influencia a los actores locales en un mundo impulsado por renovables. Las regiones ricas en minerales en África, América Latina y partes de Asia ganarían un nuevo poder, no solo como proveedores de recursos, sino mediante mecanismos de consentimiento comunitario, licencias sociales para operar, y estarían mejor posicionadas para influir en si los proyectos avanzan o no.

Esto marca un cambio respecto a la era del petróleo, donde el poder se concentraba en los Estados y las multinacionales petroleras que operan a distancia de las comunidades afectadas.

El dividendo geopolítico de la descarbonización

La descarbonización a menudo se presenta como una necesidad climática. Pero también conducirá a una redistribución del poder geopolítico, probablemente hacia una mayor estabilidad.

En el sistema actual basado en combustibles fósiles, el estrecho de Ormuz está en el centro de un sistema económico global que vincula la estabilidad mundial a un flujo ininterrumpido de petróleo y al poder militar que lo protege. La crisis actual revela la fragilidad de ese acuerdo.

Este experimento mental no sugiere que la energía renovable disuelva la geopolítica. En un mundo post-petróleo, el estrecho seguiría siendo importante y los conflictos por recursos no desaparecerían. Pero sí indica que nuestro sistema energético fósil es frágil y que los conflictos pueden reverberar rápidamente en todo el mundo.