Vitalik rara auto-crítica: Ethereum perdeu o verdadeiro campo de batalha importante

Ethereum está ausente do verdadeiro campo de batalha — Reflexões e direções de Vitalik.

Autor: Vitalik Buterin

Tradução: Deep潮 TechFlow

Introdução do Deep潮: Esta é uma das raras vezes em que Vitalik faz uma autocrítica pública. Ele aponta diretamente que a Ethereum esteve quase ausente das várias questões sociais dos últimos anos e propõe uma nova estrutura — a “tecnologia de refúgio” (sanctuary tech).

Este post representa uma das discussões internas mais valiosas da comunidade Ethereum: o que exatamente estamos construindo, para quem.

Texto completo:

No último ano, muitas pessoas com quem tenho contato estão preocupadas com duas coisas:

Primeiro, o rumo do mundo: controle e vigilância governamentais, guerras, poder corporativo e monitoramento, deterioração tecnológica e lixo empresarial, redes sociais se tornando campos de batalha de informações, IA e sua interconexão com tudo isso…

Segundo, uma realidade mais dolorosa: a Ethereum parece não estar realmente melhorando a vida das pessoas nesses temas, mesmo nos aspectos que mais nos importam — como liberdade, privacidade, segurança digital, auto-organização comunitária.

É fácil se identificar com a primeira preocupação; todos podemos lamentar que a beleza do mundo está se esvaindo, que a escuridão avança, que os poderosos no topo impulsionam tudo isso. Mas admitir o problema é fácil; apontar uma saída concreta, uma solução que realmente melhore a situação, é difícil.

A segunda questão tem pesado em mim e também na maioria dos indivíduos mais inteligentes e idealistas da Ethereum. Meme coins políticas na Solana, ou aplicações de jogo de soma zero com blocos a cada 250 milissegundos, nunca me causaram raiva ou medo. O que realmente me preocupa é que, nos últimos anos, em meio a essas guerras de informação de baixa intensidade, às transgressões internacionais do poder corporativo e governamental, e a diversos problemas reais, o papel da Ethereum tem sido extremamente limitado. Quais tecnologias realmente trazem libertação? Starlink é o mais visível, modelos de código aberto locais são outro, Signal é o terceiro, e o Community Notes aborda essa questão de outro ângulo.

Uma resposta possível é dizer: “Não sonhe mais, precisamos aceitar a realidade, o sistema financeiro é o nosso palco principal, focar nisso basta.” Mas isso é vazio. Liberdade e segurança financeira são essenciais, claro. Mas uma estrutura financeira totalmente livre, aberta, soberana e anti-inflacionária, mesmo que construída, só resolve parte dos problemas; muitas de nossas preocupações profundas com o mundo permanecem sem solução. Focar individualmente em finanças não é problema, mas precisamos fazer parte de algo maior, para também podermos falar sobre outras questões.

Ao mesmo tempo, a Ethereum não consegue consertar o mundo inteiro. Ela é uma “ferramenta com forma incorreta”: ultrapassando certos limites, “consertar o mundo” se torna uma projeção de poder, mais parecida com uma entidade política centralizada do que uma comunidade tecnológica descentralizada.

Então, o que podemos fazer? Acredito que a comunidade Ethereum deve se posicionar como parte de um ecossistema de “tecnologias de refúgio”: essas tecnologias livres e de código aberto permitem às pessoas viver, trabalhar, interagir, gerenciar riscos, acumular riqueza e colaborar em torno de objetivos comuns — tudo isso com a maior resiliência possível às pressões externas.

O objetivo não é remodelar o mundo com a imagem da Ethereum, nem fazer toda a finança se tornar desintermediada, toda governança por DAO, ou inserir UBI blockchain na recuperação social. O objetivo é exatamente o oposto: descentralizar (de-totalizar). Reduzir o risco dessa batalha celestial de que o vencedor leva tudo (controle total sobre os outros) e que o perdedor sofre derrota total, diminuindo assim as apostas. Criar ilhas digitais de estabilidade em tempos de caos. Impedir que a dependência mútua seja armada.

O papel da Ethereum é criar um “espaço digital” onde diferentes entidades possam colaborar e interagir. Canais de comunicação facilitam a interação, mas eles não são “espaço” por si só: não permitem criar um objeto único que possa regular uma organização social que muda ao longo do tempo. O dinheiro é um exemplo importante, assim como carteiras multiassinatura que podem trocar membros — elas demonstram uma persistência que transcende qualquer pessoa ou chave pública individual, assim como diversos mercados e estruturas de governança. E há muito mais.

Acredito que chegou a hora de investir com uma compreensão mais clara e renovada. Não tentem ser Apple ou Google, vendo criptografia apenas como uma tecnologia para aumentar eficiência ou brilho. Em vez disso, construam uma parte do ecossistema de tecnologias de refúgio — esse “espaço digital compartilhado sem dono” que sustenta tanto finanças abertas quanto outros aspectos. Construa de forma mais proativa um ecossistema completo: estendendo-se do nível de carteiras e aplicações (incluindo IA como interface de interação), até o sistema operacional, hardware, e até camadas de segurança física e biológica.

No final, nenhuma tecnologia é valiosa sem usuários. Mas é preciso buscar aqueles que realmente precisam de tecnologias de refúgio — indivíduos ou instituições. Otimize pagamentos, DeFi, redes sociais descentralizadas e outros aplicativos especificamente para esses usuários e objetivos — exatamente onde as tecnologias centralizadas não querem ou não podem chegar. Temos muitos aliados, inclusive fora do círculo de criptomoedas. É hora de colaborar abertamente, avançar juntos.

Complemento às respostas

@MarkSmitb Sim, mas ela realmente trouxe mais liberdade às pessoas.

A resposta não é se opor ao Starlink, mas apoiar várias instituições — mais de dez — com diferentes posições, cada uma construindo sistemas alternativos ao Starlink. Idealmente, pelo menos um sistema de código aberto, usando protocolos abertos…

@deuce897 Amigo, estou postando via Firefly no X, que também publica em todas as principais redes sociais.

@hashdag Boa questão.

Existem dois vetores que influenciam eventos globais:

1. A estrutura que influencia o mundo, de forma neutra em relação a contextos específicos, mas com uma inclinação clara, capaz de direcionar para resultados ideais (por exemplo, empoderar aqueles que originalmente…

@PingChenTW Como entender?