La demanda por un fondo asesorado por donantes de $21 millones destaca los riesgos de las donaciones DAF

Ridvan_celik | Istock | Getty Images

Una versión de este artículo apareció por primera vez en el boletín Inside Wealth de CNBC con Robert Frank, una guía semanal para inversores y consumidores de alto patrimonio. Suscríbete para recibir futuras ediciones directamente en tu bandeja de entrada.

Con la creciente popularidad de los fondos asesorados por donantes como vehículo para que los ricos contribuyan, están surgiendo riesgos y posibles conflictos de interés — y se están poniendo en evidencia en una demanda contra un fondo benéfico familiar de 21 millones de dólares.

Philip Peterson, un residente de Kansas de 63 años, presentó una demanda en enero alegando que la organización sin fines de lucro que administra el fondo asesorado por donantes de su familia se ha negado a comunicarse con él y no ha realizado las donaciones benéficas que él ha recomendado desde principios de 2024. La demanda, presentada en un tribunal federal de Colorado, afirma que la organización cristiana WaterStone, que administra el fondo, le cortó el acceso a la información sobre la cuenta y que no sabe cómo ha evolucionado el fondo desde finales de 2023, cuando tenía 21 millones de dólares en activos.

El asesor legal de WaterStone, fundada como la Christian Community Foundation, declaró en un comunicado que la organización de Colorado Springs ha respetado los deseos del difunto padre de Peterson, quien creó el fondo en 2005 y falleció en 2019.

El caso arroja luz sobre la creciente adopción y los peligros de los fondos asesorados por donantes, o DAFs, que rápidamente se han convertido en una de las fuerzas más dominantes en la filantropía. Los estadounidenses donaron casi 90 mil millones de dólares a los DAFs en 2024, según el informe anual más reciente del DAF Research Collaborative. Según los datos disponibles más recientes, en 2024 los DAFs tenían en conjunto 326 mil millones de dólares en activos.

Para los estadounidenses que desean contribuir y ahorrar en impuestos, los DAFs se promocionan como una forma flexible y sencilla de hacerlo, a menudo descritos como cuentas de ahorro benéficas o tarjetas de crédito. En lugar de escribir un cheque a una organización sin fines de lucro, los donantes aportan efectivo y otros activos a un DAF. Aunque la deducción fiscal es inmediata, los fondos pueden ser asignados a las organizaciones benéficas posteriormente.

A diferencia de las fundaciones privadas, los DAFs no están obligados a distribuir los activos en un plazo determinado, una crítica común entre los opositores que dicen que los DAFs son vehículos de acumulación de riqueza.

El caso de Peterson ofrece una advertencia sobre las compensaciones — especialmente en lo que respecta al control. Aunque los donantes pueden recomendar cómo se distribuyen los fondos a la caridad, los activos están legalmente controlados por las organizaciones que administran el DAF en su nombre. Aunque estas organizaciones, también conocidas como patrocinadores, generalmente respetan los deseos de sus donantes, estos tienen poca capacidad de recurso si no lo hacen.

“Se vende al público como, ‘Esta es tu cuenta, y tú puedes decidir a dónde va, y puedes moverla, y mantienes el control total.’ Pero si no renuncias a la soberanía y el control, no obtienes los beneficios fiscales”, dijo Ray Madoff, académica en impuestos y profesora en la Facultad de Derecho de Boston College. “Hay una desconexión entre las reglas legales que lo rigen y la comprensión de las partes. Y este caso es un ejemplo perfecto de ello.”

Cuánto donar

Peterson le dijo a Inside Wealth que la ruptura con WaterStone comenzó por un desacuerdo sobre cuánto distribuir.

A principios de 2024, Peterson afirma que el CEO de WaterStone, Ken Harrison, le dijo que la organización mantendría el principal del fondo de forma perpetua y solo haría donaciones a partir de los ingresos de inversión. Peterson dijo que no estuvo de acuerdo con la propuesta, ya que esto no permitiría que el fondo realizara sus donaciones anuales habituales de entre 2.3 y 2.5 millones de dólares.

Además, afirma que en marzo de 2024, después de decirle por Zoom que quería transferir el DAF a otro patrocinador, Harrison le dijo que nunca volviera a contactar con WaterStone y terminó abruptamente la llamada.

Ahora, Peterson está demandando para hacer valer sus privilegios de asesor y recuperar el acceso al DAF, que fue iniciado por su difunto padre, Gordon Peterson, un inversor inmobiliario y cristiano devoto, para apoyar causas cristianas evangélicas. Peterson busca que el tribunal obligue a WaterStone a transferir el DAF a otra organización para poder reactivar las donaciones del fondo.

Dijo que solicitó a WaterStone realizar una donación de 1 millón de dólares en 2024, pero no sabe si esa donación — o alguna otra — fue efectuada ese año. En 2025, WaterStone notificó a Peterson que permitiría una distribución de 400,000 dólares del fondo, afirmó.

“Le hice una promesa a mi padre. Le prometí que si yo era la última persona en la cuenta, dirigiría los fondos como él hubiera aprobado al 100%”, dijo. “Quiero ser un hombre de palabra.”

Philip Peterson, a la izquierda, con su padre Gordon en 2015. Gordon Peterson falleció en 2019.

Cortesía de Philip Peterson

WaterStone se negó a comentar detalles específicos de las alegaciones de Peterson. La fecha límite para que WaterStone responda a la demanda o solicite su desestimación es a mediados de marzo.

“WaterStone ha cumplido consistentemente con los deseos articulados del donante desde que se estableció el fondo asesorado por donantes en cuestión”, dijo el asesor legal de WaterStone en un comunicado escrito, refiriéndose al padre de Peterson. “El demandante en este caso no es el donante.”

Andrew Nussbaum, abogado de Peterson, afirmó que WaterStone ayudó a Gordon Peterson a nombrar a su esposa, Ruth, y a su hijo Philip como coasesores del DAF antes de su fallecimiento. Ruth Peterson murió en 2021, dejando a Philip como único asesor sucesor. Antes de 2024, WaterStone había aprobado las solicitudes de donación de Philip, dijo Nussbaum.

Nussbaum advirtió que la demanda podría sentar un precedente inquietante si el tribunal respalda el argumento de WaterStone de que los sucesores designados no tienen privilegios de asesoría.

“Si WaterStone tiene razón, estaríamos hablando de miles de millones de dólares que estarían fuera del alcance legal de los donantes originales o sus sucesores para tener alguna supervisión sobre los fondos”, afirmó Nussbaum.

Además, Peterson dice que cree que WaterStone no ha respetado los deseos de su padre. Afirma que WaterStone ha retrasado o negado sus recomendaciones de donación, aunque estas cumplían con la declaración de misión escrita por su padre, que incluía una lista de organizaciones benéficas aprobadas.

“Puedo decirte esto: mi papá nunca habría creado un fondo asesorado por donantes si supiera que esto iba a ser el resultado. Sentía esto con mucha pasión”, afirmó.

Compensaciones de los DAF

El profesor de derecho y crítico de los DAF, Roger Colinvaux, opina que los donantes que quieren controlar los activos de los DAF están intentando tener todo a la vez.

“Ya sea que te gusten o no los DAF, el patrocinador es una organización benéfica independiente. Es una entidad independiente, y sus deberes no son con el donante”, dijo Colinvaux, profesor en la Columbus School of Law de la Universidad Católica de América. “Si el demandante quería el tipo de control que parece querer, como se evidencia en la demanda, existe una estructura para eso, y esa es una fundación privada.”

Dana Brakman Reiser, profesora en Brooklyn Law School, advirtió que la historia de Peterson es un escenario raro. Dijo que los mayores patrocinadores de DAF, como Fidelity Charitable y Schwab Charitable (ahora DAFgiving360), están afiliados a instituciones financieras y generalmente tienden a mantener contentos a los donantes.

“Es en su interés, siempre que honrar la petición del donante no cause problemas al patrocinador”, afirmó Brakman Reiser. Añadió que el IRS prohíbe usar los activos de los DAF para comprar entradas a galas o pagar matrícula universitaria.

Recibe Inside Wealth directamente en tu bandeja

El boletín Inside Wealth de Robert Frank es tu guía semanal para inversores de alto patrimonio y las industrias que los sirven.

Suscríbete aquí para acceder hoy mismo.

Sin embargo, los intereses de los patrocinadores y los asesores donantes rara vez están perfectamente alineados.

Los patrocinadores suelen cobrar tarifas por gestionar los activos del DAF, creando un incentivo financiero inherente para distribuir menos activos, según Chuck Collins, director del Programa sobre Desigualdad y Bien Común en el Institute for Policy Studies, un grupo de pensamiento progresista. Aunque las fundaciones comunitarias fueron pioneras en el modelo DAF, ahora compiten con patrocinadores comerciales más grandes por los fondos de los donantes, agregó.

“Cada vez más, tienen que competir con DAFs comerciales como Fidelity, que tienen costos muy bajos y no cobran muchas tarifas. ¿Y cuál es el modelo de negocio para una fundación comunitaria donde, sabes, el 80% de las donaciones provienen de personas que quieren crear DAFs?” dijo. “En realidad, su modelo de negocio ahora depende de que las personas mantengan sus activos por períodos más largos.”

Aunque el caso de Peterson es inusual, no es la primera disputa legal relacionada con los DAFs.

En 2018, una pareja de fondos de cobertura demandó a Fidelity Charitable, alegando que el patrocinador incumplió un acuerdo para liquidar gradualmente sus acciones donadas y, en cambio, vendió 1.93 millones de acciones, originalmente valoradas en 100 millones de dólares, en cuestión de horas. Fidelity Charitable argumentó que había cumplido con la ley y el caso fue resuelto a su favor.

En otro caso destacado, en 2009, una organización benéfica de Virginia llamada National Heritage Foundation eliminó 9,000 DAFs por un valor conjunto de 25 millones de dólares para pagar a acreedores tras declararse en bancarrota.

Donar directamente a la caridad no garantiza necesariamente que los activos se usen según la intención del donante. Pero agregar un intermediario en la ecuación añade otra capa de complejidad.

Las pocas demandas presentadas por donantes sobre cómo se gastan o invierten los activos de los DAFs han sido en su mayoría infructuosas en los tribunales.

En resumen, según Colinvaux, los tribunales han respaldado que los donantes han cedido cualquier control para poder beneficiarse fiscalmente. Si los donantes tuvieran el derecho a controlar los activos — en lugar de solo asesorar — no podrían reclamar una deducción, afirmó.

Nussbaum dijo que el caso de Peterson es diferente, ya que se centra en sus derechos de asesorar las donaciones en lugar de controlar cómo se invierten los activos.

Peterson afirmó que intentó resolver la disputa con Waterstone durante aproximadamente dos años antes de acudir a los tribunales. Aunque sabe que su demanda enfrenta muchas probabilidades en su contra, dijo que no vio otra opción.

“Las personas depositan una cantidad enorme de confianza en estas empresas, y esperamos descubrir qué pueden y qué no pueden hacer”, afirmó. “Podría tener un gran impacto en la industria, y no quiero ser esa persona. Todo lo que quiero es poder continuar el legado de mi padre.”

Corrección: Esta historia ha sido actualizada para corregir las limitaciones del IRS sobre el uso de los activos de los DAF.