A IA já está a esvaziar a economia de colarinho branco

Num sábado de fevereiro, uma das newsletters financeiras mais lidas do Substack publicou um experimento de pensamento: E se o boom da IA, que já gerou riquezas extraordinárias e impulsionou os gastos corporativos a níveis históricos, na verdade se revelar um sinal de baixa em vez de uma bolha otimista à espera de estourar? E se a mesma tecnologia que torna os trabalhadores de escritório mais produtivos acabar destruindo a economia de escritório maior?

O post amplamente lido do Citrini Research no Substack começou com um memorando hipotético datado de 30 de junho de 2028: “A taxa de desemprego marcou 10,2% esta manhã, uma surpresa de alta de 0,3%. O mercado caiu 2% com esse número, levando a uma redução acumulada no S&P de 38% desde as máximas de outubro de 2026.”

No presente, o experimento de pensamento do Citrini abalou o mercado. O Dow caiu 1,7% naquela segunda-feira. Ações individuais mencionadas no post — Monday.com, DoorDash — caíram cerca de 7% cada. A IBM +0,41% caiu quase 13%.

Ou seja, um post no Substack apresentando um cenário teórico causou uma perda real de bilhões de dólares. E_ isso_ pode ser uma leitura ainda mais reveladora sobre a economia do que o próprio post do Citrini Research que o iniciou. Um cenário improvável ou fantasioso teria causado esse tipo de reação? Ou o post tocou em medos muito reais, amplamente disseminados, porém silenciosos — e revelou o quão pouco poder temos sobre o futuro da IA?

A contração do setor de escritórios já está acontecendo

De fato, a questão que Citrini colocou — o que acontece com uma economia construída em torno do valor atribuído à inteligência humana quando esse valor desaparece — é uma que economistas, pesquisadores do mercado de trabalho e os próprios trabalhadores vêm cada vez mais questionando. E, embora os dados ainda não tenham se consolidado totalmente, os sinais iniciais são marcantes.

Os empregos de escritório já se contraíram por 29 meses consecutivos. Segundo Aaron Terrazas, ex-chefe de economia do Glassdoor, isso é sem precedentes. “Está claro que a contratação de profissionais de escritório desacelerou e que os empregos nesse setor encolheram. Isso é incrivelmente incomum, indo back 70, 80 anos,” disse Terrazas em entrevista. “A verdade é que nunca vimos uma contração tão longa em empregos de escritório fora de uma recessão. Isso tem que estar acionando alguns alarmes.”

Mas a taxa de desemprego — ainda em torno de 4,3% — mascara esse problema mais específico do setor de escritórios. Terrazas argumenta que esse número se tornou um sinal menos confiável do que antes, pois o mercado de trabalho mostra cada vez mais sinais de subemprego e saída da força de trabalho, em vez de desemprego formal. Os indicadores mais reveladores, diz ele, são as ofertas de emprego e as taxas de contratação, que estão deprimidas há algum tempo. “Estamos recebendo sinais de fumaça em todos esses cantos da economia agora,” afirmou.

Daniel Keum, professor da Columbia Business School que estuda IA no local de trabalho, é menos circunspecto. Ele afirma que a IA está causando uma queda na demanda por trabalhadores de escritório — sem rodeios. Descreve o momento atual como um “choque tecnológico” com duas partes distintas.

A primeira já está aqui: a IA está substituindo a mão de obra de escritório, não apenas complementando, pelo menos nos EUA.

“Os custos de mão de obra nos EUA são muito altos,” disse Keum em entrevista. “Então, a IA está focada em substituir pessoas e reduzir o número de funcionários. Isso compensa muito bem.”

A segunda parte é que a IA cria um impacto positivo na receita, ajudando as empresas a gerar novos produtos, serviços e, consequentemente, novos empregos. Essa dinâmica está chegando, disse Keum, mas ainda pode levar anos. No momento, estamos absorvendo o impacto negativo nos custos sem ainda ver o impacto positivo na receita.

Nem toda substituição parece uma troca direta de um humano por um agente de IA, disse Keum. Alguns trabalhadores perdem seus empregos não porque suas funções específicas foram automatizadas, mas porque as empresas estão realocando recursos para IA e deixando de investir em outras áreas. Enquanto isso, esses números impressionantes de gastos de capital corporativo — centenas de bilhões de dólares da Amazon $AMZN +0,16%, Microsoft $MSFT +1,35%, Google $GOOGL -0,28%, Meta $META +1,35% — que estão sendo investidos em infraestrutura de IA — não se traduzem em contratações, pois vão para data centers, não para pessoas.

Basicamente, aumentos dramáticos nos gastos empresariais não equivalem à demanda por mais trabalhadores com diplomas, argumentou Keum. Na verdade, pode indicar o oposto.

Como indicador de demanda por mão de obra de escritório, Keum sugeriu observar os novos graduados de MBA. Como os trabalhadores mais credenciados e mais demandados na economia do conhecimento, seus resultados funcionam como um indicador avançado da demanda por mão de obra de elite. Se as empresas estão reduzindo até suas contratações mais desejáveis, algo mudou.

E esses dados não são encorajadores. Em janeiro, o The Wall Street Journal reportou que, na Fuqua School of Business da Duke $DUK -0,15%, 21% dos graduados que buscavam emprego ainda estavam procurando trabalho três meses após a graduação no ano passado — um aumento em relação a 5% em 2019. Na McDonough School de Georgetown, esse número foi de 25% no ano passado, contra 8% em 2019. Na Ross School de Michigan, foi de 15%, contra 4%. Até a Harvard Business School tinha 16% dos graduados desempregados após três meses, mais do que antes da pandemia.

Para deixar claro, a IA provavelmente não é a única força em ação. Mudanças na política de imigração sob o presidente Donald Trump complicaram o fluxo de graduados estrangeiros que antes esperavam obter vistos de trabalho nos EUA. Grandes empresas de tecnologia ainda estão digerindo, e em alguns casos desfazendo, as ondas de contratação que fizeram após a pandemia. E as taxas de juros elevadas podem ter ajudado a moderar o entusiasmo corporativo. Políticas comerciais voláteis e até caóticas abalaram a confiança, desde as salas de reunião de vidro até pequenas lojas de esquina.

Mas mesmo considerando esses fatores, o enfraquecimento da demanda pelos segmentos mais credenciados do mercado de trabalho se destaca. Se até as escolas de negócios mais elitizadas estão enviando uma parcela crescente de graduados para buscas de emprego prolongadas, algo fundamental mudou.

A questão da deflação salarial é mais difícil de perceber. Mas está lá

O post do Citrini também dedicou bastante tempo a explorar o potencial de deflação salarial no setor de escritórios — uma dinâmica que Keum também acompanha. Tradicionalmente, o salário do trabalhador tem sido fortemente ligado à produtividade, disse ele. E a IA está tornando os trabalhadores mais produtivos. Mas, devido à queda na demanda por sua força de trabalho, os trabalhadores estão tendo mais dificuldades em captar esse valor adicional que criam.

É simples: quando alguma forma de automação pode substituir seu trabalho, sua capacidade de negociar fica seriamente enfraquecida. “Um associado júnior de um escritório de advocacia antes podia exigir 20% das horas faturáveis,” disse Keum. “Agora você cobra mais, mas fica com 10% — porque, se exigir mais, há IA.”

Se a IA enfraquece a capacidade do trabalhador de captar maior valor, isso pode acelerar uma tendência de longo prazo. Nos EUA, a participação do trabalho no PIB — um indicador de quanto valor os trabalhadores captam versus quanto o capital captura — vem diminuindo lentamente há décadas, caindo quase 10 pontos percentuais desde o pico no final dos anos 1960 e início dos 1970, chegando a 56% em 2024.

Ainda assim, é difícil determinar se a remuneração de escritórios de fato está caindo, em parte porque dados mais detalhados são difíceis de obter, e também porque os salários podem ser rígidos mesmo que a remuneração geral diminua. De um ano para o outro, as empresas tendem a não reduzir salários diretamente, pois os trabalhadores resistem — ninguém gosta de ver seus salários encolherem ativamente. No entanto, as empresas podem alterar o acordo de outras formas que não se anunciam necessariamente.

Terrazas, ex-economista do Glassdoor, descreveu três categorias de possíveis cortes salariais. Primeiro, os pacotes de benefícios podem diminuir silenciosamente. Por exemplo, uma empresa pode pagar menos de um prêmio de seguro saúde do que antes. Segundo, a remuneração não salarial pode se tornar menos generosa, seja na forma de concessões de ações reduzidas ou bônus cortados. Por fim, o próprio trabalho pode se expandir — mais tarefas, mais horas — sem aumento correspondente de salário. O último é “meio como shrinkflation,” disse Terrazas, usando o termo de preços ao consumidor para quando um pacote de batatas fica menor sem alteração no preço.

Todos esses fatores potencialmente reduzem a remuneração, mesmo que os números de salário não mudem. E, mais uma vez, há sinais de que a remuneração está sendo cortada dessas formas: segundo dados recentes de benefícios da Sequoia, a parcela de empresas que oferecem planos de saúde que cobrem totalmente os prêmios dos funcionários caiu por três anos consecutivos.

Embora passar de cobertura sem custo para uma divisão de custos ao nível do mercado padrão possa não aparecer nos dados de salários, isso reduz a remuneração líquida.

Uma visão sombria de efeitos em cascata

O exercício hipotético do Citrini apresentou uma visão sombria de demissões em massa no setor de escritórios e do poder de ganho dos trabalhadores diminuindo, que se propagam pela economia maior — transformando hipotecas de primeira linha em riscos de crédito, reduzindo a “base de demanda” por uma variedade de bens e serviços, de carros a férias e escolas privadas. Um “impacto de consumo” que seria “enorme em relação ao número de empregos perdidos,” como Citrini afirmou.

Ainda assim, ao questionar essa visão sombria, Terrazas foi claro: “Até agora, as evidências sugerem mudanças modestas, e ainda não há uma prova definitiva que envolva diretamente a IA — apenas muita fumaça. Os dados são inevitavelmente retrospectivos, então talvez seja só uma questão de tempo. O cenário aqui descrito estaria fora da experiência histórica, mas às vezes as coisas realmente são diferentes.”

“Acredito que a maioria das pessoas concordará que os trabalhadores vão se adaptar — estão se adaptando — a essas mudanças no mercado de trabalho,” disse Terrazas. “Então, a questão é: eles estarão melhor ou pior após a adaptação? Os autores do Citrini parecem assumir que as pessoas vão se adaptar para pior — mudanças parciais, como aceitar empregos de menor salário ou menos prestígio. Não tenho certeza de que isso seja sempre, ou necessariamente, o caso.”

Portanto, nem todos concordam que o alarme seja justificado. Alguns altos funcionários econômicos até contestaram diretamente o post do Citrini, com o governador do Federal Reserve, Christopher Waller, dizendo que “a IA é uma ferramenta. Não vai nos substituir como seres humanos. Isso é uma coisa meio exagerada.” Essa visão tem respaldo na história. Como Keum e Terrazas ambos observaram, cada onda anterior de automação acabou criando mais empregos do que destruiu.

Mas os argumentos históricos dependem de uma suposição-chave: que os novos empregos que surgirem vão exigir que humanos os realizem. Essa suposição, pela primeira vez, está realmente em dúvida. Tecnologias anteriores — desde a máquina de lavar até o PC — eliminaram tarefas específicas, enquanto a criatividade e o julgamento humanos permaneciam insubstituíveis. Não podemos saber se o futuro será como o passado.

O post do Citrini provavelmente movimentou os mercados justamente porque retratou de forma tão vívida que desta vez pode ser diferente. A visão otimista sustenta que os trabalhadores de escritório vão se adaptar, e que, no final, acabarão em um lugar melhor. Talvez isso se confirme.

Mas, se o momento atual é algum indicativo, o futuro que está sendo construído não parece ser de mais poder para os trabalhadores de escritório. Parece ser de menos.