O uso de esteroides de capital pelos bancos exige uma vigilância extra

LONDRES, 2 de março (Reuters Breakingviews) - No atletismo, os medicamentos que melhoram o desempenho não são necessariamente proibidos em si. Às vezes, a questão é com que frequência uma substância é usada e em que dose. Um princípio semelhante aplica-se aos negócios de “transferência de risco”, através dos quais os bancos ocidentais aumentaram as suas ratios de capital ao transferir perdas de empréstimos no valor de 750 mil milhões de euros (885 mil milhões de dólares). É uma engenharia financeira amplamente segura. No entanto, o rápido crescimento do setor e a sua natureza em mudança significam que é altura de reguladores e acionistas pressionarem por uma melhor divulgação.

De forma adequada a um produto tão polarizador, ninguém parece concordar sobre como chamar estas transações. Os principais praticantes, como o Barclays (BARC.L) e o Banco Santander (SAN.MC), preferem o rótulo “transferência significativa de risco” ou SRT. O Comité de Basileia para a Supervisão Bancária, que acabou de divulgar um estudo detalhado, observa que a primeira letra também pode significar “sintético”.

A newsletter Reuters Iran Briefing mantém-no informado com os últimos desenvolvimentos e análises sobre a guerra no Irão. Inscreva-se aqui.

No entanto, o conceito básico é bastante simples. Um banco pega numa carteira de empréstimos e transfere uma parte do risco de incumprimento, através de contratos derivados, para uma ou mais terceiras partes — normalmente fundos de hedge ou gestores de capital privado. Investidores tão diversos como a Blackstone (BX.N), a seguradora francesa Axa (AXAF.PA), a Cheyne Capital de Londres, a Chorus Capital, a PAG de Hong Kong e o hedge fund D.E. Shaw estão envolvidos. A estrutura sintética significa que os empréstimos permanecem no balanço do banco, que também mantém alguma exposição e mantém uma relação com o tomador final. Os investidores em SRT prometem cobrir uma parte das perdas e, em troca, recebem um prémio, que atualmente no mercado europeu varia entre 8% e 10% em termos anuais.

Tudo funciona devido aos requisitos de capital regulatório. Para alguns ativos, como linhas de crédito corporativas, os supervisores exigem que os bancos financiem as exposições com um nível relativamente alto de capital próprio em relação às taxas de perda históricas. Ao transferir a exposição, os bancos podem libertar algum capital, permitindo-lhes pagar prémios atrativos aos investidores em SRT. Segundo o relatório do Basel, um SRT poderia permitir a um banco reduzir à metade o capital comum Tier 1 (CET1) necessário para uma carteira de empréstimos corporativos. Os responsáveis políticos de Bruxelas apoiam amplamente a ideia de libertar capital bancário, o que cria espaço para mais empréstimos de defesa e verdes.

Alguns, incluindo o FMI, manifestaram preocupações. Um problema é que o mercado de SRT pode não ser uma fonte fiável de capital. A base de investidores parece altamente concentrada, aumentando o risco de desaparecer numa crise ou se alguns dos principais participantes sofrerem grandes perdas. A Moody’s Ratings escreveu, em maio passado, que apenas 10 investidores detinham cerca de 76% da exposição de SRT pendente, com base numa pesquisa. O risco é que os fundos de hedge fujam ou encontrem algo melhor para fazer com o seu dinheiro, deixando os bancos com SRT expirados que não podem facilmente ou baratamente refinanciar. A boa notícia, no entanto, é que os bancos não ficariam com um buraco de capital súbito se o mercado de SRT desaparecesse. Isso porque os contratos derivados geralmente coincidem com o prazo das exposições subjacentes, e a proteção de crédito só desapareceria quando os empréstimos relevantes maturassem.

A segunda preocupação relaciona-se com as ligações entre os SRT e o resto do sistema bancário, uma vez que os bancos também emprestam às fundos de hedge e aos especialistas em crédito que compram os negócios. Em teoria, um banco poderia transferir risco através de um SRT, mas posteriormente oferecer alavancagem ao mesmo investidor que comprou o SRT. Se as perdas na carteira então excederem o capital que o investidor colocou, o banco pode acabar na linha de fogo. No entanto, o risco é mitigado pelo facto de apenas 21% dos bancos pesquisados, na amostra da Moody’s, terem feito empréstimos a investidores com SRT como garantia. E o mercado de transferência de risco não é assim tão grande: os ativos cobertos ainda representam cerca de 1% do total de ativos.

Ainda assim, esse número está a crescer rapidamente e poderá, concecionalmente, duplicar. A Moody’s, na sua metodologia de classificação, sugere que os bancos devem evitar usar SRT para aumentar as suas ratios de capital em mais de um ponto percentual. Como o aumento médio do CET1 com transferências de risco na Europa é cerca de metade desse nível, faz sentido que os SRT possam ser duas vezes maiores do que atualmente. Apenas alguns credores — o Raiffeisen Bank International da Áustria, a BAWAG, o Barclays e o Alpha Bank da Grécia — estavam perto do limite de 1 ponto percentual em 2024, segundo o relatório do Basel, embora alguns banqueiros tenham questionado esses números.

O crescimento rápido torna válido preocupar-se com o que vem a seguir. O Barclays, por exemplo, tem um programa de SRT que equivale aproximadamente a 46% dos seus empréstimos corporativos. A percentagem real pode ser ligeiramente menor, porque o programa também inclui exposições fora do balanço. Mas, se o banco não puder emitir novos SRT, precisaria de encontrar outra forma de manter o seu portefólio de empréstimos do mesmo tamanho — ou deixá-lo diminuir, o que prejudicaria os retornos dos acionistas. Se o mercado fechasse completamente, é provável que os lucros do setor mais amplo também sofressem um impacto.

E, embora os bancos geralmente evitem emprestar aos seus próprios compradores de SRT, o facto de o sistema como um todo ainda estar exposto aumenta o risco de que as perdas acabem por se dar à volta numa crise. Os riscos também podem ser agravados pela inovação financeira. Uma tendência emergente é o chamado SRT não financiado, que um banqueiro estimou que poderia, eventualmente, representar metade do mercado total. É distinto da versão clássica porque o investidor que oferece proteção de crédito não coloca dinheiro upfront para cobrir perdas futuras, deixando o banco exposto se a contraparte falhar. Este tipo de estrutura pode ser particularmente atraente para seguradoras europeias, que estão a ser incentivadas a escrever SRT por novas reformas de capital destinadas a promover a transferência de risco.

Pelo menos, os acionistas dos bancos deveriam conseguir avaliar os riscos por si próprios. Muito poucos credores divulgam o aumento total de CET1 proveniente dos seus programas de transferência de risco, quanto mais o número de contrapartes envolvidas. Informação sobre as relações de financiamento de SRT também parece vital para avaliar o risco de financiamento circular. A melhor forma de manter o uso de esteroides bancários seguro é torná-lo transparente.

($1 = 0,8473 euros)

Siga Liam Proud no Bluesky, e LinkedIn.

Para mais insights como estes, clique aqui para experimentar o Breakingviews gratuitamente.

Edição por Neil Unmack; Produção por Streisand Neto

• Temas sugeridos:
• Breakingviews