Ray Dalio, Scott Bessent e membros da Câmara de ambos os lados estão a unir-se em torno de uma ‘solução de 3%’ para controlar a dívida nacional fora de controlo

Hoje em dia, Republicanos e Democratas parecem não concordar com nada. Mas de repente, um consenso bipartidário está a surgir em apoio a novas leis que colocariam os défices numa trajetória sustentada rumo a um objetivo específico: reduzir a diferença entre receitas e despesas em cerca de metade, para 3% do PIB. A onda de apoio começou a ganhar força a 9 de janeiro, quando membros do Fórum Fiscal Bipartidário, um grupo da Câmara que procura formas de enfrentar os crescentes desafios fiscais, apresentou uma resolução que chamarei de “A Solução dos 3%”. A proposta é mais aspiracional do que específica: não estabelece objetivos detalhados para atingir a meta, por exemplo. Ainda assim, o facto de tantos deputados de ambos os lados reconhecerem a urgência, agora desencadeada por uma situação que se deteriora muito mais rapidamente do que quase ninguém previu há um ano, marca uma mudança extraordinária no debate nacional.

Vídeo Recomendado

Antes mesmo da resolução da Câmara, think tanks influentes defendiam a meta de 3%, nomeadamente a Comissão para um Orçamento Federal Responsável. Mas nas últimas semanas, o momentum tem acelerado. Em fevereiro, o gigante dos fundos de hedge Ray Dalio publicou no X, afirmando que “ama e apoia” a ideia, acrescentando que “enquanto os membros mais responsáveis de ambos os partidos não concordam em muito, eles concordam nesta”. As opiniões dos conselhos editoriais do Washington Post e da Bloomberg apoiaram o objetivo com artigos de opinião. Todos esses apoios de alto perfil desencadearam uma série de notícias que relembraram apelos de políticos e economistas do passado por limites aos défices, incluindo a opinião de Warren Buffett de que 3% é realmente o número certo.

Surpreendentemente, outro grande fã é Scott Bessent, o principal responsável pela política económica de Trump. O Secretário do Tesouro tem defendido consistentemente um programa “3-3-3” que atingiria 3% de crescimento do PIB, aumentaria a produção de petróleo em 3 milhões de barris por dia e levaria o défice a 3% da renda nacional, tudo até 2028. Claro que, até agora, o plano de Trump tem levado os EUA na direção oposta no que diz respeito ao orçamento, e o presidente parece praticamente ignorar o apelo de Bessent. No Discurso do Estado da União, declarou que a América atingiu uma era dourada económica—sem abordar o desafio de alcançar disciplina fiscal.

Controlar o défice para 3% será uma tarefa hercúlea

A gastança excessiva dos EUA, especialmente desde o aumento dos gastos durante e após a pandemia, criou um buraco tão profundo que levará muito tempo a sair dele, mesmo que o Congresso aprovasse, e o presidente aprovasse, hoje, um conjunto de restrições draconianas. Em 2026, o CBO espera que os EUA gastem 7,449 trilhões de dólares e arrecadem 5,596 trilhões, o que significa que as despesas ultrapassarão as receitas em impressionantes 33%, gerando um défice de 1,853 triliões de dólares, ou seja, 5,8% do PIB. A previsão do órgão para 2036 aponta uma diferença que atinge 6,7% do PIB, e essa estimativa, segundo a CRFB, provavelmente é demasiado baixa, já que o CBO assume um crescimento de 0% nos gastos discricionários, como defesa e educação. Além disso, os EUA enfrentam agora uma queda na receita tarifária devido à decisão do Supremo Tribunal de que a maioria das tarifas atuais na fronteira são ilegais. A característica mais assustadora neste cenário: os juros da dívida federal mais do que duplicam, passando de 1,039 triliões de dólares em 2026 para 2,144 triliões em 2036, crescendo a uma taxa de 8%, tornando os custos de financiamento o item de maior crescimento no orçamento. Daqui a uma década, os encargos com juros ultrapassarão os gastos com Medicare, tornando-se a segunda maior despesa dos EUA, depois da Segurança Social.

Quão difícil seria reduzir os défices pela metade até 2036, como muitos especialistas desejam? Significaria diminuir a diferença de 2,144 trilhões de dólares para 1,40 triliões, ou seja, cerca de um terço. Poderíamos alcançar isso, por exemplo, aumentando uma combinação de impostos sobre rendimentos e salários em 12% face à previsão atual, e também controlando os gastos com prestações sociais para 12% abaixo do valor previsto para daqui a dez anos. Aqui está um resumo do quão difícil seria a tarefa: se as receitas aumentarem com base na previsão do CBO, que não inclui novos impostos, as despesas precisariam manter-se exatamente onde estão em 2026—ou seja, permanecer constantes por 10 anos e nem mesmo acompanhar o IPC—para que o défice atinja os 1,4 triliões de dólares necessários para atingir o objetivo de 3%.

Os EUA já têm um modelo para um plano que poderia funcionar

Lembre-se da breve era de orçamentos equilibrados? Na verdade, tivemos essa fase de 1998 a 2001. Uma das principais razões foi a aprovação da Lei de Execução Orçamental, que introduziu os chamados requisitos de “pague à medida que gasta”, ou PAYGO. A BEA estipulava que qualquer aumento nos gastos obrigatórios ou cortes de impostos fosse compensado por aumentos de receita ou redução de outros gastos. Caso contrário, cortes generalizados de despesas seriam aplicados a uma grande parte do orçamento, mantendo os défices sob controlo. Infelizmente, os Congressos seguintes recorreram a várias artimanhas para contornar o PAYGO, incluindo a classificação de categorias rotineiras como “despesas de emergência”. As regras do PAYGO também expiraram várias vezes e, quando renovadas, tornaram-se mais fracas.

Ainda assim, o programa fornece um excelente modelo do que funciona. O grande perigo é que nada seja feito enquanto a economia estiver a crescer, como hoje, e a situação se torne tão insustentável que os estrangeiros continuem a vender a nossa dívida, obrigando o Tesouro a pagar taxas de juro cada vez mais altas para refinanciar a enxurrada de títulos que vence, num ciclo que acelera a escalada já muito rápida dos custos de financiamento. Nesse cenário, os EUA poderiam evitar um desastre implementando um imposto de vendas nacional de emergência ou um imposto sobre valor acrescentado semelhante aos da Europa. Na verdade, os EUA são o único grande país que não possui um IVA ou imposto nacional semelhante sobre vendas.

Uma dupla incomum, o ex-presidente da Câmara Paul Ryan e o economista liberal Paul Krugman, disseram a este escritor há cerca de uma década que um IVA de emergência era uma forte possibilidade—Krugman argumentava que era inevitável. Um IVA seria uma má notícia para o futuro dos EUA. Significaria que decidimos tornar os gastos do governo uma parte muito maior do PIB do que no passado—e pagar tudo isso com impostos muito mais altos. Simplificando, não equilibrar os défices através de um aumento de receitas e redução de gastos, mas abandonando a disciplina orçamental, a maldição que ainda afeta a Europa até hoje.

O presidente Trump deveria seguir o conselho de Scott Bessent. Em 1992, Ross Perot candidatou-se à presidência como um outsider, com uma questão principal: o perigo de enormes dívidas, défices e, sobretudo, os pagamentos de juros que devoravam o orçamento, deixando cada vez menos dinheiro para aposentados, saúde e defesa. A insurgência de Perot ajudou a eleger Bill Clinton, derrotando o presidente George H.W. Bush. No Discurso do Estado da União, Trump ignorou não só uma ameaça crucial à economia, mas também uma que poderia ser um perigo para o seu partido. O discurso de Trump foi orquestrado para aumentar as perspetivas do Partido Republicano nas eleições intermédias. Se a atual dinâmica do défice começar a mobilizar os eleitores de forma significativa, como em 1992, a omissão de Trump pode revelar-se um grande erro.

Junte-se a nós na Cimeira de Inovação no Local de Trabalho Fortune 19–20 de maio de 2026, em Atlanta. A próxima era de inovação no local de trabalho já chegou—e o antigo manual está a ser reescrito. Neste evento exclusivo e de alta energia, os líderes mais inovadores do mundo irão reunir-se para explorar como a IA, a humanidade e a estratégia convergem para redefinir, mais uma vez, o futuro do trabalho. Inscreva-se já.