Uniswap inocente, desarrollador de Tornado en prisión: dos sentencias del mismo juez

Autor: Eric, Foresight News

Título original: El mismo juez, diferentes resultados para Uniswap y Tornado Cash

A la madrugada del 3 de marzo, hora de Beijing, un litigio colectivo que exigía a Uniswap y a su fundador Hayden Adams responsabilizarse por tokens fraudulentos en Uniswap fue rechazado por la Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York. El asesor legal principal de la Fundación Uniswap, Brian Nistler, calificó la decisión como «un fallo histórico para DeFi».

Hayden Adams también tuiteó: «Si tú escribes código de contratos inteligentes de código abierto y ese código es utilizado por estafadores, la responsabilidad recae en los estafadores, no en los desarrolladores de código abierto. Es un resultado razonable y justo.»

Para los desarrolladores de Web3, sin duda es una buena noticia. Pero lo que pocos saben es que el juez que dictó esta «sentencia de justicia» y quien en la anterior administración de la SEC consideró culpables a los desarrolladores de Tornado Cash, es la misma persona.

La sentencia definitiva

Desde que se presentó la demanda colectiva contra Uniswap hasta hoy, han pasado casi 4 años.

En abril de 2022, usuarios de Uniswap representados por Nessa Risley presentaron una demanda colectiva ante la corte, acusando a Paradigm, a16z, Uniswap y su fundador Hayden Adams, entre otros, de violar la ley federal de valores, al emitir y vender tokens no registrados en la plataforma, incluyendo UNI. Además, acusaron a los demandados de no registrar a Uniswap como bolsa o corredor de bolsa según la ley, ni de proporcionar a los inversores las declaraciones de registro de los valores emitidos y vendidos.

La demanda fue iniciada por los bufetes Kim&Serritella y Barton, y representa a usuarios que operaron con tokens como EthereumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny y BoomBaby.io en Uniswap entre el 5 de abril de 2021 y el 4 de abril de 2022.

Las palabras «valores no registrados» tenían un impacto inusual en la industria cripto en ese momento, pero la demanda se inclinó rápidamente en favor de Uniswap.

El juez principal del caso, Katherine Polk Failla, aunque reconoció que los «tokens fraudulentos» en cuestión eran efectivamente valores, consideró que Uniswap no debía ser responsable. Failla argumentó que la naturaleza descentralizada de Uniswap significa que la plataforma no puede controlar qué tokens se listan o quién puede interactuar con ella. «El caso es más como si los desarrolladores de autos autónomos fueran responsables por infracciones de tráfico o robos cometidos por terceros usando sus vehículos.»

En consecuencia, en agosto de 2023, Failla desestimó los cargos bajo la ley federal de valores. La parte demandante apeló, y en 2025, la Segunda Corte de Apelaciones confirmó la desestimación de la parte federal, pero ordenó reexaminar la parte estatal.

Luego, los demandantes modificaron la demanda y la presentaron nuevamente. En esta ocasión, los inversores perjudicados acusaron a Uniswap y otros demandados de ayudar y instigar fraudes y declaraciones falsas, beneficiándose de las transacciones con tokens fraudulentos, además de violar varias leyes estatales contra el fraude.

Tras una nueva revisión por parte de la misma jueza Failla, la demanda modificada fue nuevamente desestimada y no se permitió volver a modificarla. El caso quedó cerrado.

La razón dada por la jueza fue similar a la anterior: Uniswap no tenía conocimiento de los tokens fraudulentos, y aunque lo tuviera, no brindó asistencia sustancial. Además, no encajaba en la definición de fraude en ninguna ley estatal. En cuanto a los beneficios indebidos, Uniswap no obtuvo beneficios directos; respecto a que estos proyectos fraudulentos aumentaron su base de usuarios y, por ende, sus beneficios indirectos, la argumentación resulta demasiado especulativa.

Brian Nistler en Twitter comentó que, citando una sentencia anterior, es «ilógico» que los creadores de contratos inteligentes deban responsabilizarse por el uso indebido de terceros.

Otro desenlace para Tornado Cash

Frente al mismo juez, el caso de Tornado Cash tuvo un resultado diferente.

Tornado Cash fue incluido en la lista de sanciones del OFAC el 8 de agosto de 2022, acusándolo de ayudar a criminales, incluidos hackers norcoreanos, a lavar más de 7 mil millones de dólares. Dos días después, la policía de los Países Bajos arrestó a uno de los desarrolladores principales, Alexey Pertsev.

El 14 de mayo de 2024, un tribunal holandés condenó a Pertsev por lavado de dinero y le impuso 64 meses de prisión. La corte consideró que Pertsev sabía que su plataforma se usaba para actividades criminales y no tomó medidas para detenerlo, aceptando tácitamente que Tornado Cash era una herramienta de lavado. Actualmente, Pertsev apela la sentencia, pero no hay novedades.

Siete meses antes de la condena de Pertsev, el Departamento de Justicia de EE.UU. presentó cargos en la Corte del Distrito Sur de Nueva York contra otros dos desarrolladores, Roman Storm y Roman Semenov. Storm fue arrestado en Washington, mientras que Semenov está prófugo.

Roman Storm compareció en corte

Luego, aunque la corte confirmó que las sanciones del OFAC contra Tornado Cash fueron una acción fuera de autoridad y, por tanto, inválidas, Storm fue llevado a juicio en julio del año pasado. Tras la audiencia con la jueza Katherine Polk Failla, el jurado determinó que Storm «operaba intencionalmente un negocio de transmisión de dinero sin licencia», pero aún no ha sido sentenciado oficialmente.

En respuesta a un tuit de celebración por la victoria de Uniswap, el desarrollador de Sigil, tim-clancy.eth, criticó la contradicción en las decisiones de Failla (que en realidad fue una decisión del jurado), recibiendo la mayor cantidad de «me gusta» en todos los comentarios.

La descentralización sí, pero la privacidad no

No soy abogado, pero desde una perspectiva emocional y sin entrar en política, puedo entender por qué Uniswap y Tornado Cash tuvieron resultados tan diferentes.

La razón principal es que los desarrolladores de Tornado Cash sabían claramente que su herramienta sería utilizada para lavar dinero. Esto revela claramente la postura regulatoria: se puede descentralizar, pero debe ser transparente. Tether enfrentó una situación similar, por lo que posteriormente colaboró con investigaciones de lavado y añadió funciones de congelación.

Quizá Storm, desde la cárcel, sienta que la sentencia es injusta, pero debería entender que, incluso en Estados Unidos bajo Trump, que es muy cercano al cripto, no se tolera que plataformas ayuden a hackers norcoreanos a lavar dinero. Con el poder actual de las criptomonedas, aún no es suficiente para desafiar a los Estados.

Los profesionales de Web3 defienden a los desarrolladores de Tornado Cash y celebran la victoria de Uniswap. Desde nuestra perspectiva, ambos protocolos no tienen diferencias sustanciales, e incluso Tornado Cash ofrece mayor protección de privacidad. La decisión de 2022 de bloquear direcciones sancionadas en la interfaz de Uniswap generó controversia, pero en el marco legal actual, la operación sin permisos puede ser la única vía de supervivencia para los protocolos descentralizados.

Pero, ¿realmente Uniswap no tiene ninguna responsabilidad en estos fraudes?

Desde un punto de vista lógico, como la metáfora del juez, no se puede hacer que un Mercedes que roba bancos asuma la responsabilidad por las pérdidas del banco. Sin embargo, en el ámbito comercial, tendemos a pensar que las grandes empresas deben ofrecer cierta protección dentro de sus capacidades. Las herramientas de seguridad actuales ya permiten identificar potenciales proyectos fraudulentos con anticipación. Para los proyectos veteranos que han aprovechado los beneficios de Web3, una simple revisión no es difícil.

Proteger a los inversores no es una obligación legal, pero sí una responsabilidad que los usuarios comunes esperan que Uniswap asuma proactivamente.