Histórias de Disrupção: 2 Ações que os Analistas do Motley Fool Acreditam que Podem Estar Mais em Risco

Neste podcast, os analistas do Motley Fool Asit Sharma, David Meier e Tim Beyers discutem:

• Histórias de disrupção na história.
• Os três sinais de disrupção e por que eles importam agora mais do que nunca.
• Duas empresas que podem estar em sério risco de disrupção agora e a longo prazo.

Para assistir a episódios completos de todos os podcasts gratuitos do Motley Fool, confira nosso centro de podcasts. Quando estiver pronto para investir, confira esta lista dos 10 melhores ações para comprar.

A transcrição completa está abaixo.

Este podcast foi gravado em 23 de fevereiro de 2026.

Tim Beyers: Sua carteira de SaaS está sendo ameaçada por disrupção? Vamos falar sobre os sinais, e você vai querer prestar atenção. Você está ouvindo Motley Fool Money. Bem-vindos, Fools. Sou seu anfitrião, Tim Beyers, e comigo estão os Fools de longa data, Asit Sharma e David Meier. Obrigado por estarem aqui, fools.

Asit Sharma: Obrigado por nos receber, Tim.

David Meier: Obrigado por me convidar.

Tim Beyers: Semana passada foi bastante turbulenta. Tanto o S&P 500 quanto o NASDAQ, com forte peso em tecnologia, terminaram a semana com alta. Foi 1,12% para o S&P e 1,28% para o NASDAQ. Mas houve vendas acentuadas no setor de software como serviço, e os temores de disrupção estão no ar. Como é quando a disrupção acontece? Vamos olhar para trás para entender o que vem pela frente e falar de algumas histórias de disrupção. Vou contar para vocês, dois caras, que acho que são instrutivos. São do passado, mas acho que ensinam sobre o que está acontecendo agora. Quero falar sobre Siebel Systems e Apple. Levantem a mão aqui, Dave, Asit, vocês lembram da Siebel Systems?

Asit Sharma: De vagar. Lembro sim. Talvez haja um motivo pelo qual está tão distante na minha memória. Deve ter sido uma grande disrupção.

Tim Beyers: Sim, entre 2003 e 2005, ficou cada vez mais claro que o fornecedor incumbente de software de gestão de relacionamento com o cliente, que era a Siebel Systems, estava sendo disrupido pela Salesforce. Se não se lembra, a Siebel tinha um pacote de CRM que você instalava, gerenciava sozinho. Você tinha que fazer upgrades por conta própria, e era uma grande dor de cabeça. A Salesforce surgiu na época. Lembro-me dessa campanha porque ainda trabalhava em marketing e PR. Mas a Salesforce, como parte de sua tentativa de disrupção, criou um slogan, e era literalmente um botão. Era quase como um botão de campanha, com a palavra software escrita nele e uma linha cortando. A ideia toda era: sem software. Você não precisa mais de software. Pode fazer tudo online. O que acontecia, a margem bruta começava a cair. A margem líquida também começou a cair, mas o mais preocupante era que o crescimento ficou negativo em quatro dos últimos oito trimestres como empresa pública. Ela simplesmente se desfez. Agora, a Apple teve uma história semelhante, um pouco diferente. Também mostrava deterioração de margem antes da disrupção de seu negócio. Agora voltamos a 1993, 1994, 1995, anos de más escolhas de modelo de negócio. Lembro-me disso porque tinha um cliente na área de PR que era um clone de Macs. Lembra desses? A Apple tinha clones de Mac. Tinha um cliente, a UMAX Computer, e as margens foram sendo destruídas por isso, fazendo a empresa parecer e parecer demais com qualquer outro fabricante de PCs. Vimos quedas muito grandes nas margens até que, finalmente, a margem líquida virou negativa. A empresa começou a perder dinheiro e, na verdade, começou a sangrar dinheiro até que Steve Jobs voltou em 1997. Algumas lições que podemos aprender com isso. Disrupção não é linear. Não segue o mesmo padrão em todos os casos, mas há alguns sinais. Margem bruta persistentemente menor é um deles, que já vimos várias vezes. Outro é o aumento de custos para adquirir novas receitas. Ou seja, o disruptor entra e faz você gastar mais para manter seus clientes. E o outro é a redução da fidelidade. Clientes grandes tendem a desaparecer. Acho que isso foi mais verdadeiro para a Siebel do que para a Apple. Aqui está o desenvolvimento e o resultado, pessoal: dado o que vimos na semana passada, muitas empresas parecem estar caminhando para uma disrupção ao estilo Siebel ou Apple. Quero dar alguns exemplos, e vocês me dizem qual está mais em risco. São empresas que recentemente pagaram um pouco de preço. Monday.com, Figma, Hubspot, Salesforce ou The Trade Desk. Os códigos dessas ações, fools, são MNDY para Monday, FIG para Figma, HUBS para HubSpot, CRM para Salesforce, e TTD para The Trade Desk. Alguma delas mostra sinais preocupantes de disrupção? Se quiserem defender alguma, fiquem à vontade, e Asit, vou começar por você.

Asit Sharma: Tim, eu diria que a Salesforce.com parece vulnerável à disrupção. É uma empresa que tenta estar sempre à frente, muito inovadora. Alguns anos atrás, decidiram apostar tudo em agentes de IA. Acho que entenderam o risco ao seu negócio de software CRM legado e receita recorrente anualizada. A taxa de execução do negócio de agentes está nas alturas, com uma base pequena, cerca de 1,4 bilhão de dólares por ano. O problema é que a Salesforce, claro, já é uma grande empresa, com receita estimada em cerca de 41 bilhões de dólares neste ano, Tim. Não tenho certeza se essa nova receita consegue acompanhar. O problema que a Salesforce enfrenta é que ela tem um negócio bastante commoditizado neste momento. É relativamente fácil para empresas com boas equipes de engenharia fazerem parte do que sua plataforma oferece, como marketing altamente segmentado e geração de leads. Essa parte não é difícil. O que é mais complicado é que a manutenção de um sistema assim internamente é bastante custosa. O que enfrentamos, porém, é uma empresa que cresceu adquirindo outros negócios. Atualmente, seu negócio legado deve crescer apenas entre 8% e 10%, o que não é suficiente para evitar a disrupção. Precisa de mais alguns pontos percentuais para ampliar a diferença entre receita e custos, preservando as margens. Acho que essas margens estarão sob ataque.

Tim Beyers: Gosto que você chamou de “moody” (instável). É um negócio instável, mas talvez menos. Dave, Asit está dizendo que a Salesforce precisa reativar o crescimento para evitar a disrupção. Quem você acha mais vulnerável nesta lista?

David Meier: Quero dizer, essa é uma questão extremamente oportuna, considerando tudo que está acontecendo. Eu vejo o mundo um pouco diferente.

Tim Beyers: Pode falar.

David Meier: Quando olho para o nível empresarial do software que muitas dessas empresas desenvolvem, pode haver disrupção no futuro. Mas quem, no lado empresarial, realmente vai trocar um sistema que funciona muito bem para eles, pelo qual estão dispostos a pagar há tanto tempo? Para criar, manter e depurar, eles vão conseguir tudo isso por uma fração do que pagam hoje. Acho que muita coisa está exagerada, pelo menos a curto prazo. A disrupção está acontecendo, não me leve a mal.

Tim Beyers: Sim.

David Meier: O que eu observaria mais é o The Trade Desk.

Tim Beyers: Fale mais.

David Meier: O motivo é que o The Trade Desk é um marketplace com um modelo de assinatura por cima. Se você for um empreendedor com uma tecnologia que pudesse integrar esse marketplace de forma mais eficiente, poderia passar despercebido por um tempo, porque o Trade Desk é, de longe, um grande player na área de usar tecnologia para conectar compradores e vendedores de anúncios. Talvez, do ponto de vista de disrupção, você possa fazer isso sem ser notado, e então, ter uma solução melhor, atraindo clientes do líder atual. Mas o Trade Desk não está descansando sobre os louros. Vamos dizer assim. Eles estão fazendo bastante esforço para se defender. Mas é aí que eu vejo alguém usando tecnologia para conectar esses compradores e vendedores em um mercado. Você poderia passar despercebido. Não vejo ninguém, necessariamente, passando despercebido na área de software empresarial. Vamos colocar assim, na Monday.com, que recentemente reportou resultados. O segmento de crescimento mais rápido ou os maiores clientes que eles estavam buscando eram aqueles que compravam mais depois de entrarem na empresa. Têm os maiores níveis de retenção líquida por dólar investido. Decidiram que o software de gestão de fluxo de trabalho é algo que traz valor ao negócio que eles gerenciam. Um repórter saiu dizendo que criou uma substituição para o Monday.com, que gerencia minha agenda. Ótimo. Mas isso não é tudo que o software do Monday.com faz. Aliás, não sabemos o que há por trás do que ele criou. É portátil? Pode lidar com centenas de milhares de chamadas, muitas pessoas usando ao mesmo tempo? Não sabemos. É claro que, se você consegue pensar em algo, não precisa entender todos os detalhes de codificação para criar um modelo ou um protótipo. Mas software de produção é muito diferente de um protótipo.

Tim Beyers: Acho isso bem claro. Vamos passar para o segundo segmento, mas antes, os ouvintes podem querer saber que perguntei aos nossos “senhores robôs”, que podem estar envolvidos nas disrupções que estamos discutindo, quem eles acham mais vulnerável à disrupção. As respostas foram The Trade Desk, salesforce.com. Não sei o que isso diz, mas achei interessante. Na próxima parte, vamos falar de mentalidade. O que significa ser corajoso em tempos de medo? Vamos falar sobre isso. Você está ouvindo Motley Fool Money.

ANÚNCIO: Em janeiro de 1915, o navio Endurance de Ernest Shackleton ficou preso no gelo na Weddell Sea. Com determinação, coragem e inteligência, Shackleton liderou seus homens por um inverno brutal, depois por centenas de milhas de gelo antártico, seguido por 800 milhas através de algumas das águas mais turbulentas do mundo. É uma das jornadas mais extraordinárias e inspiradoras da história da exploração. Encontre essa história e muitas outras no Explorers Podcast, disponível onde quer que ouça seus podcasts ou em explorerspodcast.com.

Tim Beyers: Fools, estamos de volta. É um momento difícil para investir, como acabamos de falar. Queremos falar sobre coragem aqui. Asit, começo com você porque costumávamos fazer o Show de Mentalidade. O motivo de trazer isso à tona é que acho que temos alguns investidores ouvindo este programa que podem estar se sentindo assustados, irritados ou até com raiva com essa queda do setor de SaaS. Está atrapalhando meus planos de aposentadoria. Sentimentos bem reais. Isso é algo que todo investidor enfrenta. Quero falar sobre coragem. Vou te passar a palavra. Acho que há três elementos de coragem necessários para investidores em ações individuais. Aqui estão: 1) disposição de ir contra o consenso, porque o desempenho superior nunca é resultado de concordar; 2) disposição de aceitar que você está errado pela ação do mercado, como a queda do SaaS, por exemplo, nesta semana, por um período prolongado; 3) disposição de não agir quando os outros agem e agir quando os outros não agem. O que acha dessas ideias, e o que acrescentaria ou substituiria na lista?

Asit Sharma: Bem, Tim, acho que o primeiro ponto — disposição de ir contra o consenso — é algo que pode realmente ajudar um investidor. Você precisa ter sua própria opinião sobre uma empresa, uma tese ou um mercado. Para chegar a essa opinião, é preciso fazer um pouco de pesquisa e reflexão, pensar com calma. Tendemos a nos deixar levar pelo medo nesses momentos, e é difícil não reagir impulsivamente. Como já conversamos várias vezes, sentar, pensar na tese de The Trade Desk ou na Salesforce, e decidir por si mesmo qual é sua perspectiva, isso é fundamental. Depois, é só ter coragem para dar o passo. Agora, disposição de aceitar que você está errado por ação do mercado por um período prolongado, isso é mais difícil para mim, e vou explicar por quê. Os mercados, no geral, são bastante sábios. Olhe para os vencedores ao longo do tempo. Eles constroem consenso porque geram resultados ano após ano. Há um limite de tempo para segurar uma decisão errada, mas, com certeza, no curto prazo, muitas vezes, é aí que estão as maiores oportunidades de retorno. Muitas empresas de SaaS na semana passada, e que se estendeu até segunda-feira, estavam sendo vendidas por medo. Algumas dessas ações vão ser erros. Acho que, por exemplo, The Trade Desk tem uma certa proteção, não quero repetir os argumentos de antes, mas se você tem uma opinião contrária, está tudo bem em estar errado ou em o mercado te mostrar que você está errado. Só tenha certeza do motivo pelo qual comprou inicialmente. Quando o mercado não confirma sua tese por um período mais longo — seis meses, nove meses, cinco trimestres, mais de um ano — e sua tese não se confirma, mas, se você estiver certo, as coisas acabam se ajustando. É por isso que paciência é uma virtude para o investidor com horizontes mais longos, ao invés de entrar e sair de posições rapidamente. E, por fim, disposição de não agir quando os outros agem e agir quando os outros não agem, isso faz parte do manual do contrarian. Nem sempre somos contrarians, ou seja, não permanecemos contrários para sempre em uma mesma posição ou tese. Ficamos contrários pelo tempo que o mercado leva para concordar conosco. Depois, voltamos ao consenso. Essa disposição de esperar e de agir quando todos estão vendendo ou de não agir quando todos estão comprando — isso exige coragem. Em todos esses casos, há uma combinação de ação consciente, pesquisa, convicção e coragem para manter a posição.

Tim Beyers: Não é fácil. O que tenho dito, Dave, é que, ao pensar em como agir contra as tendências do mercado, você provavelmente fará várias apostas contrárias ao fluxo. Nosso cérebro, quando tudo parece contra você, tende a querer se conformar. Dizer, “ok, eu ganhei, não me machuque mais”. A conformidade é uma estratégia comum para lidar com o medo do desconhecido. Mas coragem e bravura são outras coisas. Fale um pouco sobre como você consegue coragem. Você precisa dela, mas como você a desenvolve? Como fala com um investidor que realmente tem dificuldades nisso? Que pequenas ações podem ajudar a ganhar coragem?

David Meier: Primeiro, todos nós temos dificuldades com isso.

Tim Beyers: Sim.

David Meier: Isso é inerente ao funcionamento do nosso cérebro e das nossas emoções, então, você não está sozinho. A segunda coisa é lembrar, e tenho quase certeza que é uma citação do Buffett, que você não está certo ou errado porque o mercado concorda ou discorda de você. Você está certo ou errado porque seus dados, análises e lógica são sólidos. Essas duas coisas são bem diferentes. Vou contar uma história rápida, para ilustrar, sobre coragem. É minha própria experiência com uma empresa chamada AES. O código é AES. É uma geradora independente de energia. Antes de 2000, houve uma bolha no setor de energia. Todo mundo estava na onda de energia. Se olhar para as ações de energia na época, empresas como a AES, seus papéis estavam nas alturas. A bolha estourou, e elas ficaram fora do consenso. As ações despencaram. Como estava no setor de energia na época, olhei e pensei: “Ei, AES, cujo pico foi cerca de 90, caiu para 4 quando comecei a analisar.” O consenso era que a empresa tinha muita dívida e iria à falência. Uma característica dessa dívida era que ela era de não recourse, ou seja, a matriz não era responsável pela dívida. Cada projeto, cada usina, era afetado por problemas de dívida. A ideia de que toda a empresa iria à falência era errada, porque isso significava que todos os projetos também iriam fracassar. Comprei um pouco a 4 dólares. Depois, a ação foi cortada pela metade. Pensei: “Onde errei?” Voltei a revisar meus dados e análises. Concluí que não estava errado. Conhecia o setor, sabia como funcionava. Eles ainda estavam produzindo energia e gerando caixa. O mercado simplesmente não queria mais nada com isso. Comprei mais a cerca de 2,75 dólares. Dois trimestres depois, a ação estava a 1 dólar. Pensei: “Isso é ridículo, meu investimento inicial caiu 75%.” Foi difícil, mas juntei coragem, segurei o nariz e investi muito mais por volta de 1 dólar. Quando a narrativa mudou, e a empresa mostrou que continuava produzindo energia, gerando receita, sem falir, em cerca de dois a três anos, a ação voltou a subir para 25 dólares. Nada disso foi fácil.

David Meier: Mas o que me sustentou foi o seguinte: você não está certo ou errado porque o mercado concorda ou discorda de você. Você está certo ou errado por causa dos seus dados, análises e lógica.

Tim Beyers: Muito sábio e com insights valiosos. Vamos fazer uma prévia de amanhã. Em seguida, vamos falar de mais cobertura de resultados. Você está ouvindo Motley Fool Money. Fique conosco. Bem-vindos de volta ao Motley Fool Money. Para o programa de terça-feira, entra Rick Munarriz, com Jason Hall e Travis Hoium, para te levar pelas histórias importantes enquanto avançamos na temporada de resultados. Há alguns grandes próximos. Fique atento esta semana, teremos muita cobertura de resultados no site e no programa. Mas amanhã será com Rick, Jason e Travis. Sintonize para ouvi-los, fools. Dave, Asit, obrigado pela sabedoria de hoje e por se colocarem à prova com previsões. Vamos ver como se sai, mas acho interessante que os robôs tenham, mais ou menos, concordado com vocês. Não sei se é coincidência ou se foi planejado assim.

Asit Sharma: Pode ser que esses sejam alguns dos suspeitos mais flagrantes. Por isso.

Tim Beyers: Pode ser. Como sempre, as pessoas no programa podem ter interesse nas ações que comentam. O Motley Fool pode ter recomendações formais a favor ou contra, então não compre ou venda ações apenas com base no que ouve aqui. Todo conteúdo de finanças pessoais segue os padrões editoriais do Motley Fool e não é aprovado por anunciantes. Anúncios são conteúdo patrocinado e fornecido apenas para fins informativos. Para ver nossa divulgação completa, confira as notas do episódio. Obrigado a David Meier e Asit Sharma, ao nosso engenheiro destemido, Dan Boyd, ao nosso produtor Chuck Balu. Sou seu anfitrião, Tim Beyers. Nos vemos amanhã, fools. Obrigado por sintonizar. Fool on, everyone.