El uso de esteroides en el capital de los bancos requiere una supervisión adicional

LONDRES, 2 de marzo (Reuters Breakingviews) - En atletismo, las drogas para mejorar el rendimiento no están necesariamente prohibidas en sí mismas. A veces, la cuestión es con qué frecuencia se usa una sustancia y en qué dosis. Un principio similar se aplica a los acuerdos de “transferencia de riesgo”, mediante los cuales los bancos occidentales han mejorado sus ratios de capital trasladando pérdidas de préstamos por 750 mil millones de euros (885 mil millones de dólares). Es una ingeniería financiera en general segura. Sin embargo, el rápido crecimiento del sector y su naturaleza cambiante hacen que sea momento de que reguladores y accionistas exijan una mejor divulgación.

De manera apropiada para un producto tan polarizador, nadie parece ponerse de acuerdo sobre cómo llamar a estas transacciones. Los principales practicantes, como Barclays (BARC.L) y Banco Santander (SAN.MC), prefieren la etiqueta de “transferencia significativa de riesgo” o SRT. El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, que acaba de publicar un extenso estudio, señala que la primera letra también puede significar “sintético”.

El boletín Inside Track de Reuters es su guía esencial para los mayores eventos en el deporte global. Regístrese aquí.

Pero el concepto básico es bastante simple. Un banco toma una cartera de préstamos y transfiere una parte del riesgo de incumplimiento, mediante contratos derivados, a uno o más terceros — típicamente fondos de cobertura o gestores de capital privado. Inversores tan diversos como Blackstone (BX.N), Axa (AXAF.PA), Cheyne Capital de Londres, Chorus Capital, PAG de Hong Kong y el hedge fund D.E. Shaw están involucrados. La estructura sintética significa que los préstamos permanecen en el balance del banco, que también mantiene cierta exposición y mantiene una relación con el prestatario final. Los inversores en SRT prometen cubrir una parte de las pérdidas y, a cambio, reciben una prima, que en el mercado europeo actual oscila entre el 8% y el 10% en términos anuales.

Todo funciona gracias a los requisitos regulatorios de capital. Para algunos activos, como las líneas de crédito corporativas, los supervisores exigen que los bancos financien las exposiciones con un nivel relativamente alto de capital en relación con las tasas de pérdida históricas. Al trasladar la exposición, los bancos pueden liberar algo de capital, lo que les permite pagar primas atractivas a los inversores en SRT. Según el informe de Basilea, una SRT podría permitir a un banco reducir a la mitad el capital de nivel 1 (CET1) requerido para una cartera de préstamos corporativos. Los responsables políticos de Bruselas en general apoyan la idea de liberar capital bancario, lo que crea espacio para más préstamos en defensa y sostenibilidad.

Algunos, incluido el FMI, han expresado preocupaciones. Un problema es que el mercado de SRT puede no ser una fuente confiable de capital. La base de inversores parece muy concentrada, lo que aumenta el riesgo de que desaparezca en una crisis o si unos pocos actores principales sufren grandes pérdidas. Moody’s Ratings escribió en mayo pasado que solo 10 inversores poseían aproximadamente el 76% de la exposición de SRT en circulación, según una encuesta. El riesgo es que los fondos de cobertura huyan o encuentren algo mejor que hacer con su dinero, dejando a los bancos con SRT que expiran y que no pueden refinanciar fácilmente o a bajo costo. La buena noticia, sin embargo, es que los bancos no quedarían con un agujero de capital repentino si el mercado de SRT desapareciera. Esto se debe a que los contratos derivados generalmente coinciden con el plazo de las exposiciones subyacentes, y la protección crediticia solo desaparecería una vez que los préstamos relevantes vencieran.

La segunda preocupación se relaciona con los vínculos entre las SRT y el resto del sistema bancario, ya que los bancos también prestan a los fondos de cobertura y especialistas en crédito que compran estos acuerdos. En teoría, un banco podría transferir riesgo mediante una SRT, pero posteriormente ofrecer apalancamiento al mismo inversor que compró la SRT. Si las pérdidas del portafolio entonces superan la cantidad de capital que el inversor aportó, el banco podría terminar en la cuerda floja. Sin embargo, el riesgo se mitiga por el hecho de que solo el 21% de los bancos encuestados, en la muestra de Moody’s, otorgaron préstamos a inversores con SRT como colateral. Además, el mercado de transferencia de riesgo no es tan grande: los activos cubiertos aún representan aproximadamente el 1% del total de activos.

Aún así, ese número está creciendo rápidamente y podría duplicarse. Moody’s, en su metodología de calificación, sugiere que los bancos deberían evitar usar SRT para aumentar sus ratios de capital en más de un punto porcentual. Dado que el aumento promedio del CET1 por transferencias de riesgo en Europa es aproximadamente la mitad de ese nivel, es razonable pensar que las SRT podrían ser el doble de su tamaño actual en conjunto. Solo unos pocos prestamistas — como Raiffeisen Bank International de Austria, BAWAG, Barclays y Alpha Bank de Grecia — estaban cerca del umbral del 1% en 2024, según el informe de Basilea, aunque algunos banqueros han cuestionado esas cifras.

El crecimiento acelerado hace válido preocuparse por lo que vendrá después. Por ejemplo, Barclays tiene un programa de SRT que equivale aproximadamente al 46% de sus préstamos corporativos. El porcentaje real puede ser ligeramente menor, porque el programa también incluye exposiciones fuera de balance. Pero si el banco no pudiera emitir nuevas SRT, tendría que buscar otra forma de mantener su cartera de préstamos del mismo tamaño, o dejar que disminuya, lo que reduciría los retornos para los accionistas. Si el mercado se cerrara por completo, se deduce que las ganancias del sector en general también podrían verse afectadas.

Y aunque los bancos generalmente evitan prestar a sus propios compradores de SRT, el hecho de que el sistema en su conjunto siga expuesto aumenta el riesgo de que las pérdidas vuelvan a circular en una crisis. Los riesgos también podrían agravarse por la innovación financiera. Una tendencia emergente es la llamada SRT no financiada, que un banquero estimó que podría representar eventualmente la mitad del mercado total. Es diferente de la versión clásica porque el inversor que ofrece protección de crédito no pone dinero en efectivo por adelantado para cubrir futuras pérdidas, dejando al banco expuesto si la contraparte falla. Este tipo de estructura puede ser particularmente atractiva para las aseguradoras europeas, que incluso están siendo incentivadas a escribir SRT por nuevas reformas de capital diseñadas para fomentar la transferencia de riesgo.

Al menos, los accionistas bancarios deberían poder evaluar los riesgos por sí mismos. Muy pocos prestamistas divulgan el aumento total del CET1 derivado de sus programas de transferencia de riesgo, y menos aún el número de contrapartes involucradas. La información sobre las relaciones de financiamiento en SRT también parece vital para evaluar el riesgo de financiamiento circular. La mejor manera de mantener segura la “doping” de los bancos es hacerla pública.

($1 = 0.8473 euros)

Siga a Liam Proud en Bluesky, y LinkedIn.

Para más análisis como estos, haga clic aquí para probar Breakingviews gratis.

Edición por Neil Unmack; Producción por Streisand Neto