Kevin O'Leary: Por qué la infraestructura de criptomonedas es más importante que el token ( y el riesgo de cierre para la mayoría de los proyectos)

Inversor destacado de Shark Tank, Kevin O’Leary, ahora está cambiando su enfoque de la especulación con tokens hacia una infraestructura real—una estrategia que refleja un cambio profundo en la forma en que las instituciones financieras ven las criptomonedas. Con la adquisición de 26.000 hectáreas de terreno en varias ubicaciones estratégicas, O’Leary apuesta de manera masiva a la tesis de que la verdadera fuerza en el ecosistema crypto no reside en los tokens en sí, sino en las bases físicas que permiten que la industria opere.

Este cambio tiene implicaciones significativas: la mayoría de los miles de proyectos de criptomonedas existentes enfrentan riesgos de cierre o fallos fundamentales, mientras que solo dos activos—Bitcoin y Ethereum—siguen atrayendo la atención de capital institucional serio.

Tierra y Electricidad: Activos más Valiosos que la Propia Criptomoneda

La estrategia de O’Leary revela una paradoja en la industria crypto que todavía se malinterpreta mucho. En una entrevista con CoinDesk, explica que el control de terrenos y fuentes de energía—no los tokens digitales—es en realidad el cuello de botella en el desarrollo de infraestructura para crypto y AI.

De las 26.000 hectáreas que posee, 13.000 están en Alberta, Canadá (ya anunciadas previamente), mientras que otras 13.000 aún están en proceso de permisos en ubicaciones no reveladas. Todos estos terrenos están siendo preparados con utilidades completas—incluyendo acceso a electricidad, agua, fibra óptica y derechos de aire—especialmente para soportar operaciones que requieren alta energía.

La estrategia de O’Leary no busca construir centros de datos o operaciones mineras propias. En cambio, su modelo es preparar los terrenos con todos los permisos necesarios y luego alquilarlos a empresas que los necesiten. “Mi trabajo es asegurar que todos los requisitos regulatorios se cumplan y que la infraestructura esté lista para usar”, explica. Los contratos de electricidad en varias ubicaciones, según O’Leary, incluso valen más que Bitcoin en sí—sobre todo aquellos que ofrecen precios por debajo de seis centavos por kilovatio-hora, un nivel muy competitivo en la industria.

Su valoración del valor relativo de infraestructura versus tokens refleja una visión cada vez más extendida entre los inversores institucionales: en etapas anteriores, la especulación con tokens podía ser rentable, pero en la fase de madurez de crypto, el control de recursos físicos se vuelve un factor dominante.

Proyectos de Centros de Datos: Problemas de Sobrecapacidad y Cierres Inminentes

O’Leary hace una declaración bastante llamativa sobre el futuro de la expansión de infraestructura para crypto y AI. Estima que alrededor del 50% de todos los centros de datos nuevos anunciados en los últimos tres años nunca llegarán a construirse realmente. Su análisis muestra una “competencia por terrenos sin una comprensión profunda de los requisitos técnicos y regulatorios”—una condición que, en última instancia, conducirá a cierres o cancelaciones de estos proyectos.

Esta estimación está alineada con la dinámica del mercado que suele ocurrir: las empresas anuncian expansiones masivas por motivos de relaciones públicas y valoración, pero cuando enfrentan desafíos en permisos, costos de energía o contratos de suministro a largo plazo, se ven obligadas a cancelar sus planes. Estos fracasos no solo afectan las operaciones, sino también a los inversores que ya han comprometido capital en estos proyectos.

Los datos muestran que la tierra y los contratos de energía son restricciones reales (hard constraints) que no se pueden resolver solo con tecnología o capital. Las empresas que no logren asegurar ambos aspectos experimentarán cierres o transformaciones empresariales significativas.

Solo Bitcoin y Ethereum son Importantes para las Instituciones

Mientras que las criptomonedas generan miles de tokens nuevos cada año, O’Leary afirma con firmeza que el capital institucional solo está interesado en dos activos: Bitcoin y Ethereum. Su opinión está respaldada por datos concretos de Charles Schwab, que muestran que casi el 80% del valor estimado del mercado crypto, que asciende a $3,2 billones, está ligado a estas dos blockchains principales. El resto, unos $600-700 mil millones, se distribuye entre miles de proyectos altcoin compitiendo por atención.

Un hecho aún más preocupante: la mayoría de estos tokens alternativos han experimentado caídas de precio del 60-90% desde sus picos y, según O’Leary, nunca volverán a esos niveles anteriores. Por lo tanto, para los inversores que operan fuera de Bitcoin y Ethereum, el riesgo de cierre o fallos fundamentales es una amenaza sistémica seria.

Los datos de volatilidad muestran que, para capturar el 97,2% de toda la volatilidad del mercado crypto desde sus inicios, un inversor solo necesita tener posiciones en Bitcoin y Ethereum. Esto explica por qué las grandes instituciones financieras no están interesadas en tokens pequeños—su perfil de retorno y riesgo no encaja en la asignación de activos institucional.

Los ETF de crypto lanzados recientemente, aunque atraen algo de capital minorista, prácticamente no son relevantes desde la perspectiva institucional. “En el mundo de la gestión profesional de activos, los ETF de crypto todavía son demasiado pequeños para considerarlos en serio”, afirma O’Leary, reflejando una perspectiva común en Wall Street.

Regulación: Clave para la Adopción Institucional y Prevención de Cierres Masivos

Al responder a la pregunta sobre qué impulsará una mayor asignación institucional a las criptomonedas, O’Leary señala un factor crucial: una regulación clara y favorable. En particular, destaca la Ley de Estructura del Mercado Crypto que se está discutiendo en el Senado de EE. UU.

Aunque en general O’Leary apoya este marco regulatorio, critica una cláusula específica: la prohibición de rendimiento en cuentas de stablecoin. Esta restricción, según él, crea un entorno de competencia desigual, beneficiando a los bancos tradicionales en comparación con las plataformas crypto.

Coinbase, por ejemplo, reportó ingresos de $355 millones solo por sus servicios de rendimiento de stablecoin en el Q3 2025. Circle (emisor de USDC) y Coinbase han abogado intensamente por permitir rendimientos en stablecoins como parte de la nueva regulación. Sin embargo, cuando la cláusula de prohibición fue incluida en el borrador de la ley, Coinbase retiró su apoyo a la propuesta a finales de enero.

“Hasta que la regulación permita a los poseedores de stablecoins obtener rendimientos de sus cuentas, este marco seguirá siendo limitado”, afirma O’Leary. Su visión refleja el consenso entre los actores del crypto que creen que, sin claridad regulatoria, la adopción institucional se detendrá, y con ello, el riesgo de cierres o corridas bancarias seguirá siendo alto.

Otras empresas de crypto también identifican las disposiciones sobre regulación DeFi, marcos de valores y supervisión regulatoria como áreas de preocupación adicional. Sin embargo, O’Leary mantiene un optimismo de que la ley será perfeccionada antes de su aprobación final, y cuando eso ocurra, la gran asignación institucional a Bitcoin seguirá rápidamente.

Conclusión: La Infraestructura Gana, las Criptomonedas Promedio Cierre

El posicionamiento de O’Leary en infraestructura física en lugar de tokens refleja una etapa de madurez en la industria de las criptomonedas. Mientras que la era de auge de nuevos tokens y ICOs creó muchos ganadores a corto plazo, la siguiente fase estará dominada por quienes controlan recursos escasos: terrenos, energía y ancho de banda.

La inversión de O’Leary—que incluye un 19% de su portafolio en activos e infraestructura relacionados con crypto—no es especulación, sino una estrategia a largo plazo. Al adquirir terrenos y infraestructura lista para utilidad, se posiciona para beneficiarse del crecimiento de la minería de Bitcoin y los centros de datos de AI, independientemente de la volatilidad de los tokens.

Para los inversores minoristas, el mensaje de O’Leary es bastante claro: la mayoría de las criptomonedas probablemente enfrentará cierres o perderá relevancia, mientras que Bitcoin y Ethereum seguirán creciendo respaldados por capital institucional. Con BTC en $79,040 y ETH en $2,430 (a febrero de 2026), estos dos activos mantienen una dominancia de mercado inquebrantable. La regulación en EE. UU. en desarrollo será clave para determinar si este impulso continúa o se estanca a medio plazo.