Os bilionários podem escapar ao imposto de bilionários da Califórnia? O precedente de Russell Peters sugere que não

Os residentes ricos estão supostamente a correr para se deslocar da Califórnia antes de um prazo crítico, na esperança de evitar uma proposta de imposto sobre a riqueza de 5% única, que se espera que chegue aos eleitores em novembro de 2026. Mas a história—particularmente a saga legal do comediante Russell Peters—sugere que deixar a Califórnia não é tão simples como fazer as malas e declarar residência noutro lugar.

O Imposto que Está a Deixar os Bilionários Nervosos

O imposto sobre a riqueza proposto na Califórnia representa uma das tentativas mais agressivas de aumentar receitas dos ultra-ricos. O plano prevê uma taxa única de 5% sobre ativos líquidos superiores a 1 mil milhões de dólares, direcionada a mais de 200 dos residentes mais ricos do estado. Os autores estimam que geraria aproximadamente 100 mil milhões de dólares, financiando as lacunas do Medicaid na Califórnia de 2027 a 2031. O âmbito é notavelmente amplo, cobrindo ações cotadas em bolsa, participações em empresas privadas, ativos pessoais superiores a 5 milhões de dólares e contas de reforma com mais de 10 milhões de dólares—com excepções limitadas.

O Governador Gavin Newsom e a comunidade empresarial mais ampla têm manifestado forte oposição, alertando que tal imposto poderia desencadear uma fuga de empreendedores tecnológicos e das suas empresas, dizimando a base de imposto de renda a longo prazo do estado, exatamente quando o boom da inteligência artificial promete uma recuperação económica. Os apoiantes contrapõem que os bilionários atualmente suportam uma carga fiscal desproporcionalmente leve, explorando brechas que lhes permitem manter estilos de vida luxuosos através de empréstimos com penhor de ações, em vez de acionarem impostos sobre ganhos de capital.

O Jogo do Gato e Rato: Estratégia de Relocação vs. Determinação da Autoridade Fiscal

Os bilionários da tecnologia não perderam tempo a testar as águas. O cofundador do Google Larry Page adquiriu recentemente duas propriedades em Miami por 173,5 milhões de dólares e transferiu empresas associadas, posicionando-se como residente da Flórida antes do prazo crucial. Outros indivíduos ricos estão a consultar advogados fiscais sobre movimentos semelhantes.

No entanto, as autoridades fiscais da Califórnia não são novatas neste jogo. O estado tem uma história formidável de contestar agressivamente reivindicações de relocação, especialmente quando há uma quantidade substancial de riqueza em jogo. A determinação de residência fiscal, como explica o advogado fiscal de São Francisco Shail P. Shah, depende de fatores subjetivos que os tribunais devem avaliar de forma holística: Onde o contribuinte mantém ligações comerciais e pessoais? Quanto tempo realmente passa na Califórnia? Possui propriedades lá? O que revelam os registros financeiros sobre o seu estilo de vida real?

É aqui que o caso de Russell Peters se torna instrutivo.

O Precedente Russell Peters: Quando as Reivindicações de Relocação Fracassam

Em setembro de 2025, o Escritório de Recursos Fiscais da Califórnia emitiu uma decisão que molda fundamentalmente o debate sobre a relocação. O caso envolveu Russell Peters, o comediante nascido no Canadá que tentou cortar a residência fiscal na Califórnia para os anos de 2012 a 2014. Em teoria, Peters fez tudo certo: possuía uma casa e um apartamento em Nevada (um estado sem imposto sobre o rendimento), mantinha três empresas registadas em Nevada, tinha uma carta de condução de Nevada e apresentou declarações fiscais na Califórnia alegando não-residente com um endereço canadiano.

Nada disso importou.

Os tribunais da Califórnia descobriram que Peters ainda possuía propriedades na Califórnia, que a sua filha de um relacionamento anterior vivia no estado, e que os seus extratos de cartão de crédito revelavam que passava mais dias na Califórnia do que em qualquer outro lugar. Apesar da sua reestruturação cuidadosa, o tribunal determinou que Peters era, de fato, residente na Califórnia durante todo o período contestado—e devia impostos em atraso, além de penalizações, por todos os três anos.

A decisão de Peters baseou-se fortemente no precedente de 2021, Bracamonte, onde um casal que tentava mudar-se para Nevada para escapar a impostos sobre uma venda de negócio avaliada em mais de 17 milhões de dólares perdeu o caso. Esse caso estabeleceu o padrão amplo que agora orienta os tribunais: avaliar de forma abrangente todas as evidências, incluindo registos de inscrições estaduais, ligações pessoais e profissionais, duração real de residência e propriedades detidas.

Por Que os Bilionários da Tecnologia Enfrentam Desafios Especiais

Para os bilionários do Vale do Silício, a decisão de Peters cria um obstáculo formidável. Jon D. Feldhammer, chefe do escritório de São Francisco na Baker Botts LLP, tem recebido consultas de vários bilionários que consideram seriamente a relocação. No entanto, ele reconhece a dificuldade prática: “Se és um bilionário com uma rede social enorme na Califórnia, jogas golfe regularmente em Pebble Beach, e cresceu em Palo Alto, é extremamente difícil argumentar convincentemente que não tens a intenção de regressar à Califórnia eventualmente.”

Os autores do projeto anteciparam tentativas de relocação ao incorporar medidas específicas anti-evasão. A residência fiscal é determinada a 1 de janeiro de 2026, enquanto a data de avaliação do imposto é 31 de dezembro de 2026—criando uma lacuna que alguns têm explorado. No entanto, a proposta impede explicitamente que os bilionários contornem os impostos através de relocação ou subavaliação de ativos.

Mecanismos de Execução: Tornar Mais Difícil Esconder

A Lei do Imposto sobre Bilionários de 2026 inclui salvaguardas sofisticadas de avaliação de ativos, desenhadas para evitar manipulações. Para empresas privadas, a avaliação padrão usa o “valor contabilístico mais o lucro anual multiplicado por 7,5 vezes”, com um limite mínimo que impede avaliações abaixo de rondas de financiamento recentes. Ativos pessoais como obras de arte e joias não podem ser avaliados abaixo dos seus valores segurados. Os contribuintes insatisfeitos com as avaliações podem recorrer com avaliações independentes.

Para aqueles com ativos predominantemente ilíquidos, a proposta permite acordos de “conta de diferimento de impostos seletiva”, permitindo aos bilionários adiar pagamentos até venderem ações ou retirarem os lucros. No entanto, quem optar por pagamentos parcelados ao longo de cinco anos deve pagar juros.

Além disso, doações de caridade só são dedutíveis se formalizadas através de acordos vinculativos até 15 de outubro de 2025. Imóveis adquiridos em 2026 não podem reivindicar isenção se forem considerados adquiridos com o objetivo de evitar impostos.

Minados Constitucionais e Legais

A proposta enfrenta sérios desafios legais. A equipa de Feldhammer identificou oito vias distintas de ataque constitucional—quer a nível federal, quer estadual. Uma centra-se na retroatividade: se os eleitores aprovarem o imposto em novembro, aplica-se a quem for considerado residente na Califórnia a 1 de janeiro de 2026. Embora a Suprema Corte dos EUA tenha permitido alterações retroativas a impostos federais sobre o rendimento e património (como as disposições do Trump Big and Beautiful Act aprovado em julho de 2025), a posição atual do Tribunal sobre impostos sobre a riqueza estaduais permanece incerta.

O conselho estratégico de Feldhammer para os bilionários: mudarem-se antes do voto de novembro para preservar defesas contra a aplicação retroativa. “Quanto mais cedo se moverem, mais forte será a sua posição”, sugere—embora o precedente de Russell Peters lance dúvidas sobre se tais movimentos realmente funcionam.

Os autores académicos da proposta contrapõem essas preocupações, argumentando que os estados têm historicamente um amplo poder de tributar a propriedade e a riqueza dos residentes, desde que se apliquem as proteções do devido processo. Três professores de direito e Emmanuel Seth, economista da UC Berkeley e diretor do Stone Center for Wealth and Income Inequality, enfatizam que apenas os impostos federais sobre a riqueza enfrentam proibição constitucional, não os estaduais.

A Contabilidade de Custos: Receita Perdida ou Ganho Enorme?

As estimativas divergem fortemente sobre o impacto económico da proposta. Os autores antecipam 100 mil milhões de dólares em receitas de mais de 200 bilionários, com base nas avaliações de património líquido da Forbes. No entanto, o Gabinete de Analistas Legislativos da Califórnia alerta que o estado pode perder centenas de milhões—potencialmente bilhões—em receitas de imposto de renda pessoal anualmente, se os bilionários conseguirem relocar as suas operações.

Esta preocupação tem peso, dado o atual sistema fiscal da Califórnia. O estado possui uma taxa máxima de imposto de renda individual de 13,3%, incluindo um imposto adicional de 1% sobre rendimentos superiores a 1 milhão de dólares (aprovado em 2004). Faixas adicionais para rendimentos acima de 250 mil dólares (ou 500 mil para casais) foram aprovadas em 2012 e estendidas até 2030, aumentando ainda mais as cargas fiscais.

Notavelmente, quase metade da receita de imposto de renda pessoal da Califórnia provém dos 2% mais ricos dos residentes. No entanto, os estudiosos argumentam que os bilionários atualmente contribuem apenas cerca de 2,5% do total de imposto de renda pessoal do estado—muito abaixo da sua quota de riqueza—porque estruturam os rendimentos através de mecanismos que evitam tributação (penhor de ações para empréstimos, em vez de vendas).

O imposto pretende corrigir essa disparidade ao tributar diretamente a riqueza, independentemente de ter sido convertida em rendimento tributável. No entanto, os fundadores que enfrentam dilemas de iliquidez enfrentam um problema diferente: se forem obrigados a vender ações para pagar impostos sobre a riqueza, os lucros acionam impostos sobre ganhos de capital federais e estaduais de 37,1%, exigindo vendas ainda maiores de ações para cobrir a própria obrigação fiscal—uma diluição em cascata das participações de propriedade.

O Movimento Nacional “Imposto aos Ricos”

A Califórnia não está sozinha na tributação agressiva da riqueza. Nova Iorque mantém a mais elevada taxa combinada de imposto de renda estadual e municipal do país. A taxa máxima de imposto de renda individual do estado é de 10,9%, sobreposta a uma taxa municipal de 3,9%. O recém-eleito Mayor Zohran Mamdani, que venceu em novembro passado apesar da oposição financiada por bilionários à sua campanha, prometeu aumentar a taxa municipal sobre rendimentos superiores a 1 milhão de dólares para 5,9%, elevando a taxa combinada para 16,8%.

Os paralelos são evidentes: ambos os centros de riqueza costeiros estão a apertar as medidas fiscais sobre os bilionários, criando uma pressão sincronizada para a relocação—mas o precedente de Russell Peters sugere que as autoridades fiscais perseguirão essas relocations de forma agressiva.

O Caminho à Frente: Obstáculos Antes da Implementação

Antes de chegar aos eleitores, a proposta deve superar obstáculos processuais significativos. O estado deve certificá-la e recolher 875.000 assinaturas válidas de eleitores até ao final de junho de 2026. Mesmo que seja aprovada, é inevitável uma forte contestação legal por parte dos afetados. Os autores da proposta tentaram antecipar desafios legais através de um desenho estratégico das cláusulas e oferecendo emendas constitucionais.

Uma análise da PwC nota que os eleitores da Califórnia têm historicamente apoiado aumentos de impostos sobre os ricos, embora tenham também aprovado a Proposta 13 em 1978, que impõe limites rígidos ao imposto sobre propriedades—uma contradição que complica as previsões. A Proposta 13, com um limite de 1% de imposto sobre propriedades, com aumentos anuais avaliados limitados a 2%, a menos que a propriedade mude de mãos, moldou a política fiscal da Califórnia durante décadas. A proposta atual exclui notavelmente imóveis detidos através de trusts revogáveis para evitar conflitos com a Proposta 13, embora imóveis detidos por parcerias continuem sujeitos ao imposto sobre a riqueza.

A Lição de Russell Peters: A Califórnia Recolhe

O que o caso de Russell Peters demonstra, em última análise, é que as autoridades fiscais da Califórnia possuem ferramentas formidáveis para fazer cumprir as determinações de residência. Apesar da reestruturação cuidadosa de Peters em Nevada, o estado prevaleceu ao examinar a totalidade das circunstâncias—propriedade, tempo passado, ligações familiares, padrões financeiros.

Para os bilionários que consideram a relocação para escapar ao imposto sobre a riqueza proposto, este precedente oferece uma verdade desconfortável: deixar a Califórnia exige mais do que comprar propriedades fora do estado e preencher formulários de residência. Os tribunais irão avaliar se realmente cortaram os laços, se a sua saída declarada corresponde ao seu comportamento real, se os seus interesses comerciais e redes sociais estão efetivamente desligados do estado.

As compras em Miami do cofundador do Google Larry Page podem não ser suficientes se forem contestadas. As redes sociais e comerciais dos bilionários do Vale do Silício—décadas de ligações, investimentos contínuos, laços familiares—criam um rasto de evidências que Russell Peters, em última análise, não conseguiu superar.

À medida que a Califórnia avança com uma das propostas de imposto sobre a riqueza mais agressivas do país, o precedente de Russell Peters sussurra um aviso desconfortável aos bilionários que tentam fugir: o estado tende a vencer estas batalhas. Aqueles que esperam escapar ao imposto de novembro de 2026 através da relocação podem descobrir, como Russell Peters, que as autoridades fiscais da Califórnia olham mais fundo do que as reivindicações de residência sugerem.