Más allá del efectivo: Comprendiendo el significado de M1 en la transformación del yuan digital de China

La moneda digital (e-CNY) de China está atravesando una transición estratégica fundamental que va mucho más allá de una simple actualización técnica. El cambio de M0 (dinero estrecho/dinero digital) a M1 (dinero amplio/oferta monetaria incluyendo depósitos) representa un momento decisivo en la conceptualización y despliegue de las monedas digitales de banco central. Esta evolución revela lo que realmente implica el significado de M1 en el contexto de la infraestructura monetaria digital: una transformación de ver la moneda como un mecanismo de liquidación a reconocerla como una clase de activo digna de mantener a largo plazo.

La cuestión no es si esta transición representa una corrección de rumbo. Más bien, señala que el enfoque de China ha madurado más allá de la fase de “proyecto de demostración” hacia una infraestructura financiera genuina, y con ello surgen un nuevo conjunto de posibilidades estratégicas—y complicaciones.

La era M0 era teóricamente sólida, pero operativamente limitada

Cuando el Banco Popular de China diseñó inicialmente el DC/EP (Moneda Digital/Pago Electrónico), la base conceptual se basó en gran medida en los marcos analíticos del BIS (Banco de Pagos Internacionales), en particular el sistema de clasificación “Money Flower”. La lógica era rigurosa: entre todas las formas monetarias tradicionales, el efectivo seguía siendo la única categoría principal que aún no había sido digitalizada. Los depósitos bancarios, transferencias y cuentas de pago electrónico ya habían logrado la digitalización a través de los sistemas bancarios comerciales existentes y plataformas de internet. Los saldos en Alipay y WeChat, por ejemplo, son esencialmente extensiones tecnológicas de los depósitos en bancos comerciales.

Dado este panorama, posicionar el yuan digital como M0 era teóricamente correcto. La misión del banco central debería ser llenar la última brecha en la cadena de suministro monetaria—la digitalización del efectivo mismo—en lugar de intentar replicar o reemplazar un ecosistema de pagos electrónicos ya maduro.

Este posicionamiento en M0 generó varias imperativas de diseño. El sistema priorizó capacidades como el “pago dual offline”—la capacidad de realizar transferencias de valor entre pares sin conexión a la red o verificación en tiempo real de la cuenta. Aunque técnicamente complejo, tales funciones abordaban escenarios donde los pagos electrónicos tradicionales enfrentaban fricciones: infraestructura limitada, cobertura débil de red o situaciones de emergencia.

Sin embargo, estos escenarios eran inherentemente casos de uso de baja frecuencia. Cuando los pagos basados en internet podían completarse con mínima fricción en la mayoría de las geografías y momentos, una moneda digital optimizada para la “resiliencia extrema” y situaciones de emergencia tenía dificultades para generar impulso convincente entre los usuarios comunes. La gente no abandona voluntariamente hábitos de pago establecidos solo porque una alternativa funciona mejor en circunstancias excepcionales. El marco M0, aunque coherente en teoría, inadvertidamente encajó al yuan digital en una posición de “importante pero no de alta frecuencia”—precisamente el estatus que impide una rápida adaptación producto-mercado.

Qué significa M1 para la moneda digital: de herramienta de pago a opción de activo

Comprender el significado de M1 requiere captar una distinción fundamental. Bajo M0, el yuan digital funcionaba como un sustituto digital del efectivo físico—valioso principalmente por su utilidad en liquidación y pagos. El efectivo en sí no se mantiene por su valor intrínseco; sirve como medio de transacción. Cuando una moneda se limita estrictamente a los parámetros de M0, la adopción por parte del usuario depende de la necesidad más que de la elección. Los clientes utilizan estas herramientas cuando es necesario, no porque mantener tales activos ofrezca alguna ventaja.

M1 representa un cambio categórico. En economía monetaria, M1 abarca no solo los saldos de transacción sino también dinero que puede mantenerse, generando rendimiento mediante su participación en actividades financieras más amplias. Cuando el yuan digital transiciona a características de M1, adquiere, por primera vez, una razón para mantenerse como un activo en lugar de solo un vehículo de transacción.

Esta distinción tiene implicaciones profundas. Incluso atributos de rendimiento mínimo—muy por debajo de lo que ofrecen fondos del mercado monetario o productos de gestión de patrimonio—generan cambios decisivos en el comportamiento de los usuarios. La mayoría de los participantes considera inaceptable un “rendimiento cero”; un rendimiento mínimo se vuelve aceptable y, lo que es más importante, se convierte en un criterio que influye en las decisiones de asignación de capital. Aquí es donde el yuan digital obtiene su primer efecto de desplazamiento genuino frente a las monedas electrónicas existentes. Los saldos en Alipay y WeChat siguen siendo instrumentos de pago altamente eficientes, pero los saldos en sí no tienen propiedades de activo. Una vez que el yuan digital entra en M1 con características básicas de rendimiento, desarrolla una propuesta de valor completamente diferente: ahora hay un incentivo racional para mantener saldos en lugar de gastarlos inmediatamente.

Crucialmente, esto no implica que el yuan digital desplazará a los fondos del mercado monetario u otros productos de gestión de patrimonio. Más bien, el resultado más probable es una estructura escalonada donde el yuan digital M1 sirva como la base de liquidez de alta frecuencia, con mayores retornos logrados mediante productos financieros complementarios. Este enfoque en capas se alinea con las prácticas reales de gestión de capital de los usuarios, en lugar de contradecirlas.

La transición de M0 a M1 redefine fundamentalmente lo que busca lograr el yuan digital: no solo “¿Podemos digitalizar el efectivo?”, sino “¿Podemos participar en las decisiones de asignación de activos de los usuarios?” Esta cuestión determina no si el yuan digital puede usarse, sino si merece ser mantenido.

CBDC y stablecoins: diferentes sistemas de crédito, no competidores directos

La confusión persistente mezcla las CBDC y las stablecoins como formas monetarias rivales en competencia directa. Esto malinterpreta fundamentalmente su naturaleza estructural. Independientemente de la evolución tecnológica, el emisor del DC/EP sigue siendo necesariamente el banco central. Esto no es una elección estratégica, sino un axioma institucional.

Este axioma crea una distinción categórica. Las stablecoins son monedas comerciales emitidas por instituciones privadas—respaldadas por entidades corporativas y con riesgo de crédito comercial. Circulan libremente en cadena, se refinan continuamente a través de DeFi, intercambios y escenarios de pago, y se expanden mediante mecanismos de mercado. Las CBDC, en cambio, son dinero de crédito emitido por bancos centrales y respaldado por crédito soberano. Esto ofrece mayor seguridad y certeza desde la perspectiva monetaria, pero al mismo tiempo impone límites operativos más estrictos desde la perspectiva del producto.

Cualquier diseño “excesivamente agresivo” para la CBDC corre el riesgo de amplificarse en un riesgo financiero sistémico. Esto explica por qué las stablecoins pueden combinarse libremente en cadena, integrarse en protocolos DeFi y participar en transacciones apalancadas—funcionan bajo marcos de riesgo comercial. Las CBDC han mantenido cautela y restricción porque operan bajo marcos de crédito soberano donde la estabilidad sistémica no puede subordinarse a la flexibilidad del producto.

Esta diferencia estructural no refleja brechas en capacidades tecnológicas. Refleja responsabilidades de crédito fundamentalmente diferentes. La verdadera importancia de M1 no reside en si genera intereses, sino en si abre una nueva trayectoria para la CBDC: introducir estructuras de incentivos más cercanas a la demanda del mercado, mientras se mantiene la entidad emisora y el estatus de moneda de curso legal.

La verdadera pregunta es: mientras se mantiene la base de crédito soberano, ¿puede la CBDC lograr una flexibilidad y usabilidad competitiva con las stablecoins? Esta representa la dimensión más estratégicamente significativa de la transición de M0 a M1.

El cambio en la aprobación del Consejo de Estado señala la normalización de la infraestructura

Un desarrollo fácilmente pasable por alto pero estratégicamente relevante se refiere a las estructuras de aprobación regulatoria. Las primeras etapas del desarrollo del yuan digital operaron mediante un marco intensivo en ingeniería de “piloto-promoción-evaluación”, con los niveles más altos de aprobación requeridos en cada fase. Este enfoque fue esencial para gestionar riesgos en etapas iniciales y alinearse con los principios prudenciales consistentes del banco central. Sin embargo, los costos también fueron evidentes: ritmo limitado, escenarios de aplicación restringidos y poca latitude para innovación.

Cuando la estructura de aprobación cambia para permitir operaciones de infraestructura financiera más normalizadas, envía una señal crucial: dentro de los marcos institucionales establecidos, se permite una mayor participación de actores del mercado. Pueden surgir formas de aplicación más diversas. Se vuelve aceptable cierta innovación mediante prueba y error.

Esto no representa una relajación regulatoria, sino una recalibración en la metodología regulatoria: de prescribir rígidamente las vías de implementación por adelantado a observar la autoorganización del mercado dentro de límites definidos. La moneda nunca se “diseña” de forma pura, sino que emerge a través del uso y la refinación. El yuan digital debe avanzar más allá del estatus de “proyecto de demostración” para lograr una penetración genuina en escenarios financieros de alta frecuencia y uso diario.

Seis cambios estructurales desencadenados por la transición a M1

El paso de M0 a M1 cataliza una serie de ajustes estructurales en cascada que se extienden durante años, remodelando la arquitectura de la moneda digital de China y su posicionamiento internacional.

Primero, los caminos de desarrollo se han reorientado hacia una estructura escalonada. China no enfrenta una elección binaria entre “CBDC o stablecoin”. A nivel nacional, avanzar con la CBDC anclada en el yuan digital representa el mecanismo óptimo para la estabilidad de la moneda soberana y la resiliencia del sistema financiero. A nivel internacional y en el ámbito transfronterizo—especialmente en centros financieros orientados al mercado como Hong Kong—mantener espacio de emisión y aplicación para las stablecoins resulta más eficiente desde un punto de vista pragmático. Esto no es indecisión estratégica, sino una gobernanza diferenciada: CBDC como infraestructura de moneda soberana digital a nivel doméstico; stablecoins internacionalmente para conectar con flujos de liquidez global.

Segundo, las desventajas estructurales de las stablecoins tradicionales sin rendimiento se ampliarán gradualmente. Cuando las monedas de crédito soberano adquieran características de M1, la posición competitiva cambiará fundamentalmente. Las ventajas actuales de las stablecoins se centran en la composabilidad y liquidez en cadena, pero la mayoría no generan interés natural para los tenedores. Una vez que el yuan digital tenga atributos básicos de rendimiento en los parámetros de M1, incluso retornos mínimos crearán una diferenciación significativa en la asignación de capital a largo plazo. Las stablecoins no serán desplazadas rápidamente, pero la dinámica competitiva cambiará: la competencia histórica se centraba en “¿se puede usar?”; la futura en “¿vale la pena mantenerla a largo plazo?”.

Tercero, la relación banco central-banco comercial entra en una fase más compleja. Este es el ajuste estructural más complejo. A medida que el yuan digital se acerca a características de M1, el banco central necesariamente enfrentará pasivos públicos de manera más directa. Esta transición inevitablemente altera la división tradicional de funciones entre banco central y banco comercial. Los bancos comerciales han sido tradicionalmente los responsables de las cuentas, depósitos y relaciones con clientes. A medida que las monedas digitales del banco central fortalecen sus atributos de cuenta y beneficio, se vuelve cada vez más difícil evitar un “efecto de siphoning” sobre los sistemas bancarios tradicionales. Esta dinámica impactará necesariamente en los marcos legales fundamentales que rodean al yuan digital, posiblemente requiriendo revisitar definiciones de leyes del banco central, estructura de deuda y arquitectura de responsabilidad pública.

Cuarto, la posición competitiva internacional se aclara. La innegable realidad respecto a la proliferación global de USDT y USDC es que su éxito refleja no solo la estabilidad del “peg” con el dólar, sino también un posicionamiento deliberadamente orientado al mercado en el espectro de anonimato y control. A nivel en cadena, ambos poseen características similares a la anonimidad: las direcciones funcionan como cuentas sin obligación de vinculación de identidad; las transferencias enfrentan barreras mínimas y se integran en diversos contratos y escenarios; la trazabilidad condicional existe mediante permisos de contratos inteligentes y capacidades de congelación por parte del emisor. Lo crucial es que este control permanece intencionalmente flexible y principalmente ex-post, no ex-ante.

Este diseño permisivo pero no descontrolado generó una enorme latitude para exploración de mercado, validando progresivamente aplicaciones DeFi, liquidaciones transfronterizas y demandas en zonas grises. Esto plantea una pregunta inevitable para la CBDC: si permanece en un control altamente ex-ante, con vinculación obligatoria de identidad y limitaciones estrictas de escenario, ¿puede competir realmente con las stablecoins en descubrimiento de aplicaciones?

Quinto, los escenarios de aplicación se desbloquearán sistemáticamente. Cuando el yuan digital trascienda el estatus de “demostración de pago” o “reemplazo de efectivo” para ingresar en marcos de M1, su potencial de aplicación se expandirá sistemáticamente: distribución de salarios y subsidios, mecanismos de liquidación interinstitucional, integración profunda en productos financieros y protocolos de pago basados en contratos. Estos escenarios no se materializarán de la noche a la mañana, pero representan la transición del yuan digital como “muestra de capacidad tecnológica” a infraestructura de operaciones financieras genuinas.

Marco dual onshore-offshore: una necesidad estratégica

Una dirección que merece una consideración seria involucra la distinción institucional entre “yuan digital en tierra” y “yuan digital en el extranjero” en diseño de producto y regulación.

El yuan digital en tierra continuará sirviendo a la infraestructura financiera doméstica con objetivos centrados en manejabilidad, controllabilidad y trazabilidad. A través de sistemas de cuentas escalonadas, requisitos de registro con nombre real y limitaciones de escenario, mantiene bases contra lavado de dinero, financiamiento del terrorismo y estabilidad financiera. Esta lógica sigue siendo necesaria y justificada en contextos nacionales.

Sin embargo, replicar estas restricciones sin cambios en contextos transfronterizos y offshore hace casi imposible una adopción internacional genuina. La razón por la que USDT y USDC lograron una rápida proliferación en el extranjero fue precisamente por ofrecer mayor anonimato por defecto: las direcciones funcionan como cuentas; la vinculación de identidad no es obligatoria; la regulación se vuelve ex-post en lugar de ex-ante.

Una propuesta seria consiste en introducir mecanismos de privacidad mejorados y criptográficamente verificables para el yuan digital en el extranjero. Esta anonimidad no significaría incontrolable, sino que lograría “divulgación selectiva” y “trazabilidad condicional” mediante medios criptográficos: las transacciones diarias no requerirían revelación completa de identidad; la trazabilidad puede restaurarse mediante procedimientos de cumplimiento cuando surjan condiciones legales específicas; la metodología de control pasa de ser “integral ex-ante” a “limitada ex-ante más intervención ex-post.”

Este diseño haría que el yuan digital en el extranjero funcione de manera similar a las stablecoins, manteniendo la calificación de crédito de moneda soberana—algo que ninguna stablecoin comercial actual ofrece. Estrategicamente, este marco dual clarificaría la división del trabajo: en tierra, como infraestructura financiera y herramienta de política; en el extranjero, como moneda de liquidación internacional y mecanismo de internacionalización del RMB. Lejos de representar un riesgo, esto podría constituir un avance estratégico genuino.

La verdadera limitación: libertad de mercado bajo riesgo controlable

El verdadero desafío que enfrenta el yuan digital no es tecnológico ni de legitimidad institucional, sino si las autoridades permitirán suficiente libertad de mercado en condiciones manejables.

Al analizar el desarrollo de stablecoins, se revela un hecho crítico a menudo pasado por alto: el éxito de USDT y USDC no fue planificado, sino que surgió gradualmente de aplicaciones de mercado imperfectas, a menudo en zonas grises. Transferencias transfronterizas, transacciones en cadena, participación en DeFi, intermediación en liquidaciones—casi ninguna recibió aprobación regulatoria ex-ante, sino que emergieron orgánicamente por demanda genuina.

Si el yuan digital sigue dependiendo de subsidios, promoción administrativa o expansión de proyectos de demostración, tendrá dificultades para generar efectos de red auténticos, independientemente de su sofisticación tecnológica o calificación crediticia. Sin efectos de red, la moneda pasa de ser “elegida activamente” a “requerida administrativamente”—una posición categóricamente más débil.

La línea divisoria real no es la preservación del curso legal. La condición de curso legal es un requisito fundamental, no un impedimento. El verdadero reto consiste en permitir vías de exploración orientadas al mercado mientras se mantiene el estatus de moneda de curso legal, permitiendo que algunas aplicaciones precedan a las reglas formales, y que estas sean posteriormente absorbidas y perfeccionadas por la regulación.

El marco regulatorio dual onshore-offshore no implica una supervisión debilitada, sino una estratificación de riesgos sofisticada: demandas de exploración de alto riesgo probadas en sistemas offshore; demandas altamente seguras y estables operando en sistemas onshore. Esto permite aceptar deliberadamente errores de innovación en lugar de buscar una perfección ex-ante imposible.

Aprender a coexistir: el próximo capítulo del yuan digital

Si la fase M0 abordó si los bancos centrales podían emitir moneda digital, la fase M1 plantea una cuestión fundamentalmente diferente: ¿Puede una moneda digital emitida centralmente aprender a coexistir con la dinámica del mercado sin perder control?

No existe una respuesta lista, ni puede implementarse de la noche a la mañana. Lo que sí es seguro: sin dar este paso, el yuan digital seguirá siendo permanentemente una “piedra angular de seguridad” del sistema financiero, en lugar de una moneda global en circulación genuina.

El camino que estableció la arquitectura basada en M0 no estuvo equivocado. Más bien, alcanzar la etapa actual señala el momento adecuado para transicionar hacia una operación impulsada por el mercado. La cuestión fundamental ya no es la legalidad, sino la capacidad: ¿puede el yuan digital funcionar realmente como dinero, preservando la soberanía crediticia y la estabilidad financiera?

Lo que el significado de M1 captura en última instancia no es solo una transición técnica, sino una maduración institucional—el momento en que los sistemas monetarios pasan de proyectos de demostración controlados a infraestructura de mercado genuina. Esa es la transición que diferencia las monedas que simplemente existen de las monedas que realmente circulan.