No setor de pagamentos criptográficos e carteiras, muitos projetos tendem a acumular ganhos aparentes como APY e cashback, que parecem atraentes, mas na realidade facilitam uma competição pela homogeneização. O interessante é que, embora alguns projetos também discutam esses mecanismos de incentivo, o foco deles é claramente diferente — eles realmente investem na inovação da arquitetura de base.
Essa é a verdadeira diferença. Qualquer um pode fazer uma narrativa superficial, mas apenas os projetos que conseguem projetar uma experiência de pagamento, um modelo de segurança e uma lógica de circulação de ativos mais elegantes e eficientes podem se estabelecer na competição de longo prazo. Sob essa perspectiva, muitos projetos ainda utilizam uma abordagem antiga, enquanto alguns poucos jogadores já começaram a repensar toda a lógica fundamental do sistema.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
7 gostos
Recompensa
7
5
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
GasFeeDodger
· 6h atrás
Muito bem, a estratégia de acumular APY já está ultrapassada há muito tempo. Ainda há projetos que continuam a jogar com isso, o que é absurdo.
A arquitetura fundamental é o verdadeiro caminho, apenas os projetos que conseguem tornar a experiência de pagamento suave é que valem a pena.
A maioria dos projetos realmente só sabe fazer propaganda, poucos realmente pensam com profundidade.
Nesta rodada, a diferença será determinada por quem consegue entender completamente a lógica do sistema.
Ver originalResponder0
BuyHighSellLow
· 6h atrás
堆APY esta abordagem já está ultrapassada, a verdadeira diferença está na camada subjacente, o autor está certo
---
Concordo, projetos que ainda jogam o jogo de incentivos praticamente não têm futuro
---
O design da arquitetura é a verdadeira vantagem competitiva, o resto é superficial
---
Alguns jogadores já estão na frente, a maioria ainda está parada no mesmo lugar, realmente não faz sentido
---
Projetos que investem na experiência de pagamento e segurança são realmente escassos, a maioria é apenas cópia e cola
---
A homogeneização é muito severa, estou cansado das várias formas de APY
---
Projetos cuja lógica fundamental não pode ser reconstruída acabarão saindo de cena cedo ou tarde
Ver originalResponder0
Token_Sherpa
· 6h atrás
sim, esta é a verificação da realidade que a maioria não admite—jogar números de APY na parede na esperança de que algo pegue. armadilha da velocidade do token disfarçada de "tokenômica sustentável". infraestrutura real vence e se compõe com o tempo, ponzinomics não. aqueles que estão a criar verdadeiras redes de pagamento versus aqueles que perseguem clones de yield farming... diferença de dia e noite, na minha opinião
Ver originalResponder0
ContractHunter
· 6h atrás
Não se pode negar, atualmente os projetos de carteiras com APY estão por toda parte, todos competindo pela taxa de retorno, sem perceber que sem infraestrutura é apenas uma casca vazia.
A lógica fundamental é o caminho principal, se a segurança e a eficiência na circulação forem bem feitas, os usuários naturalmente virão.
Ver originalResponder0
TestnetScholar
· 7h atrás
Não está errado, atualmente a taxa de APY de apenas apostar não faz sentido. A lógica fundamental é que é a vantagem competitiva, quem constrói a arquitetura é quem tem futuro.
No setor de pagamentos criptográficos e carteiras, muitos projetos tendem a acumular ganhos aparentes como APY e cashback, que parecem atraentes, mas na realidade facilitam uma competição pela homogeneização. O interessante é que, embora alguns projetos também discutam esses mecanismos de incentivo, o foco deles é claramente diferente — eles realmente investem na inovação da arquitetura de base.
Essa é a verdadeira diferença. Qualquer um pode fazer uma narrativa superficial, mas apenas os projetos que conseguem projetar uma experiência de pagamento, um modelo de segurança e uma lógica de circulação de ativos mais elegantes e eficientes podem se estabelecer na competição de longo prazo. Sob essa perspectiva, muitos projetos ainda utilizam uma abordagem antiga, enquanto alguns poucos jogadores já começaram a repensar toda a lógica fundamental do sistema.